- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-30
- Bylos Nr.
- 2-1827-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Metalų komercijos agentūra“, A. K.
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovams UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs UAB „Hansa lizingas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1. priteisti solidariai iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. 48382,92 Lt nesumokėtų mokėjimų, 17417,85 Lt delspinigių, 232853,89 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, 6582,17 Lt dydžio papildomas išlaidas, 10781,32 palūkanų įmokų po lizingo sutarties nutraukimo, iš viso 316018,15 Lt pagal lizingo sutartis Nr. LT042190 - LT042197; LT044262 ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT082836/IMS;
2. priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ 11999,12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 4319,69 Lt delspinigių, 493653,85 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, 19038,33 Lt dydžio papildomas išlaidas, 19197,89 Lt palūkanų įmokų po lizingo sutarties nutraukimo, iš viso 578208,88 Lt pagal lizingo sutartis: Nr. LT011986-LT011987, LT050354, LT051057-LT051059, LT051062-LT-51064, LT051562-LT051566, LT051635-LT051641, LT066129-LT066130;
3. Priteisti 5 proc. metinių palūkanų ir proporcingai bylinėjimosi išlaidas - 12942 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Metalų komercijos agentūra“ sudarė šias lizingo sutartis: LT066129 (2007-12-18), LT066130 (2007-21-18), LT011987 (2004-11-08), LT044645 (2007-01-10), LT042190 (2006-11-22), LT042191 (2006-11-22), LT042192 (2006-11-22), LT042193 (2006-11-22), LT042194 (2006-11-22), LT042195 (2006-11-22), LT042196 (2006-11-22), LT042197 (2006-11-22), LT043901 (2006-12-21), LT043972 (2006-12-21), LT043973 (2006-12-21), LT043974 (2006-12-21), LT043975 (2006-12-21), LT043976 (2006-12-21), LT043977 (2006-12-21), LT043978 (2006-12-21), LT043979 (2006-12-21), LT044264 (ankstesnis Nr. LT043690 2006-12-21), LT050354 (2007-04-16), LT0501057 (2007-04-23), LT051058 (2007-04-23), LT051059 (2007-04-23), LT051062 (2007-04-23), LT051063 (2007-04-23), LT051064 (2007-04-23), LT051562 (2007-05-03), LT051563 (2007-05-03), LT051564 (2007-05-03), LT0515565 (2007-05-03), LT051566 (2007-05-03), LT051635 (2007-05-04), LT051636 (2007-05-04), LT051637 (2007-05-04), LT051638 (2007-05-04), LT051639 (2007-05-04), LT051639 (2007-05-04), LT051640 (2007-05-04), LT051641 (2007-05-04). Pagal nurodytas lizingo sutartis ieškovas įsipareigojo įgyti tam tikrą atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ nurodytą turtą ir perduoti jį valdyti ir naudotis atsakovui UAB „Metalų komercijos agentūra“, o jis įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB ir A. K. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT042190/L-LT042197/L (2006-11-22), LT043901/L (2006-12-21), LT043972/L-LT043979/L (2006-12-21), LT044264/L (2006-12-28) ir LT082836/L (2009-05-18), pagal kurias A. K. įsipareigojo vykdyti atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartis LT-042190 - LT042197, LT043901, LT043972 - LT043979, LT044264 ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT082836. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2010-01-05 išsiuntė UAB „Metalų komercijos agentūra“ pretenziją Nr. 01-20-26726, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo jį, kad šio reikalavimo neįvykdžius, ieškovas vienašališkai nutrauks sutartis. 2010-03-22 pranešimu Nr. 01-30-5590 ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau susidaręs įsiskolinimas nebuvo įvykdytas. Ieškovas 2010-07-15 pranešimu SL-SR-5238 pareikalavo A. K. iki 2010-07-31 įvykdyti UAB „Metalų komercijos agentūra“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis LT042190-LT0421197, LT043901, LT043972-LT043979, LT044264 ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT082836, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis neįvykdė. Ieškovui liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį - 82119,58 Lt (LR CK 6.6 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.217 str., 6.256 str., 6.574 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad atsakovui nėra pagrindo taikyti sutartinę atsakomybę, nes laidavimo sutartys buvo sudarytos atsakovui suklydus dėl sandorio esmės. Žinodamas tikrąją padėtį, atsakovas nebūtų sudaręs tokių sutarčių. Atsakovas pažymi, kad laidavimo sutartis parengė ir pateikė jam pasirašyti „Swedbank lizingas“, A. L. bendrovių praktikoje jos sudaromos iš anksto, t.y. laidavimo sutartys yra šabloninės ir formalios, kurios dažniausiai neatspindi sutarties tikrųjų ketinimų ir valios. Sudarant laidavimo sandorius, atsakovo išreikštoji valia buvo susiformavusi klaidingo supratimo apie sandorio dalyką įtakoje. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pranešimu Nr. 01-30-5590 vienašališkai nutraukė su atsakovu UAB „Metalų komercijos agentūra“ sudarytas visas lizingo sutartis. Pagal LR CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tolesnio sutarties vykdymo, todėl 2010-03-22 ieškovui vienašališkai nutraukus lizingo sutartis, 2010-06-22 ieškovui baigėsi įstatymo numatytas 3 mėnesių terminas pareikšti ieškinį laiduotojui. Atsakovas A. K. teigia, kad nėra pagrindo taikyti jam sutartinę atsakomybę, nes ieškovas praleido LR CK 6.88 str. nustatytą 3 mėnesių ieškinio pareiškimo laiduotojui terminą (LR CK 6,.88 str., 6.221 str. 1 d.).
Atsakovas „Metalų komercijos agentūra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas mažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio. Nurodė, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“ neginčija įsiskolinimo, susidariusio pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį - 60382,04 Lt, tačiau ieškovo prašomi priteisti lizingo sutarčių 9.4 p. numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną yra neprotingai dideli ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Atsakovas pažymi, kad ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB nepateikė įrodymų, jog dėl laiku nesumokėtų įmokų jis patyrė viršijančius įprastoje komercinėje praktikoje taikomus vidutinio dydžio delspinigių nuostolius. Vadovaujantis LR CK 6.574 str. nuostata, ieškovas neteisėtai prašo ieškinyje išvardintų nuostolių. Be to, “Swedbank lizingas“, UAB nepateikė įrodymų dėl 726507,74 Lt nuostolių dėl turto pardavimo dydžio ir realumo, t.y. ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent lizingo objektų pardavimo kaina sandorių sudarymo metu buvo reali (LR CPK 178 str.). Ieškovas neinformavo atsakovo apie turto vertinimą, nepateikė turto vertinimo ataskaitų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad turtas buvo parduotas už rinkos kainą. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog „Swedbank lizingas“, UAB siekė susigrąžintą turtą parduoti už jo likutinę vertę. Neįvykdžiusi prievolės šalis atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė, ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Ieškovas, parduodamas lizingo objektus už ypatingai mažas kainas, veikė savo rizika. Ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB prašomos priteisti papildomos išlaidos taip pat nėra pagrįstos. Prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos-faktūros nelaikytinos dokumentais, patvirtinančiais realiai patirtų išlaidų faktą, o jokių kitų dokumentų, patvirtinančių šių išlaidų realumą ieškovas nepateikė. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovas turtą pagal lizingo sutartis LT066129, LT066130, LT011987, LT011986 perdavė savo įgaliotam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“, kuris vėliau jį pats ir nupirko bei jam sumokėti komisiniai mokesčiai už jų pardavimą pagal pateiktas prie ieškinio PVM sąskaitas-faktūras. Tokie ieškovo veiksmai kelia pagrįstas abejones jo sąžiningumu, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nutraukus lizingo sutartis ir pareikalavus grąžinti lizingo dalykus, ieškovas neteko teisės reikalauti sutartinių įmokų bei palūkanų prieš terminą, tačiau įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovo patirtus nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1279/2010, LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 4 d., 574 str., LR CPK 178 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytą daiktą iš trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktą pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatytą lizingo sąvoką šios sutarties šalys – lizingo davėjas ir lizingo gavėjas tikslu įvykdyti prisiimtas prievoles turi sudaryti kitus lizingo santykių subjektams privalomus arba papildomus sandorius. Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (šios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktą įsigyti iš trečiojo asmens. Šis įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo-pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo-pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydintis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-11-04 UAB „Hansa lizingas“ (dabar „Swedbank“, UAB) ir UAB „Juta“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT011986/PPS, kuria UAB „Juta“ įsipareigojo naudotą mikroautobusą VolksWagen LT28 MIDI, 2001 m., perduoti UAB „Hansa lizingas“. Minėta sutartimi šalys patvirtino, kad mikroautobusas pagal Lizingo sutartį Nr. LT011986 bus perduotas vykdyti ir naudotis UAB „Metalų komercijos agentūra“, turto kaina su PVM - 44840 Lt (1 t., b.l. 22-23).
2004-11-08 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa bankas“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT011986-87 dėl mikroautobuso VolksWagen LT28 MIDI, 2001 m., pagal pirkimo-pardavimo sutartį LT011986/PPS, turto kaina 11005,56 eurų (1 t., b.l. 9-21).
2004-11-04 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Juta“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT011986/PPS, kuria UAB „Juta“ įsipareigojo naudotą mikroautobusą VolksWagen LT28 MIDI, 2001 m., perduoti UAB „Hansa lizingas“. Minėta sutartimi šalys patvirtino, kad mikroautobusas pagal Lizingo sutartį Nr. LT011986 bus perduotas vykdyti ir naudotis UAB „Metalų komercijos agentūra“, turto kaina su PVM - 44840 Lt (1 t., b.l. 22-23).
2004-11-08 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Kredora“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT011987/PPS, kuria UAB „Kredora“ įsipareigojo naudotą automobilį VolksWagen Sharan perduoti pirkėjui UAB „Hansa lizingas“ nuosavybės teise. Minėta sutartimi šalys patvirtino, kad turtas pagal Lizingo sutartį LT011987 bus perduotas valdyti ir naudotis UAB „Metalų komercijos agentūra“, turto kaina su PVM - 65000 Lt (1 t., b.l. 25-26).
2004-11-08 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB „Hansa lizingas“, UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Juta“ patvirtino, kad sutarties pagrindu UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš pardavėjo UAB „Juta“ turtą, įsigytą lizingo bendrovės pagal pirkimo-pardavimo sutartį LT011986/PPS (1 t., b.l. 28).
2004-11-08 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB „Hansa lizingas“, UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Kredora“ patvirtino, kad sutarties pagrindu klientas, t.y. UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš pardavėjo UAB „Kredora“ turtą, įsigytą lizingo bendrovės pagal pirkimo-pardavimo sutartį LT011987/PPS (1 t., b.l. 29).
2006-11-22 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį:
- Nr. LT042190-97 dėl 1 naudoto soliariumo (2003 pagaminimo metai), turto kaina 12250,93 eurų (1 t., b.l. 30-31);
- Nr. LT042191 dėl 1 naudoto soliariumo (2002 pagaminimo metai), turto kaina 11034,52 eurų (1 t., b.l. 32-33);
- Nr. LT042192 dėl 1 naudoto soliariumo (2002 pagaminimo metai), turto kaina 11034 eurų (1 t., b.l. 34-35);
- Nr. LT042193 dėl 1 naudoto soliariumo (2003 pagaminimo metai), turto kaina 11034 eurų (1 t., b.l. 36-37);
- Nr. LT042194 dėl 1 naudoto soliariumo (2003 pagaminimo metai), turto kaina 13496,29 eurų (1 t., b.l. 38-39);
- Nr. LT042195 dėl 1 naudoto soliariumo (2002 pagaminimo metai), turto kaina 4909,06 eurų (1 t., b.l. 40-41);
- Nr. LT042196 dėl 1 naudoto soliariumo (2003 pagaminimo metai), turto kaina 2447,29 eurų (1 t., b.l. 42-43);
- Nr. LT042197 dėl soliariumų kabinetų komplekto 9 vienetų (2006 pagaminimo metai), turto kaina 39243,51 eurų (1 t., b.l. 44-45).
2006-11-22 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT042190-7/PPS UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Metalų komercijos agentūra“ patvirtino, jog turtas pagal Lizingo sutartis Nr. LT042190, LT042191, LT042192, LT042193, LT042194, LT042195, LT042196, LT042197 bus perduotas valdyti ir naudoti pačiam pardavėjui, t.y. UAB „Metalų komercijos agentūra“, sutarties vertė-429638 Lt (1 t., b.l. 50-51).
2006-11-22 Turto priėmimo-perdavimo aktais patvirtinama, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“ Lizingo sutarties Nr. LT042190, Nr. LT042191, LT042192, LT042193, LT042194, LT042195, LT042196, LT042197 pagrindu priėmė iš pardavėjo turtą, įsigytą lizingo bendrovės pagal pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b.l. 52-59).
2006-12-21 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį:
- Nr. LT043690 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 9803,64 eurų (1 t., b.l. 60-62);
- Nr. LT043901 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 12250,93 eurų (1 t., b.l. 63-65);
- Nr. LT043972 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 17377,20 eurų (1 t., b.l. 65-66);
- Nr. LT043973 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 14191,38 eurų (1 t., b.l. 67-68);
-Nr. LT043974 dėl naudoto soliariumo (2002 pagaminimo metai), turto kaina 8572,75 eurų (1 t., b.l. 69-70);
- Nr. LT043975 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 15929,10 eurų (1 t., b.l. 71-72);
- Nr. LT043976 dėl naudoto soliariumo (2005 pagaminimo metai), turto kaina 15929,10 eurų (1 t., b.l. 73-74);
- Nr. LT043977 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 2447,29 eurų (1 t., b.l. 75-76);
- Nr. LT043978 dėl 10 naujų soliariumų kabinų komplektų (2006 pagaminimo metai), turto kaina 46628,82 eurų (1 t., b.l. 77-78);
- Nr. LT043979 dėl naudoto soliariumo (2004 pagaminimo metai), turto kaina 9803,64 eurų (1 t., b.l. 79-80).
2006-21-22 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT043690, LT043901, LT043972-9/PPS UAB „Metalų komercijos agentūra“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ turtą pagal Lizingo sutartis Nr. LT0430690, LT0430901, LT043972, LT043972, LT043973, LT043974, LT043975, LT043976, LT043977, LT043978, LT043979 (1 t., b.l. 85-86).
2006-12-29 Turto perdavimo-priėmimo aktai, sudaryti tarp UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Metalų komercijos agentūra“, patvirtina, kad UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 87-96).
2007-01-10 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT044645 dėl naujo krautuvo, MAST FD 15T (2006 pagaminimo metai) (1 t., b.l. 98-102).
2007-01-10 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT04464/PPS UAB „Linolitas“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa Lizingas“ 2006 m. krautuvą MAST FD 15T, serijos Nr. 501131, turto kaina 9450 Lt (1 t., b.l. 103-104).
2007-01-15 Turto priėmimo-perdavimo aktai patvirtinta, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš pardavėjo turtą - krautuvą MAST, FD 15T, įsigytą pagal Lizingo bendrovės pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., b.l. 105).
2007-04-16 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT050354 dėl 9 naudotų soliariumų kabinų komplektų (2006 pagaminimo metai), turto kaina 29439 eurų (1 t., b.l. 106-111).
2007-04-16 UAB „Metalų komercijos agentūra“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ 9 naudotų 2006 m. soliariumų kabinų komplektų, turto kaina 18297 Lt (1 t., b.l. 112-113). 2007-04-17 turto priėmimo-perdavimo aktu UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Metalų komercijos agentūra“ patvirtino, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė minėtą turtą, įsigytą pagal lizingo bendrovės pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b.l. 114).
2007-04-23 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį:
- Nr. LT051057-59 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN 5600 (2005 pagaminimo metai), turto kaina 14235,56 eurų (1 t., b.l. 115-116);
- Nr. LT051058 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN 3500 (2006 pagaminimo metai), turto vertė 11044,83 eurų (1 t., b.l. 117-118);
- Nr. LT051059 dėl 1 naudoto soliariumo (duomenys neskelbtini) (2005 pagaminimo metai), turto vertė 11535,71 eurų (1 t., b.l. 119-120);
- Nr. LT051062 dėl 1 naudoto soliariumo (duomenys neskelbtini) (2005 pagaminimo metai), turto vertė 11535,71 eurų (1 t., b.l. 121-122);
- Nr. LT051063 dėl 1 naudoto soliariumo ERGOLINE LAUNAGE (2005 pagaminimo metai), turto vertė 12026,59 eurų (1 t., b.l. 123-124);
- Nr. LT051064 dėl 8 soliariumų kabinų komplektas (2006 pagaminimo metai), turto vertė 33134,49 eurų (1 t., b.l. 125-130).
2007-04-23 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Sunsation“ įsipareigojo perduoti pirkėjui nuosavybės teise turtą pagal Lizingo sutartis Nr. LT051057, LT051058, LT051059, LT051062, LT051063, LT051064 (1 t., b.l. 131-132).
2007-04-24 Turto priėmimo-perdavimo aktais UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš UAB „Sunsation“ turtą įsigytą Lizingo bendrovės pagal pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 133-138).
2007-05-03 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį:
- Nr. LT051562-66 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN 6000 (2004 pagaminimo metai), turto kaina 15953,65 eurų (1 t., b.l. 139-140);
- Nr. LT051563 dėl 1 naudoto soliariumo (duomenys neskelbtini) (2004 pagaminimo metai), turto kaina 11044,83 eurų (1 t., b.l.141-142);
- Nr. LT051564 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN T200 (2005 pagaminimo metai), turto kaina 15953,65 eurų (1 t., b.l. 143-144);
- Nr. LT051565 dėl 1 naudoto soliariumo (duomenys neskelbtini) (2000 pagaminimo metai), turto kaina 11290,27 eurų (1 t., b.l. 145-146);
- Nr. LT051566 dėl 7 soliariumo kabinų komplektas (2006 pagaminimo metai), turto kaina 36625,22 eurų (1 t., b.l. 147-154).
2007-05-03 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT051562-6/PPS UAB „Sunsation“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ turtą pagal Lizingo sutartis Nr. LT051562, LT051563, LT051564, LT051565, LT051566 (1 t., b.l. 153-154).
2007-05-03 Turto priėmimo-perdavimo aktais UAB „Hansa lizingas“, UAB „Metalų komercijos agentūra“, UAB „Sunsation“ patvirtino, kad UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš UAB „Sunsation“ įsigytą lizingo bendrovės pagal pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 155-159).
2007-05-04 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį:
- Nr. LT051635-641 dėl 1 naudoto soliariumo ERGOLINE EVOLUTION IQ (2005 pagaminimo metai), turto vertė 16689,97 eurų (1 t., b.l. 160-161);
- Nr. LT051636 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN (2002 pagaminimo metai), turto vertė 8344,98 eurų (1 t., b.l. 162-163);
- Nr. LT051637 dėl 1 naudoto soliariumo Q-MED BODYWAVE (2006 pagaminimo metai), turto vertė 10553,95 eurų (1 t., b.l. 164-165);
- Nr. LT051638 dėl 1 naudoto soliariumo Q-MED BODYWAVE (2006 pagaminimo metai), turto vertė 5399,70 eurų (1 t., b.l. 166-167);
- Nr. LT051639 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN 4500 (2006 pagaminimo metai), turto vertė 12272,03 eurų (1 t., b.l. 168-169);
- Nr. LT051640 dėl 1 naudoto soliariumo MEGASUN (2006 pagaminimo metai), turto vertė 13499,24 eurų (1 t., b.l. 170-171);
- Nr. LT051641 dėl 1 naudoto soliariumo 9 soliariumų kabinų vienetų (2006 pagaminimo metai), turto vertė 39270,51 eurų (1 t., b.l. 172-177).
2007-05-04 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. LT081637-9-40-1/PPS UAB „Sunsation“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ turtą pagal Lizingo sutartis Nr. LT051635, LT051636, LT051637, LT051638, LT051639, LT051640, LT051641 (1 t., b.l. 178-179).
2007-05-04 Turto perdavimo-priėmimo aktais UAB „Metalų komercijos agentūra“, UAB „Hansa lizingas“, UAB „Sunsation“ patvirtino, kad UAB „Metalų komercija“ priėmė iš pardavėjo turtą įsigytą Lizingo bendrovės pagal pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b.l. 180-188).
2007-12-18 UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LT066130 dėl automobilio Kia Ceed SW (2007 pagaminimo metai), turto vertė 12271,79 eurų (1 t., b.l. 189-194).
2007-12-18 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Truma“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT066129/PPS, pagal kurią UAB „Truma“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ turtą pagal Lizingo sutartį Nr. LT066129 (1 t., b.l 195-196).
2007-12-18 UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Truma“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT066129/PPS, pagal kurią UAB „Truma“ įsipareigojo perduoti UAB „Hansa lizingas“ turtą pagal Lizingo sutartį Nr. LT066130 (1 t., b.l. 197-198).
2007-12-18 Turto priėmimo-perdavimo aktais UAB „Hansa lizingas“, UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir UAB „Truma“ patvirtino, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“ priėmė iš UAB „Truma“ turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b.l. 199-204).
2009-05-18 ieškovas ir UAB „Metalų komercijos agentūra“ sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT082836 /IMS (1 t., b. l. 201-203) dėl 100500 Lt skolos ir 10 % metinių palūkanų dydžio. 2009-05-18 „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs UAB „Hansa lizingas“) ir A. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT082836/L (1 t., b.l. 241-242) dėl įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT082836 /IMS (1 t., b.l. 241-242).
2010-01-05 „Swedbank lizingas“, UAB pateikė UAB „Metalų komercijos agentūra“ pretenziją Nr. 01-20-26726, nurodydamas, jog jei bendrovė nesumokės 105288,43 Lt skolos ne vėliau kaip iki 2010-01-22, „Swedbank lizingas“, UAB nutrauks sutartis sudarytas su UAB „Metalų komercijos agentūra“ (1 t., b.l. 243).
2010-03-22 „Swedbank lizingas“, UAB pranešimu Nr. 01-30-5590 informavo UAB „Metalų komercijos agentūra“, jog nuo 2010-03-22 „Swedbank lizingas“, UAB vienašališkai nutraukia sutartis: LT066129, LT066130, LT011987, LT044645, LT042190, LT042191, LT042192, LT042193, LT042194, LT042195, LT042196, LT042197, LT043901, LT043972, LT043973, LT043974, LT043975, LT043976, LT043977, LT043978, LT043979, LT044264 (ankstesnis Nr. LT043690), LT050354, LT0501057, LT051058, LT051059, LT051062, LT051063, LT051064, LT051562, LT051563, LT051564, LT0515565, LT051566, LT051635, LT051636, LT051637, LT051638, LT051639, LT051639, LT051640, LT051641, LT082836 (dėl palūkanų) su „Metalų komercijos agentūra“ (1 t., b.l. 244-245).
2010-04-21 - 2010-04-22 UAB „Turto rizikos sprendimai“ išrašė „Swedbank lizingas“, UAB PVM sąskaitas-faktūras: ENM Nr. 086-4500 Lt sumai Nr. ENM Nr. T0177-1971,09 Lt sumai, ENM Nr. T0178-93,69 Lt sumai, ENM Nr. 091- 500 Lt sumai, ENM Nr. T0200 -65,34 Lt sumai, ENM Nr. T0172 -907,50 Lt sumai, ENM Nr. T0173 -226,88 Lt sumai, ENM Nr. R087-500 Lt sumai (1 t., b.l. 276-280, 284-286) už paslaugas dėl tarpininkavimo vykdant turtines prievoles (2 t., b.l. 121 – 132).
2010-04-22 antstolis R. S. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą pagal „Swedbank lizingas“, UAB 2010-04-19 prašymą (2 t., b.l. 140-144).
2010-04-23 Mokėjimo nurodymu Nr. 7414 „Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Turto rizikos sprendimai“ 4500 Lt (2 t., b.l. 153).
2010-04-26 antstolis R. S. išrašė UAB „Swedbank lizingas“, UAB PVM sąskaitas-faktūras ARS-10 Nr. 105 1694 Lt sumai bei ARS Nr. 087-1210 Lt sumai už faktinių aplinkybių konstatavimą pagal 2010-04-19 prašymą (1 t., b.l. 287, 288).
2010-04-30 UAB „Marleksa“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą MAR Nr. 12225 „Swedbank lizingas“, UAB 10829,50 Lt sumai (1 t., b.l. 281-282) dėl vertinimo.
„Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Turto rizikos sprendimai“: 2010-05-07 mokėjimo nurodymu Nr. 319133 - 1971 Lt (2 t., 154); 2010-05-07 mokėjimo nurodymu Nr. 319134 - 92 Lt (2 t., 155); 2010-05-07 mokėjimo nurodymu Nr. 919130 - 500 Lt (2 t., 156).
2010-05-07 Mokėjimo nurodymu „Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Marleksa“ 10829 Lt (2 t., 158).
2010-05-11 Mokėjimo nurodymu Nr. 8489 „Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Turto rizikos sprendimai“ 65,34 Lt (2 t., 157).
2010-05-12 Pirkimo –pardavimo sutartimi Nr. LT066129/PPS-1 „Swedbank lizingas“, UAB pardavė UAB „Baltijos realizacijos centras turtą 24793,39 Lt sumai (1 t., b.l. 264).
2010-05-12 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT066130/PPS-1 „Swedbank lizingas“ pardavė UAB „Baltijos realizacijos centras“ automobilį Kia Ceed, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 24793,39 Lt sumą (1 t., b.l. 266-267).
„Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Turto rizikos sprendimai“: 2010-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. 619487 - 907,50 Lt (2 t., 159); 2010-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. 619488 - 226,88 Lt (2 t., 160); 2010-05-13 mokėjimo nurodymu - 500 Lt (2 t., 161).
„Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo antstoliui R. S.: 2010-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 8799 - 1694 Lt (2 t ., b.l. 162), 2010-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 8796 -1210 Lt (2 t., b.l. 163).
2010-05-17 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT042192/PPS-37 „Swedbank lizingas“, UAB pardavė UAB „Kiruva“ turtą – naudotą įrangą už 100000 Lt (1 t., b.l. 261-263) plius 21000 Lt PVM.
2010-05-18 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ pasirašė susitarimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, konstatuodami, jog lizingo bendrovė pagal išrašytas sąskaitas privalo sumokėti UAB „Baltijos realizacijos centras“ 32511,03 Lt (2 t., b.l. 171).
2010-05-27 „Swedbank lizingas, UAB pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT011986/PPS-1 pardavė UAB „Baltijos realizacijos centras“ automobilį VolksWagen LT28, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 8925,62 Lt (1 t., b.l. 268) plius 1874,38 Lt PVM.
2010-06-02 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ pasirašė susitarimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, konstatuodami, jog lizingo bendrovė pagal išrašytas sąskaitas privalo sumokėti UAB „Baltijos realizacijos centras“ 208455,55 Lt (2 t., b.l. 170).
„Swedbank lizingas“ sumokėjo UAB „Eurotech“: 2010-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 10218 - 605 Lt (2 t., 165); 2010-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 10216 - 605 Lt (2 t., 166); 2010-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 10217 (2 t., 167).
2010-06-21 „Swedbank lizingas“, UAB pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT050272/PPS-2 turtą (1 t., b.l. 271-273): naudotą krautuvą Toyota 42-6FG20, už 14520 Lt su PVM ir naudotą krautuvą MAST FD15T už 21780 Lt su PVM.
2010-07-02 „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ pasirašė susitarimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, konstatuodami, jog lizingo bendrovė pagal išrašytas sąskaitas privalo sumokėti UAB „Baltijos realizacijos centras“ 78505,41 Lt (2 t., b.l. 168).
2010-07-02 „Swedbank lizingas“, UAB mokėjimo nurodymu Nr. 11723 sumokėjo 78505,41 Lt (2 t., b.l. 169) dėl UAB „Baltijos realizacijos centras“ įsiskolinimo dengimui.
2010-07-09 Mokėjimo nurodymu Nr. 623172 „Swedbank lizingas“, UAB sumokėjo UAB „Eurotech“ 2178 Lt (2 t., b.l. 164).
2010-07-15 „Swedbank lizingas“, UAB kreipėsi į A. K. raštu Nr. SL-SR-5238 (1 t., b.l. 246-247) dėl laidavimo sutarčių vykdymo, pranešdamas, kad UAB „Metalų komercijos agentūra“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal Finansinio lizingo sutartis, prašydamas iki 2010-07-31 sumokėti 298420,78 Lt „Swedbank lizingas“, UAB naudai.
2011-03-30 „Swedbank lizingas“, UAB patikslinant pranešimą Nr. SL-SR-5905 reikalavo iš A. K., kaip laiduotojo, iki 2011-04-13 sumokėti 298315,81 Lt įsiskolinimą (1 t., b.l. 248-249).
LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laidavusio asmens atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (šiuo atveju – lizingo sutartis) tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį.
Laidavimo sutarčių sąlygos su atsakovu A. K. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo išreikšta pasirašant tas sutartis ir patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokias sutartis, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus. Byloje neįrodyta, kad atsakovas A. K. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromų laidavimo sutarčių sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartis konkrečiomis atsakomybės sąlygomis, ar jų nesudaryti. Teismas konstatuoja, kad atsakovas A. K. nepateikė įrodymų dėl jo valios neatitikimo pasirašant laidavimo sutartis, nereiškė reikalavimų laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi, sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą.
2006-11-22 UAB „Hansa lizingas“ ir A. K. pasirašė Laidavimo sutartis Nr. LT042190/L, LT042191/L, LT042192/L, LT042193/L, LT042194/L, LT042195/L, LT042196/L, LT042197/L (1 t., b.l. 205-220). 2006-12-21 UAB „Hansa lizingas“ ir A. K. sudarė Laidavimo sutartis Nr. LT043901/L, LT043972/L, LT043973/L, LT043974/L, LT043975/L, LT043976/L, LT043977/L, LT043978/L, LT043979/L (1 t., b.l. 221-238). 2006-12-28 UAB „Hansa lizingas“ ir A. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT044264/L (1 t., b.l. 239-240), 2009-05-18 ieškovas ir A. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT082836/L (1 t., b.l. 241-242) dėl įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT082836 /IMS (1 t., b.l. 241-242). Pažymėtina, jog A. K. yra UAB „Metalų komercijos agentūra“ vadovas (2 t., b.l. 12-15), todėl dalyvavo ne tik sudarant laidavimo sutartis, bet ir sudarant lizingo sutartis, atstovaudamas UAB „Metalų komercijos agentūra“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas A. K., kaip UAB „Metalų komercijos agentūra“ vadovas, atstovavo įmonę, kaip lizingo gavėją, ir, vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą, yra sudaręs ne vieną sandorį bei į tai, jog ieškovas AB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hansa bankas“) su atsakovu UAB „Metalų komercijos agentūra“, kurį atstovavo A. K., sudarė lizingo sutartis, ir laidavimo sutartis su A. K., skirtingu laiku dėl skirtingų dalykų, darytina išvada, kad atsakovas A. K. buvo įgijęs šioje srityje pakankamą patirtį, domėjosi lizingo suteikimo sąlygomis ir tvarka, ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai suprato savo prievoles, kylančias iš sudarytų sutarčių.
Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškovo patirtus nuostolius priteisti solidariai iš atsakovo A. K., kaip laiduotojo, pagal atskiras laidavimo sutartis ta apimtimi, už ką šis laidavo. Šią išvadą teismas grindžia:
1) CK 6.574 straipsniu, nustatančiu, kad nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį;
2) Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.2 punktus, pagal kuriuos lizingo davėjui nutraukus sutartį ir lizingo davėjui sumokėti visas iki nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas pagal įmokų grafiką, apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turo rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės skirtumą, atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių;
3) Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu, pagal kurį lizingo gavėjas privalo grąžinti lizingo bendrovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
4) Laidavimo sutartimis (11 p. ir 13 p), numatančiomis, kad laiduotojas privalo apmokėti įsiskolinimus, palūkanas, delspinigius ir padengti visas įsiskolinimo mokėjimo sutarties nutraukimo bei kitas lizingo bendrovės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu.
Atsakovas A. K., kaip laiduotojas, pagal atskiras sutartis privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra laidavęs, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“, kaip lizingo gavėjas, tinkamai vykdys prievoles, kylančias iš atskirų lizingo sutarčių.
Atmestinas atsakovo A. K. teiginys, jog pagal LR CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tolesnio sutarties vykdymo, kad 2010-03-22 ieškovui vienašališkai nutraukus lizingo sutartis, 2010-06-22 ieškovui baigėsi įstatymo numatytas 3 mėnesių terminas pareikšti ieškinį laiduotojui,
Atsakovas A. K., kaip laiduotojas, pagal atskiras sutartis privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovui ne tik nesumokėtas įmokas, bet ir patirtus nuostolius, papildomas išlaidas, 10781,32 Lt palūkanas, nes jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra laidavęs, jog UAB „Metalų komercijos agentūra“, kaip lizingo gavėjas, tinkamai vykdys prievoles, kylančias iš atskirų lizingo sutarčių.
Ta aplinkybė, kad atsakovas, kaip laiduotojas, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinės (lizingo) sutartys ir ieškovui lizingo sutartis nutraukus, savaime nereiškia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovo laidavimas, nutraukiant lizingo sutartis, nesibaigė. Atsakovo A. K. laidavimo sutartyse numatyta, jog laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė iki visiško pagrindinės sutarties sąlygų įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios lizingo gavėjo pareigą, nutraukus lizingo sutartis ir grąžinus lizingo davėjui turtą, atlyginti jam nesumokėtas įmokas ir patirtus nuotolius, šią pareigą privalo vykdyti ir laiduotojas. Teismas pažymi, kad atsakovas A. K. nepareiškė reikalavimų dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl laidavimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimą šioje byloje.
Pagal CK 6.83 str. laiduotojas, įvykdę prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą, ir atsakovas A. K., atlyginęs ieškovui priteistas sumas, turės teisę reikšti reikalavimus į UAB „Metalų komercijos agentūra“.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, vykdydamas turto realizavimą, nepagrįstai padidino realizuojamo turto pardavimo išlaidas. Ta aplinkybė, kad ieškovas mokėjo už papildomai suteiktas paslaugas, savaime nepadidino realizavimo išlaidų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo objektyvios galimybės mažinti realizuojamo turto suradimo, turto būklės konstatavimo, vertinimo, pardavimo išlaidas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės.
Atsakovai neįrodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtas įmokas, palūkanas, nuostolius ir papildomas išlaidas. Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieškovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi (1 t., b.l. 10, 12, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 98, 107, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 140, 142, 144, 146, 148, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 188, 190, 204, 253-260, 274, 275, 299-302).
Teismas kritiškai vertina atsakovų argumentą, jog ieškovas neteisėtai prašo ieškinyje išvardintų nuostolių, nes atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent lizingo objektų pardavimo kaina sandorių sudarymo metu buvo kitokia, nei pagal atliktus vertinimus (2 t., b.l. 81-120). Teismas pažymi, jog 2011-04-05 „Swedbank lizingas“, UAB pranešimu Nr. SL-SR-6322 informavo UAB „Metalų komercijos agentūra“, jog pagal Lizingo sutartis LT066129 (2007-12-18), LT066130 (2007-21-18), LT011987 (2004-11-08), LT044645 (2007-01-10), LT042190 (2006-11-22), LT042191 (2006-11-22), LT042192 (2006-11-22), LT042193 (2006-11-22), LT042194 (2006-11-22), LT042195 (2006-11-22), LT042196 (2006-11-22), LT042197 (2006-11-22), LT043901 (2006-12-21), LT043972 (2006-12-21), LT043973 (2006-12-21), LT043974 (2006-12-21), LT043975 (2006-12-21), LT043976 (2006-12-21), LT043977 (2006-12-21), LT043978 (2006-12-21), LT043979 (2006-12-21), LT044264 (ankstesnis Nr. LT043690 2006-12-21), LT050354 (2007-04-16), LT0501057 (2007-04-23), LT051058 (2007-04-23), LT051059 (2007-04-23), LT051062 (2007-04-23), LT051063 (2007-04-23), LT051064 (2007-04-23), LT051562 (2007-05-03), LT051563 (2007-05-03), LT051564 (2007-05-03), LT0515565 (2007-05-03), LT051566 (2007-05-03), LT051635 (2007-05-04), LT051636 (2007-05-04), LT051637 (2007-05-04), LT051638 (2007-05-04), LT051639 (2007-05-04), LT051639 (2007-05-04), LT051640 (2007-05-04), LT051641 (2007-05-04) nuomotas turtas buvo atsiimtas ir parduotas tretiesiems asmenims, patiriant 726507,74 Lt nuostolį dėl turto pardavimo (1 t., b.l. 250-252). Minėtame pranešime išsamiai ieškovas išdėstė kiekvieno lizinguojamo daikto, t.y. turto pavadinimą (identifikaciniuos duomenis), turto neišpirktos kainos vertę, be PVM, faktinę turto pardavimo trečiajam asmeniui kainą be PVM, turto pardavimo nuostolius bei įsiskolinimą iki sutarties nutraukimo. Atsakovas UAB „Metalų komercijos agentūra“, būdamas juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, abejodamas dėl lizingo objektų pardavimo kainų realumo sandorių sudarymo metu, vadovaudamasis rungimosi, dispozityvumo principu, galėjo pateikti įrodymus dėl parduodamų objektų kainų, bet to nepadarė. Darytina išvada, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas nepagrįstai sumažino realizuojamo turto pardavimo kainą, kad ieškovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti priteistinus nuostolius ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės.
Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti ieškovo naudai: solidariai iš atsakovų UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. - 10781,32 palūkanų įmokų po lizingo sutarties nutraukimo, iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ 19197,89 Lt palūkanų įmokų po lizingo sutarties nutraukimo, bei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti palūkanas yra asmeninė skolininko ir laiduotojo atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais ir turėjo kreiptis į teismą. Iki civilinės bylos iškėlimo po lizingo sutarčių nutraukimo ir per bylinėjimosi laiką skolininkas ir laiduotojas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdami kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą atsirado lizingo sutarties, kaip pagrindinės prievolės, ar laidavimo, kaip papildomos (šalutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovo A. K., kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko UAB „Metalų komercijos agentūra“, o palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš skolininko UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir laiduotojo A. K. neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jų galiojančioms prievolėms ieškovui, kaip kreditoriui. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str., 6.574 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).
Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Teismas pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją (CK 6.73 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovai pažeidė prievolę atsiskaityti už lizinguojamus daiktus, prašė priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. solidariai 17417,85 Lt delspinigių, 232853,89 Lt dydžio nuotolį dėl turto pardavimo bei iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ieškovo naudai 4319,69 Lt delspinigių ir 493653,85 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo. Taigi nagrinėjamu atveju kreditorius prašė taikyti skolininkui ir laiduotojui civilinę atsakomybę ne tik netesybų forma, bet reikalavo nuostolių atlyginimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašomus priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. solidariai 17417,85 Lt delspinigius (1 t., b.l. 303-307), kaip mažesnę sumą, įskaito į 232853,89 Lt nuostolių dydį bei reikalaujamus priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ 4319,69 Lt delspinigių dydį, kaip mažesnę sumą, įskaito į 493653,85 Lt nuostolį dydį ir ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. solidariai 17417,85 Lt delspinigių bei dalyje dėl reikalavimo priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ ieškovo naudai 4319,69 Lt delspinigių atmeta, nes iš atsakovų priteisiama didesnė nuostolių suma už netesybas, kurios įskaitomos į priteisiamų nuostolių dydį. Dėl šių argumentų teismas netenkina atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ prašymo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 %, nes netesybos įskaitomos į priteistinų nuostolių dydį (CK 1.5 str., 6.73 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d.).
Dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų
Įstatymų leidėjas nustatė, kad turtiniuose ginčuose kiekvienas ieškinio reikalavimas apmokamas nuo ieškinio sumos, didesnės kaip 100000 Lt sumos iki 300000 Lt – 3000 Lt plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios 100000 Lt. Nuo ieškinio sumos, didesnės kaip 300000 Lt sumos – 7000 Lt plius 1 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios 300000 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Už ieškinio reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. 316018,15 Lt ieškovas turėjo sumokėti 7160 Lt žyminio mokesčio (7000 Lt +(16018,15 Lt x1 %)).
Už ieškinio reikalavimą priteisti iš UAB „Metalų komercijos agentūra“ 578208,88 Lt ieškovas turėjo sumokėti 9782 Lt žyminio mokesčio (7000 Lt+(278208,88 Lt x 1 %)).
Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB yra sumokėjęs 12942 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 7).
1) dalyje dėl 298600,30 Lt priteisimo solidariai iš atsakovų UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. ieškovo naudai 6972 Lt žyminio mokesčio suma, paskirstant ją lygiomis dalimis tarp atsakovų, t.y. po 3486 Lt iš kiekvieno atsakovo.
2) dalyje dėl 573889,19 Lt priteisimo iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ 9739 Lt sumai, paskirstant ją tokiu būdu: 5970 Lt žyminio mokesčio dalis – ieškovo naudai, 3762 Lt – valstybės naudai.
Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, ieškovas turi sumokėti valstybės naudai nesumokėtą žyminį mokestį pagal ieškinį: 188 Lt ir 43 Lt, viso 231 Lt. Atsakovai turi atlyginti valstybės naudai lygiomis dalimis 84,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: kiekvienas po 42,02 Lt (1 t., b.l. 1a, 2 t., b.l. 1a) išlaidų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patyrė kitas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo, todėl atsakovai neįgijo pareigos jas atlyginti. Tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, savaime nereiškia, kad atsakovams yra besąlygiškai atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaido, nes bylą iš esmės laimėjo ieškovas (CPK 3 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Metalų komercijos agentūra“ (j. a. k. 134938187) ir A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 48382,92 Lt nesumokėtų mokėjimų, 232853,89 nuostolį dėl turto pardavimo, 6582,17 Lt papildomų išlaidų, 10781,32 Lt palūkanų po lizingo sutarčių nutraukimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 298600,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ (j. a. k. 134938187) 11999,12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 493653,85 Lt dydžio nuostolį dėl turto pardavimo, 19038,33 Lt papildomas išlaidas, 49197,89 palūkanų po lizingo sutarčių nutraukimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 573889,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.
Atmesti ieškinį kitoje dalyje.
Priteisti iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ (j. a. k. 134938187) 9456 Lt žyminio mokesčio ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3486 Lt žyminio mokesčio ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ (j. a. k. 134938187) 3762 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB (j.a. k. 111568069) 231 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovų UAB „Metalų komercijos agentūra“ ir A. K. po 42,02 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.