- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-684-361/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, išnagrinėjęs antstolio A. Z. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Z. pareiškimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolio A. Z. pareiškimas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo tvarka pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 155 str. 1 d. A. P..
2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti A. Z. pareiškimą ir šį grąžino pareiškėjui. Nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog A. Z. gina savo teisėtus interesus, todėl į teismą turėjo kreiptis paduodamas ne pareiškimą, o skundą. Kadangi pareiškimas neatitiko baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų, konstatuota, kad procesas negali būti pradėtas. Nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys, jog pašalinęs trūkumus, pareiškėjas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, paduodamas skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tos pačios veikos.
Šalies argumentai
A. Z. skundu prašo nutartį panaikinti ir pareiškimą priimti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl ko buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis. BPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtinęs nuostatą, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnyje, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Tais atvejais, kai skundo ar pareiškimo turinys neatitinka BPK 412 straipsnyje nustatytų reikalavimų, toks skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Skundžiamoje nutartyje teismas yra nustatęs, kad nukentėjusysis, A. Z., gina savo teisėtus interesus, todėl į teismą privataus kaltinimo tvarka turėjo kreiptis paduodamas ne pareiškimą, o skundą. Tačiau pačio nukentėjusiojo paduoto pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų neatitikimo teismas nenustatė, t. y. paduoto pareiškimo turinys atitinka visus reikalavimus, numatytus BPK 412 str. Todėl nukentėjusiojo teismui pateikto dokumento pavadinimo neatitikimas yra tik formalus pažeidimas ir teismas vis dėlto turėtų priimti nukentėjusiojo kreipimąsi, kadangi BPK 1 str. nustato svarbiausią baudžiamojo proceso paskirtį – greitą žmogaus teisių ir laisvių bei viešo intereso gynimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje teisingai teigiama, kad A. Z., gindamas savo teisėtus interesus, į teismą turėjo kreiptis paduodamas ne pareiškimą, o skundą. Tiek skundui, tiek pareiškimui taikomi tie patys BPK 412 str. numatyti reikalavimai. Iš A. Z. pareiškimo turinio matyti, kad jame nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo (A. P.), padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Taigi, teismui A. Z. paduoto pareiškimo turinys iš esmės atitinka BPK 412 str. reikalavimus, pareiškime suformuluotas aiškus ir nedviprasmiškas prašymas konkretų asmenį dėl tam tikros veikos patraukti baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka. Apylinkės teismas, išskyrus netikslų teismui paduoto dokumento pavadinimą, nutartyje daugiau jokių pareiškimo trūkumų nenurodė. Aukštesnės instancijos teismas mano, kad vien netikslus dokumento pavadinimas neturėtų būti esminiu ir vieninteliu motyvu atsisakyti priimti asmens teismui pateikiamus dokumentus, juolab, kad kitus procesinius reikalavimus paduodamas dokumentas faktiškai atitinka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-24 nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir A. Z. privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.