Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. 2017-09-25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nepilnamečių D. D. ir M. D. įgijo nedidelės, t. y. 171,45 Eurų vertės 4 metalines talpas su 80 litrų dyzelinio kuro, priklausančias nukentėjusiajam V. Č. ir namuose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad kuras įgytas nusikalstamu būdu, susipylęs kurą į automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro talpyklą juo naudojosi, t. y. tokia nusikalstama veika padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d.

Kaltinamasis M. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 189 str. 3 d., 178 str. 2 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2017-09-25 d. automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo iš draugo link kaimo centro, kur sutiko D. D. ir M. D.. Pastarieji pasiūlė jam pasivažinėti. Jis pasakė, kad neturi kuro, o šie atsakė, jog gali jo gauti. Automobiliu nuvažiavo link sodybos, kur jam teko laukti D. D. ir M. D. Po pusvalandžio D. D. ir M. D. atėjo su kanistrais kuro, kuriuos įdėjo į bagažinę automobilio. Nuvažiavus iš vietos, paimtas kuras po to buvo supiltas į jo vairuojamo automobilio baką. Kaltinamasis M. V. suprato, kad yra vykdoma vagystė ir jis, žinodamas kokiu būdu buvo gautas kuras, juo naudojosi, supylęs į automobilio kuro baką. Pripažino, kad 2017-09-26 jis kartu su D. D. ir M. D. padarė nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 2 d. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta (t 2, b. l.58-59).

Kaltinamasis M. D. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. Paaiškino, kad įvykio vakarą, t. y. 2017-09-25 jis sutiko D. D. ir M. V., su kuriais M. V. vairuojamu automobiliu nuvažiavo link negyvenamos sodybos, esančios 3 km nuo kaimo. Kadangi jis yra dirbęs pas nukentėjusįjį, žinojo, kad ten yra laikomas kuras. Išdaužęs langą ir sulankstęs grotas, jis įlipo į sodybos vidų, iš kur paėmė kanistrus pilnus kuro. M. V. liko sėdėti automobilyje, o link sodybos nuėjo jis kartu su kaltinamuoju D. D. Jis, t. y. M. D. patekęs į sodybos vidų, paėmė iš ten 4 kanistrus pilnus kuro (talpų kanistrų negalintis pasakyti), kuriuos padavė D. D. O sekančią dieną vėl trise, t. y. jis, D. D. ir M. V. automobiliu nuvažiavo link tos sodybos, kurios metu buvo paimti likę trys kanistrai pilni kuro. Iš to neturėjo jokios naudos, pinigų jis negavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad M. D. buvo žinoma kur yra kuras, todėl visi kaltinamieji sutarė kartu nuvažiuoti iki tos vietos. Jis pats dvi dienas , t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d. ir 26 d. buvo toje sodyboje, todėl pilnai pripažįsta jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamųjų M. V. D. D., M. D. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. D. parodė, kad galimai 2017-09-25 d., tikslios datos nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini) k. su M. D., kur sutiko M. V., kuris buvo su automobiliu V 70, juodos spalvos (valstybinių numerių nežino). Visi kalbėjosi. M. V. užsiminė, kad neturi kuro, o M. D. pasakė, jog žino, iš kur jo gauti. Visi trys automobiliu nuvažiavo į sodybą, tikslaus adreso nežino. Nuvažiavus prie sodybos, automobilį jie pastatė kelkraštyje, t. y. toliau nuo sodybos. Jis kartu su M. D. nuėjo prie sodybos, o M. V. liko prie automobilio. M. D. išdaužęs sodybos langą, įlenkė už stiklo buvusias grotas, tuomet M. įlindo pro lango grotų pradarytą tarpą. Įlindęs į sodybą, pro langą jis padavinėjo kuro bakus. Tuomet padavė per langą 4 metalinius, žalos spalvos bakus po 20 litrų talpos, pilnus kuro. Paėmę po 2 bakus, juos nunešė iki automobilio, kuriuos sudėjo į bagažinę. Po to M. D. automobiliu M. V. nuvežė į namus, jo jie dviese nuvažiavo pas M. V., kur M. susipylė tris bakus kuro į savo automobilio baką, po ko jį parvežė į namus. M. D. pasakė, kad sodyboje liko trys bakai kuro. Sekančią dieną, jie vėl sugalvojo nuvažiuoti link sodybos, tikslu paimti likusius bakus. Kiek pamena, tai sugalvojo M. V. Automobiliu trise jie nuvažiavo į sodybą, į kurią visi nuėjo. M. D. vėl įlindo į sodybą pro tą patį langą, išėmė tris likusius bakus su kuru. Visi paėmę po kanistrą, juos nunešė į M. V. automobilį. Bakus nuvežė ir paslėpė miškelyje. Tą vietą galintis parodyti. Po kelių dienų atvažiavęs M. V. pasakė, jog dingo trys bakai kuro (1 t., b. l. 140, 145).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. įvykio vietoje patvirtino duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, kur parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir langą, pro kurį buvo įsibrautą į sodybos vidų ir pavogti bakai su kuru, o taip pat parodė vietą, kurioje buvo palikę automobilį bei vietą krūmuose, kurioje paslėpė 3 vnt. bakų su kuru (1 t., b. l. 147-150).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. D. parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. pabaigoje (tikslios datos nepamena), jis buvo su D. D. (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kaišiadorių r. Prie jų M. V. privažiavo automobiliu Vovlo. Visi nusprendė pasivažinėti, tačiau M. pasakė, kad neturi kuro. Tuomet jis pasakė pastarajam, jog žino, kur yra kuro. Visi trys nuvažiavo į jo nurodytą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., priklausančią V. Č. Kad toje sodyboje yra kuro, jis žinojo, kadangi V. yra padėjęs skinti obuolius, o taip pat V. jo yra prašęs padėti, t. y. sunešti kurą iš jo automobilio iki sodybos. M. D. pats nešė kuro bakus ir padėjo V. Č. Iš viso sodyboje buvo 7 bakai kuro, kurie buvo geležiniai, žalios spalvos po 20 litrų, kuriuose buvo supiltas dyzelinis kuras. Kuomet jie trise nuvažiavo link sodybos, M. automobilį pastatė ant kelio, atokiau nuo sodybos. Jis kartu su D. ėjo į sodybą paimti kuro, o M. liko prie automobilio. Nuėjus prie sodybos, jis pabandė atidaryti vieną langą. Langas buvo pritvirtintas su mažais vinukais, kuriuos atlenkęs pirštais, jis atidarė langą. Ten buvo koridorius, todėl jis nėjo. Nuėjo prie kito lango, kurį jis išdaužė su rastu gelžgaliu, t. y. jį paleidęs į stiklą, po ko stiklas išdužo. Tuomet D. atlenkė grotas, o jis įlipo į vidų pro langą, D. liko stovėti prie lango. Paėmęs po vieną bakus (viso paėmė tądien 4 bakus), pro langą juos davė D. Iš viso paėmė 4 bakus, kuriuos kiekvienas paėmęs po 2 į rankas, juos nunešė ir įdėjo į automobilio bagažinę. Visi nuvažiavo pas M. į namus. M. supylė 3 bakus į savo automobilio baką, po to parvežė jį į namus. Ką darė D., jis nežino. Pas jį sekančią dieną automobiliu atvažiavo M. su D. Nuvažiavus visiems į sodybą, M. automobilį pastatė prie sodybos. Trise nuėjo prie sodybos. Į sodybos vidų įlipo jis pro tą patį langą, padavė pro jį likusius 3 bakus kuro. Visi paėmę po vieną baką, nunešę ir padėjo juos į automobilio bagažinę. Bakus paslėpė miške, esančiame netoli M. namų, po ko jie išsiskirstė. Po kelių dienų atvažiavęs M. pasakė, kad bakų paslėptoje vietoje nėra, kažkas juos paėmė. Už tai, kad jis kartu vogė kurą, M. jį nuvežė kur jam reikėjo. Su nukentėjusiuoju atsiskaitė, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (1 t., b. l. 170, 175).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. patvirtino įvykio vietoje savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, t. y. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios, įsibrovę pro langą, pavogė bakus su kuru. Parodymų patikrinimų vietoje metu, jis parodė vietą, kurioje paliko stovėti automobilį ir vietą krūmuose (miške), kurioje buvo paslėpę 3 vnt. bakų su kuru (1 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. V. parodė, kad 2017-09-25 d. atvažiavo automobiliu Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir pamatė savo pažįstamus D. D. ir M. D. Apie 15.30 val. D. pasiūlė pasivažinėti, tačiau jis pasakė, kad neturi kuro. Tuomet M. pasakė, kad jam kažkoks žmogus skolingas už kažkokius darbus, pasiūlė važiuoti iki to žmogaus sodybos. Nuvažiavus automobiliu prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Mantas pasakė sustoti, palaukti ant pagrindinio kelio, M. D. su D. nuėjo į sodybą. Sėdėdamas automobilyje, jis išgirdo dūžtantį stiklą, pagalvojo, kad greičiausiai niekas ten niekam nieko neskolingi, o kurą vagia. Sodybą jis matė stovėdamas ant kelio, bet M. su D. buvo nuėję iš kitos sodybos pusės. Ką jie ten darė, jis nematė. Praėjus 20 minučių, M. su D. išėjo iš sodybos, rankose nešdami po du kanistrus. Kanistrai buvo žalios ar tai rudos spalvos, po 20 litrų talpos. Kanistrai su kuru buvo sudėti į automobilio bagažinę. Po to automobiliu jie nuvažiavo į jo namus, kur į automobilio baką susipylė 3 kanistrus kuro. Visi trys buvo pas jį, vėliau D. ir M. automobiliu nuvežė namo. Kalbėjo, kaip jie pavogė kurą, abu paaiškino, kad nuėmę langą ir grotas, jie pateko į sodybos vidų.

Sekančią dieną jis vėl susitiko su M. ir D. Tuomet M. pasakė, kad sodyboje yra likę kuro, todėl pasitarę jie nusprendė, kad reikia nuvažiuoti ir paimti likusį kurą. Taip ir padarė. Vėl trise automobiliu nuvažiavo iki sodybos. Jie visi nuėjo sodybos prie išdaužto lango, t. y. kurį anksčiau jau buvo išdaužęs M. su D. Sakė, kad M. išdaužė langą. Tada M. įlindęs į namą vidų, per langą išėmė ir padavė jiems tris kanistrus. Paėmę kiekvienas po kanistrą, juos nunešė ir padėjo į automobilio bagažinę. Automobiliu kanistrus su dyzeliniu kuru jie nuvežė į mišką ir paslėpė. Ką su jais būtų darę, nenusprendė, tiesiog juos pasiėmė. Praėjus 5 dienoms, nuvažiavęs į mišką, tikslu pasiimti paslėptus kanistrus su dyzeliniu kuru, pamatė, kad jų nėra. Klausė D. ir M., kur kanistrai, tačiau pastarieji atsakė, kad jų neėmė. Kur dingo kanistrai su kuru, nežino. Praėjus kažkuriam laikui, jis gavo šaukimą atvykti į policiją. Policijos pareigūnams jis pateikė tuščius 4 bakus. Iš karto po vagystės į automobilio baką įsipylė 3 bakus kuro, vėliau, kai išvažinėjo, susipylė ir ketvirtą baką kuro, kurį taip pat išvažinėjo. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Žalą atlygino nukentėjusiajam ir jo atsiprašė (1 t., b. l. 112, 117).

Ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje, t. y. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios, įsibrovę pro langą, pavogė bakus su kuru. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė vietą, kurioje prie sodybos paliko automobilį ir į jį sudėjo pavogtus bakus su kuru bei vietą krūmuose, kurioje paslėpė 3 vnt. bakų su kuru (1 t., b. l. 119-121).

Apklaustas nukentėjusysis V. Č. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-09-27 apie 16 val. atvykęs į savo negyvenamą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą namo langelį, sulenktas lango grotas bei išdaužtą sodybos lango stiklą. Užėjęs į sodybos vidų, pasigedo 7 vnt. žalios spalvos metalinių bakelių po 20 litrų talpos, kuriose buvo ūkininkų žymėtas dyzelinis kuras, viso 140 litrų. Daugiau iš sodybos niekas nedingo. Dėl pavogto kuro, bakų ir išdaužto lango padaryta jam padaryta 300 Eurų turtinė žala. Turtas nėra draustas, sodyboje nėra signalizacijos. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, tačiau 2017-09-23 į savo sodybą buvo atsivežęs skinti obuolius D. sūnų, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kai vežė jaunuolius skinti obuolius, tuomet vežėsi automobiliu dyzelinį kurą, o pastarasis jam padėjo susinešti bakus su dyzeliniu kuru į sodybos vidų. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2017-09-25 apie 16 val. Tuomet sodyba buvo tvarkinga, išvykdamas ją užrakino (1 t., b. l. 5-7).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė, kad po vagystės jis susitiko su asmenimis, įvykdžiusiais vagystę, kurie atlygino visą patirtą turtinę žalą. Jis niekam dėl padarytos vagystės pretenzijų neturi, kadangi žala yra pilnai atlyginta. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, niekam pretenzijų neturi, vaikinams atleido ir su jais susitaikė (1 t., b. l. 34, 36).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. N. parodė, kad gyvena su mama, patėviu ir trimis broliais adresu (duomenys neskelbtini). V. Č. jis pažįsta, su kuriuo susipažino praeitą sekmadienį, t. y. rugsėjo 24 d. Tą dieną V. Č. atvažiavo pas M. D., paprašė pastarojo padėti jam skinti obuolius. Jie sutiko. Kartu su jais skinti obuolių važiavo D. P., gyv. (duomenys neskelbtini) k., K. D. Automobiliu juos vežėsi pas save pats V. Č. Tuomet V. Č. automobilyje vežėsi plastikines talpas su dyzeliniu kuru. Jų buvo kažkur virš 10, visi bakai buvo vienodi. Atvažiavus į sodybą, V. paprašė padėti iškrauti dyzelinį kurą. Jie padėjo. Kurą iškrovė į jo namą. Po to nuėjo sukrauti į mašiną dėžes, sėdo į autobusiuką ir važiavo skinti obuolių. Apie 12.00 val. ėjo pas V. Č. papietauti, po to toliau skynė obuolius iki 16.00 val. Apie vagystę, kad iš V. Č. yra pavogtas dyzelinis kuras, jam nieko nėra žinoma. Kas galėjo vagystę įvykdyti, nežino, bet įtaria tai padarius M. D. ir D. D. Jis prie vagystės neprisidėjo (1 t., b. l. 50).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas D. P. parodė, kad gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). V. Č. jis nelabai pažįsta. M. D., jo buvęs draugas, pasiūlė pas V. Č. jam padirbėti, t. y. padėti skinti obuolius. Tai buvo sekmadienį, t. y. rugsėjo 24 d. ryte. Tądien V. Č. atvažiavo automobiliu pas M. D., o jis tuomet buvo pas M. Skinti obuolius važiavo M. N. ir K. D. Matė, kaip V. automobilyje vežėsi plastikines talpas su dyzeliniu kuru. Jų buvo kažkur virš 10, visi bakai buvo vienodi. Atvažiavus į sodybą, V. paprašė jų padėti iškrauti dyzelinį kurą. Jie padėjo. Kurą iškrovė į jo namuose esantį kambarį. Po to nuėjo skinti obuolių. Obuolius skynė nuo 10.00 val. iki 16.00 val. Apie įvykdytą kuro vagystę jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Kas galėjo vagystę įvykdyti, nežino, bet įtaria dėl vagystės M. D. ir gal dar kažką. Jis prie vagystės neprisidėjo (1 t., b. l. 57).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja K. D. parodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį ji kartu su broliu M. D., D. P. ir M. N. skynė obuolius pas V. Č. Skynė kelis kartus. Antrą kartą, kuomet V. automobiliu juos vežėsi į sodybą, pastarasis automobilio salone vežėsi 7 bakus dyzelinio kuro. Bakai buvo metaliniai, pilkos - žalios spalvos, aprūdiję. V. paprašė, kad padėtų sunešti bakus į sodybos vidų. D., M. ir M. nešė bakus į sodybą, o ji bakus padavinėjo iš automobilio. Kurioje vietoje buvo sudėti kuro bakai, ji nematė. Po to jie skynė obuolius. Vėliau iš V. sužinojo, kad iš sodybos buvo pavogtas dyzelinis kuras (1 t., b. l. 65).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas N. D. parodė, kad augina keturis nepilnamečius vaikus. D. D. yra vyriausias jo sūnus, kuriam yra 14 metų. Sūnus yra mandagus, atsakingas, pareigingas. Namuose padeda tiek jam, tiek mamai. Mokslai sekasi vidutiniškai. Su sūnumi sutaria, pastarasis klauso jo ir mamos. D. turi draugų. Apie įvykdytą vagystę iš sodybos, jis sužinojo iš policijos pareigūnų, pats D. jam nieko nepasakojo. Tai pirmas jo toks poelgis (1 t., b. l. 72).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime G. D. parodė, kad augina du vaikus - K. D. ir M. D. M. šiuo metu yra nepaklusnus, įsivelia į visokią negerą veiklą. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje (mokosi vidutiniškai). Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sūnus dalyvavo vagystėje. Vėliau M. jam pats papasakojo, jog pavogė kurą iš sodybos (1 t., b. l. 77).

Įvykio vieta – negyvenama sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti rankų pirštų ir delno pėdsakai, avalynės pėdsakas, stiklo šukė su dėme, panašia į kraują (1 t., b. l. 8-20). Stiklo šukė apžiūrėta ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 21-22), įvykio vietoje paimti rankų pirštų ir delno pėdsakai, kurie nufotografuoti ant daktiloskopinės plokštelės yra sudėti voke, o avalynės pėdsakas bei stiklo šukė yra saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 1 23-24, 90, 104).

Iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2017-10-26 specialisto išvados Nr. 20-IS1-1370 matyti, kad trys pirštų pėdsakai, nukopijuoti pirmąja ir antrąja daktiloskopinėmis plokštelėmis ir du delnų pėdsakai, nukopijuoti trečiąja daktiloskopine plokštele, paimti adresu (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti antrąja daktiloskopine plokštele, netinka asmeniui identifikuoti. Trys pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo M. D. atitinkamai dešinės rankos bevardžiu bei kairės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirštais. Du delnų pėdsakai yra palikti ne įtariamųjų M. D., M. V. ir D. D., o kito asmens ar asmenų (1 t., b. l. 86-89).

Iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad avalynės pado pėdsakas, rastas įvykio vietoje apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. D. pateiktų tirti sportinių batelių kairės kojos puspadžiu (1 t., b. l. 97-103).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. V. savanoriškai pateikė 4 vnt. metalines tamsios spalvos tuščias talpas (1 t., b. l. 39), kurios ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtos (1 t., b. l. 45-47) ir grąžintos nukentėjusiajam V. Č. (1 t., b. l. 48, ).