Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos įgaliotai atstovei G. B.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. vasario 4 d. Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, baigęs 6 klases, turintis butų architektūros projektuotojo specialybę, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis Energetikų g. 8-20, Šiauliuose, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1-2 dalis 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. tiksliai nenustatytu laiku nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 21 d. iš Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos adresu Energetikų g. 7, Šiauliuose, pagrobė svetimą Šiaulių miesto savivaldybės viešajai bibliotekai priklausantį 433 € vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab S 8.4“, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis O. Z. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad iš pradžių buvo registruotas darbo biržoje. Vasarą trumpai dirbo. Dėl sumokėto per mažo darbo užmokesčio išėjo iš darbo. Jį išlaiko mama, sesuo iš Anglijos atsiunčia pinigų, bet norėjo turėti savų pinigų. Nuėjo į biblioteką pasižiūrėti autobusų tvarkaraščio, susirašyti per „Messenger“ programą su draugais. Replėmis nupjovė laidus ir pasiėmė planšetinį kompiuterį. Mane, kad niekas nepasiges planšetinio kompiuterio. Kadangi iš jo paimtas pasas, sutikto draugo paprašė užstatyti pavogtą planšetinį kompiuterį. Už planšetinį kompiuterį gavo 50-60 €, už paslaugą draugui perdavė 20 €. Gautus pinigus išleido kavinėje, alkoholiui. Nenori pakliūti į kalėjimą, todėl sako, kad šis nusikaltimas bus paskutinis. Negalvojo, kad viskas taip rimta.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino (b. 1. 48-49, 55-58), kad maždaug kartą per savaitę nueina į biblioteką, esančią Energetikų g. 7, Rėkyvoje, Šiauliuose, pasiima knygų, pasinaudoja kompiuteriu. Bibliotekoje ant stalo buvo dėklas, ant jo – planšetinis kompiuteris. Kiek kartų ateidavo, planšetinis kompiuteris būdavo padėtas toje pačioje vietoje. Prieš kokias 3-4 savaites vėl nuėjo į biblioteką. Rinkosi knygas, kartu buvo ir bibliotekininkė. Išsirinko dvi knygas, bibliotekininkė nuėjo tas knygas registruoti. Tuo metu jis išsirinko dar vieną knygą, su savimi turėtomis replėmis lengvai nukirpo trosą ir pasiėmė planšetinį kompiuterį. Dėklo neėmė. Atidavė knygą registruoti. Planšetinį kompiuterį laikė rankoje, bet bibliotekininkė to nematė. Paskui įsidėjo kompiuterį tarp knygų ir išsinešė. Eidamas į biblioteką negalvojo ir nesiruošė nieko vogti, taip gavosi spontaniškai. Tą pačią dieną jis išvažiavo į miestą, nes per socialinį tinklapį „Facebook“ buvo susitaręs apie 21 val. autobusų stotyje susitikti su draugu M., pavardės nežino. Susitikęs su M. paprašė draugo, kad šis savo vardu užstatytų pavogtą planšetę. Draugas sutiko. Nuvažiavo į pietinį miesto rajoną ir prie „Lyros“ parduotuvės esančiame lombarde M. už 40 € užstatė planšetinį kompiuterį mėnesiui. Jis (O. Z.) pasiėmė visus pinigus, M. nieko nedavė. Už planšetę gautus pinigus išleido alui, cigaretėms. M. jam atidavė kvitą, bet jis kvito nebeturi. Atlygins padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl vagystės prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK_ 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 35, 38-39), kad dirba Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Energetikų g. 7, Šiauliuose. 2017 m. birželio 21 d. apie 9³⁰ val. atėjo į darbą ir perdavinėjo turtą naujai vedėjai. Pastebėjo, kad abonentiniame skyriuje pavogtas planšetinis kompiuteris-elektroninė skaityklė, priklausanti Šiaulių miesto savivaldybės viešajai bibliotekai. Kompiuteriu niekas nesinaudojo, jis buvo padėtas ant stalo odiniame dėkle, pritvirtintas storu trosu. Kai atidarė dėklą, jame kompiuterio nebuvo. Nežino, kada tiksliai minėtas kompiuteris dingo. Paskutinį kartą jį matė 2017 m. gegužės 31 d. apie 10 val., kai ji perėmė turtą iš vedėjos.

O. Z. 2017 m. birželio 20 d. iš jos pavogė 20 €, todėl įtarė, kad būtent jis galėjo pavogti ir elektroninę skaityklę. Pažiūrėjusi į lankytojų registracijos sąsiuvinį, gali pasakyti, kad O. Z. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki birželio 21 d. į biblioteką buvo atvykęs birželio 1, 6, 12, 13, 14, 20 d. O. Z. maždaug birželio 12-20 d. pasakė, kad eina pasiimti knygų, ir ėjo prie knygų lentynų. Jis nė karto nepasiėmė nė vienos knygos. Kai maždaug prieš 7 metus O. Z. mokėsi Rėkyvoje, knygas jam paduodavo darbuotojos, jis neidavo jų rinktis.

Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos 2017 m. birželio 21 d. pranešime dėl vagystės nurodyta (b. l. 7), kad vyresnioji bibliotekininkė M. V. 2017 m. birželio 21 d. Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos Rėkyvos filiale, esančiame Energetikų g. 7., Šiauliuose, atėjusi į darbą pastebėjo, jog pavogta elektroninė skaityklė „Samsung Galaxy Tab S 8.4“. Elektroninė skaityklė buvo įsigyta 2016 m. sausio 27 d. už 433,18 €.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. birželio 21 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta įvykio vieta, esanti Energetikų g. 7, Šiauliuose (b. l. 14-19).

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikaltimu padaryta 433,18 € turtinė žala. Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (19 m.), nedirba, nors turi oficialaus darbo stažo, darbo periodai trumpi (vienoje darbovietėje neišdirba ilgiau kaip mėnesį), nuo 2017 m. sausio 30 d. registruotas darbo biržoje (b. l. 89-95). Nuo 2017 m. pradžios yra du kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, vieną kartą – už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 86-88). Teistas tris kartus, iš jų du kartus už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 62-85). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Anksčiau kaltinamajam tris kartus skirtos laisvės apribojimo bausmės nepasiteisino, nes jis per trumpą laiką (2,5 metų) ir nebaigęs atlikti skirtos (nustatytos) laisvės apribojimo bausmės įvykdė naują (ketvirtą) nusikaltimą. Įvertinęs pastarosios nusikalstamos veikos priežastis, būdą (primityvus), žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis (trukmė) parenkama ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, skirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Į Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, O. Z. skirtą (nustatytą) galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įeina jam už 4 nusikaltimus – 3 nesunkius, 1 apysunkį – skirtos bausmės (bausmių dalys). Atsižvelgiant į tai, prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam O. Z. skirtos sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridedama beveik pusė Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, skirtos (nustatytos) bausmės, prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio taisykles pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis atliko pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu.

Kaltinamasis O. Z. atitinka formalius kriterijus, kuriems esant laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas: yra nuteistas už nesunkų nusikaltimą mažesne nei 4 m. laisvės atėmimo bausme (BK 75 str. 1 d.). Svarstydamas, ar yra materialus pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į nusikaltimo tikslą. Pasak kaltinamojo, nusikalstamos veikos metu jis nedirbo, buvo ką tik išėjęs iš darbo. Pinigų stoka ir poreikis paskatino pasinaudoti proga lengvai gauti vertingesnį daiktą, o jį pardavus - neteisėtų lėšų. Ir nagrinėjant bylą kaltinamasis nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Nepatvirtintais duomenimis, Anglijoje jis įgijo butų architektūros projektuotojo specialybę. Vietoj sulūžusio paso pasidaręs naują ketina vykti atsiimti mokslo baigimo dokumentą ir ieškoti darbo pagal specialybę. Nuolatinio pajamų šaltinio turėjimas, jeigu kaltinamajam pavyks ilgesnį laiką išlaikyti darbą, gali daryti jam prevencinę įtaką ir sumažinti pakartotinę nusikalstamos elgesio riziką. Nors kaltinamasis ne per seniai tapo pilnametis, o teistumų skaičius, kaip teisingai pastebėjo prokuroras, neproporcingai didelis jo jaunam amžiui, vis dėlto teismas parodo kaltinamajam itin atsargų pasitikėjimą ir atideda bausmės vykdymą 2 m., įpareigodamas jį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti arba mokytis, o netekus darbo, baigus mokytis - per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, iki pradės dirbti arba mokytis.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60) – panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės viešoji biblioteka 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 433,18 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 11). Ieškinį grindė elektroninės skaityklės „Samsung Galaxy Tab S 8.4“ įsigijimo kaina, pridėjo 2015 m. lapkričio 4 d. prekių/paslaugų priėmimo - perdavimo akto kopiją (b. l. 12-13).

Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė L. Saldukienė, siekdama užtikrinti Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos 2017 m. rugpjūčio 18 d. civilinį ieškinį, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu (b. l. 99) laikinai (iki 2018 m. kovo 28 d.) apribojo kaltinamojo nuosavybės teisę į lėšas – 433,18 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas tol, kol kaltinamasis civiliniam ieškovui padengs priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 433,18 € (BPK 151 str. 8 d.), leidžiant disponuoti asmeninėms reikmėms ne didesne negu 300 € suma per mėnesį ir mokėjimo pavedimu per banką atsiskaityti su civiliniu ieškovu Šiaulių miesto savivaldybės viešąja biblioteka.

Prokuroras inter alia prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti kaltinamąjį per 1 m. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.). Turtinės žalos atlyginimo priteisimas reiškia asmens pareigą tą žalą atlyginti. Todėl turtinės žalos atlyginimo institutas kaip viena iš baudžiamojo poveikio priemonių rūšių gali būti taikoma tada, jei baudžiamojoje byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kai toks civilinis ieškinys pareikštas ir visiškai ar iš dalies patenkintas, nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas dubliuotų priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą. Dėl šių priežasčių minėta baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. Z. (O. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 (devynių) laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu O. Z. skirtą sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, skirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisykles pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaityti laiką, kurį O. Z. atliko pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu.

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, įpareigodamas O. Z. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti arba mokytis, o netekus darbo, baigus mokytis - per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, iki pradės dirbti ar mokytis.

O. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos civilinį ieškinį tenkinti ir iš O. Z. Šiaulių miesto savivaldybės viešosios bibliotekos naudai priteisti 433,18 € (keturis šimtus trisdešimt tris eurus aštuoniolika centų) turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į O. Z. priklausančias lėšas, esančias ar galinčias patekti į jo vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti tol, kol O. Z. civiliniam ieškovui Šiaulių miesto savivaldybės viešajai bibliotekai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 433,18 €, leidžiant jam disponuoti asmeninėms reikmėms ne didesne negu 300 € (trijų šimtų eurų) suma per mėnesį ir mokėjimo pavedimu per banką atsiskaityti su civiliniu ieškovu Šiaulių miesto savivaldybės viešąja biblioteka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.