- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-594-829/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00524-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. 2016 m. rugsėjo 11 d. 15 val. 7 min., (duomenys neskelbtini) 37,80 km, vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 1.95 promilių neblaivumo laipsnis. Tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
R. B. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad buvo savaitgaliniuose savanorių mokymuose Šakių mieste. Po mokymų su draugais truputį išgėrė. Paskambino dukrą prižiūrėjusi auklė ir pasakė, jog ši vemia. Nutarė važiuoti į namus pažiūrėti kas dukrai atsitiko. Jis vienas augina mergaitę. Vakare jį būtų atvažiavusi parsivežti sesuo. Prašo skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti bent 6 mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu (b. l. 3) ir kita bylos medžiaga.
R. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1.95 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. B. pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtį.
Teismas R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant R. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį – padaryti du teisės pažeidimai, vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1.95 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas, paskirtas baudas yra sumokėjęs, bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir už padarytus teisės pažeidimus skirtinos šiek tiek didesnės nei straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, kadangi grubius teisės pažeidimus anksčiau nebuvo baustas, vienas augina nepilnametę dukrą.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 400 Eur, jis vienas augina nepilnametę dukrą, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:
- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir nubausti 6 Eur (šešių eurų) bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad R. B. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.