Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui A. Č., dalyvaujant Institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-06-23 išvadą Nr. VT2-571 (b. l. 14-15), siūlė ieškinį patenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės ir jos atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys (b. l. 8, 14-15) patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-06-23 išvadoje Nr. VT2-571 (toliau - VTAS išvada) (b. l. 14-15) nurodoma, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku K. L. – Č. gyvena ieškovės tėvams priklausančiame name. Ieškovė su dukra užima vieną apie 12 kv. m kambarį. Kambaryje vaikui įrengta atskira vieta poilsiui, žaidimams. Vaiką prižiūrėti ir išlaikyti padeda ieškovės motina su vyru. Šeima gyvena ūkiškai, sodina daržui, augina vištas. Nurodoma, kad, ieškovės teigimu, vaiko sveikata, ugdymu nuo pat mergaitės gimimo nuolat rūpinasi tik ieškovė, kuri paaiškino, kad atsakovas nupirko tik du pakus sauskelnių, paskutinio apsilankymo metu atvežė žaislų, tačiau prie išlaikymo neprisideda. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog jis nėra suinteresuotas, kad šalių nepilnametis vaikas gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko K. L. – Č. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), kopija patvirtina, kad atsakovas A. Č. yra šalių vaiko K. L. – Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 6), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko vaiką, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, VTAS išvada (b. l. 14-15), 2016-01-05 Trakų rajono Lentvario seniūnijos pažyma Nr. (2016-41010-PD)-8 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 8).

Iš ieškovės paaiškinimų bei VTAS išvados matyti, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio mėnesio išlaikymo vaikui neteikia jokia forma, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos, vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė, vaiką išlaikyti ir prižiūrėti padeda ieškovės mama su vyru. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis, kurio vidurkis iki 2016-08-01 buvo 127,99 Eur per mėnesį (b. l. 30-31), bet, kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovė, nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokestį sumažino ir dabar jis yra apie 90,00 Eur, ir 30,00 Eur socialinė pašalpa vaikui.

Iš ieškovės ieškinyje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko K. L. – Č., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikia apie 338,00 Eur per mėnesį (b. l. 3).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui po 175,00 Eur kas mėnesį, išlaikymo vaikui dydžio paskaičiavime nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį apytiksliai reikia apie 30,00 Eur sveikatos priežiūrai, apie 60,00 Eur aprangai bei avalynei, apie 150,00 Eur maistui, 30,00 Eur sauskelnėms, apie 15,00 Eur higienos reikmenims, apie 40,00 Eur ugdymo priemonėms, žaislams, apie 13,00 Eur sudaro vaikui tenkanti mokesčių už komunalines paslaugas dalis, iš viso – apie 338,00 Eur. Akivaizdu, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra iš esmės didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), barmene-padavėja, jos mėnesio pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis, kurio vidurkis iki 2016-08-01 buvo 127,99 Eur per mėnesį (b. l. 30-31), bet, kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovė, nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokestį sumažino ir dabar jis yra apie 90,00 Eur, ir 30,00 Eur socialinė pašalpa vaikui, ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (b. l. 37) ir nekilnojamojo turto (b. l. 36).

Iš byloje esančių teismo išreikalautų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas nedirba Lietuvoje (b. l. 29), registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 34, 36); pats atsakovas jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Taigi, pagal byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki, o apie atsakovo turtinę padėtį teismas neturi pakankamai duomenų, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko šalių nepilnametį vaiką, atsakovas nuo 2016 m. sausio mėnesio išlaikymo šalių vaikui neteikia jokia forma. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo 175,00 Eur per mėnesį išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio mėnesio visiškai neteikia išlaikymo šalių vaikui K. L. – Č., su ieškiniu į teismą kreipėsi 2016-06-01 bei prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (b. l. 2-5).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 175,00 Eur suma, priteistina iš atsakovo šalių dukters išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl nurodyto dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui K. L. – Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-06-01, iki vaiko pilnametystės, t. y. iki 2033-10-09, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Ieškovė, teismo posėdyje patikslinusi ir sumažinusi savo reikalavimą dėl ieškinyje pateiktame išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavime padarytos aritmetinės klaidos, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 875,00 Eur išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01, skaičiuojant po 175,00 Eur per mėnesį.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė nurodė, jog šalys pradėjo gyventi skyrium nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos ir nuo 2016-01-01 atsakovas visiškai jokia forma neprisideda prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (875,00 Eur) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-01 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2) -16-T-262-1250 (b. l. 9-10) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.

Iš byloje esančios Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-22 pažymos Nr. (2.16) NTP-7-10019 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad šios išlaidos sudarė 190,85 Eur (b. l. 38).

Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos 190,85 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą ir kitos 135,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, o būtent: 130,00 Eur žyminis mokestis, t. y. 41,00 Eur už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 63,00 Eur (175,00 Eur x 12 mėnesių x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo; 26,00 Eur (875 Eur x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, bei 5,09 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. L.-Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. L.-Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-06-01, iki K. L.-Č. pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. Č. jo nepilnamečiam vaikui K. L.-Č., (duomenys neskelbtini), 875,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01.

Pavesti K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti K. L.-Č. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš A. Č. 190,85 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir 135,09 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.