Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Tele2“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 1-4 lapai), todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas sąskaitas - faktūras. Ieškovė apie reikalavimo perleidimą pranešė atsakovui CK 6.109 str. nustatyta tvarka ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė iki šiol. 2016 m. rugsėjo 16 d. pateiktame rašytiniame paaiškinime ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.127 str. 2 d. jei prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Paskutinės atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 104972649 (reikalaujama apmokėti suma 896,78 Lt) apmokėjimo terminas (kaip nurodoma pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje) buvo 2007 m. birželio 28 d., taigi bendras 10 metų senaties terminas prasideda nuo 2007 m. birželio 29 d. ir pasibaigs 2017 m. birželio 29 d., todėl ieškovas, pateikdamas ieškinį 2016 m. birželio mėnesį, nėra praleidęs senaties ir todėl taikyti bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 34-37 lapai). 2017 m. sausio 5 d. rašytiniame paaiškinime, ieškovas nurodė naujas aplinkybes, teigdamas, kad atsakovas V. A. ir UAB „Tele2“ be 2002 m. gruodžio 23 d. sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. V.83.A674262621020, kuri 2003 m. spalio 10 d. buvo koreguota kita Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi Nr. V.81A674262621020 (buvo pakeista pamesta SIM kortelė), taip pat buvo sudaręs dar vieną, t. y. 2004 m. liepos 9 d. atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V.83.A674262621020. Nurodo, kad šia 2004 m. liepos 9 d. sutartimi atsakovas pratęsė turėtą sutartį dėl paslaugų teikimo telefono Nr. 67426262 bei sudarė naują papildomą sutartį telefono Nr. 60046396; iki 2006 m. birželio 31 d. atsakovui kiekvieną mėnesį buvo teikiama bendra PVM sąskaita faktūra bei papildomos dvi sąskaitos/detalizacijos, kuriose atskirtos suteiktos paslaugos ir mokėjimai už sutartį dėl telefono Nr. 67426262 ir telefono Nr. 60046396; pasibaigus telefono Nr. 60046396 sutarčiai, atsakovui iki 2007 m. gegužės 31 d. teiktos sąskaitos už telefono Nr. 67426262 suteiktas paslaugas. (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 1-4 lapai).

Trečiasis asmuo UAB „Tele2“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 194 lapas), iki teismo posėdžio prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 23 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.V.83.A674262621020, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas mobilusis telefonas SIEMENS CH5 ir susitarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 8-9 lapai, 2 tomo 90-91 lapai).

2003 m. spalio 10 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė kitą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V.81A674262621020, kuria buvo pakeista pamesta SIM kortelė, o visos esminės sąlygos (mokėjimo planas, sutarties galiojimo terminas) nebuvo keičiamos (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 10-11 lapai, 2 tomo 92-93 lapai).

2004 m. liepos 9 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V.83.A674262621020, kuria atsakovas pratęsė turėtą sutartį dėl paslaugų teikimo telefono Nr. 67426262 iki 2006 m. liepos 9 d. bei sudarė naują papildomą sutartį telefono Nr. 60046396 iki 2007 m. liepos 9 d. (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 86-87 lapai).

Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 30 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 896,78 Lt, tai yra 259,73 Eur sumai, kurių atsakovas iki šiol neapmokėjo (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 4-80 lapai).

2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovė UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 3-4 lapai).

2016 m. sausio 22 d. -12-17 išraše iš UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola yra 896,78 Lt, tai yra 259,73 Eur (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 6 lapas).

Iš byloje esančio 2016 m. birželio 17 d. palūkanų paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 90, 76 Eur palūkanų, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. vasario 2 d., t. y. už 2516 dienų (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 7 lapas).

2009 m. gegužės 4 d. ieškovė surašė atsakovui pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovas taip pat buvo raginama per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ sąskaitą 896,78 Lt, tai yra 259,73 Eur skolą, 245,45 Lt, tai yra 71,09 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 161,42 Lt, tai yra 46,75 Eur delspinigius (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 5 lapas).

Dėl ieškinio senaties taikymo.

Atsakovas prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad ieškinio senatis prasidėjo nuo 2004 m. birželio mėnesio, kai pasibaigė galioti 2002 m. gruodžio 23 d. sutartis.

Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 30 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 5-80 lapai). Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo.

Pagal pateiktas į nagrinėjamą bylą pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras matyti, kad iki 2006 m. gegužės 31 d. atsakovui kiekvieną mėnesį buvo teikiama bendra PVM sąskaita faktūra bei papildomos dvi sąskaitos/detalizacijos, kuriose atskirtos suteiktos paslaugos ir mokėjimai pagal 2004 m. liepos 9 d. sutartį telefonams Nr. 67426262 ir Nr. 60046396. Pasibaigus telefono Nr. 60046396 sutarčiai, atsakovui iki 2007 m. gegužės 31 d. buvo teiktos sąskaitos už telefonui Nr. 67426262 suteiktas paslaugas (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 5-80 lapai). Paskutinės pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ atsakovui pateiktos 2007 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas buvo numatytas ją apmokėti iki 2007 m. birželio 28 d. (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 80 lapas). Todėl ieškinio senaties termino pabaiga bus 2017 m. birželio 28 d. Ieškovo ieškinys teisme gautas 2016 m. birželio 15 d., tai yra nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl nėra pagrindo taikyti senaties terminą ieškovės reikalavimams dėl skolos priteisimo, o atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį pagrįstas ir todėl atmestinas (CK 1.125 str.).

Dėl skolos priteisimo.

Kaip jau buvo minėta, 2002 m. gruodžio 23 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.V.83.A674262621020, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas mobilusis telefonas SIEMENS CH5 ir susitarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (suformuotos elektroninės bylos 1 tomo 8-9 lapai, 2 tomo 90-91 lapai).

2004 m. liepos 9 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V.83.A674262621020, kuria atsakovas pratęsė turėtą sutartį dėl paslaugų teikimo telefono Nr. 67426262 iki 2006 m. liepos 9 d. bei sudarė naują papildomą sutartį telefono Nr. 60046396 iki 2007 m. liepos 9 d. (suformuotos elektroninės bylos 2 tomo 86-87 lapai).

Pagal LR CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ minėtų sutarčių pagrindu atsakovei suteikė mobiliojo ryšio paslaugų, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė ir iki 2007 m. gegužės 31 d. liko skolingas 259,73 Eur. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai : 2002 m. gruodžio 23 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr.V.83.A674262621020, 2004 m. liepos 9 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. V.83.A674262621020, PVM sąskaitos faktūros nuo 2004 m. rugsėjo 30 d. iki 2007 m. gegužės 31 d., Reikalavimo perleidimo sutartis su priedu Nr. 1., pranešimas skolininkui dėl reikalavimo perleidimo. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovo atžvilgiu buvo perleistas ieškovui UAB „Gelvora“, apie 2009 m. rugsėjo 31 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 atsakovui buvo pranešta LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka, t.y. nusiunčiant atsakovui reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ir pranešimą dėl reikalavimo perleidimo atsakovo nurodytu adresu 2004 m. liepos 9 d. pasirašytoje su pradiniu kreditoriumi Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartyje Nr. V.83.A674262621020.

CK 6.101 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina prievolės ir jų įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės, todėl ši 259,73 Eur skola, o taip pat ir 90,76 Eur palūkanų priteistina iš atsakovo ieškovės naudai - CK 6.200 str.

Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu neigė turintis skolą pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“, nurodė, kad visas skolas yra sumokėjęs, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė. Teismas atsakovui išaiškino teisę pasirūpinti tinkamu savęs atstovavimu, tačiau šia teise atsakovas nepasinaudojo. Teismas keletą kartų tenkindamas atsakovo prašymus buvo atidėjęs teismo posėdžius, suteikdamas atsakovui galimybes pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo atsikirtimus į ieškinį, buvo išdavęs teismo liudijimą gauti įrodymams, tačiau atsakovas įrodymų neteikė, vilkino bylos nagrinėjimą. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jis jokių skolų pradiniam kreditoriui neturi, todėl nėra skolingas ir ieškovei.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl tokio dydžio palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas : 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Iki teismo išėjimo priimti sprendimą dėl ginčo, ieškovė daugiau nepateikė jokių duomenų apie jos patirtas nagrinėjamojoje byloje išlaidas.

Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovei 15 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio.

Valstybė nagrinėjamojoje byloje patyrė 2,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė A. J. g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB bankas“, banko kodas 70440, 259, 73 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 73 centus) skolą, 90,76 Eur (devyniasdešimt eurų 76 centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 350,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.