Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui, bausmė subendrinta ir pakeista į maksimalią 45 parų arešto bausmę, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. Ž. 2020 m. liepos 5 d. veikdamas bendrai su nepilnamečiu T. A., kuris nusikaltimo įvykdymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei juos panaudoti sukčiaujant – apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, T. A. neteisėtai įgijus iš M. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. banko AB „Luminor“ banko kortelę Nr. 406105******7961 su PIN kodu, išduotą Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams, kuriuos M. Ž. patikėjo globos namų socialinio darbuotojo padėjėja R. D., po ko T. A. šią neteisėtai įgytą banko AB „Luminor“ banko kortelę Nr. 406105******7961 su PIN kodu perdavė jam ir šis juos neteisėtai panaudojo – 2020 m. liepos 5 d. 21.31 val. ir 21.32 val. bankomate, esančiame S. Nėries g. 4, Vilkavišis, apgaule pateikdamas save AB „Luminor“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams priklausančius pinigus, per du kartus išgrynino 160 eurų ir 20 eurų, iš viso 180 eurų, kuriuos kartu išleido savo reikmėms, tokiu būdu bendrai su T. A. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams priklausančius 180 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo A. Ž. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (idealioji sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. vasarą, mėnesio nepamena Vilkaviškyje, prie „Aušros“ gimnazijos, sutiko sesę M. Ž., tuo metu jis buvo kartu su T. A.. M. Ž. pasakė, kad turi maistpinigių kortelę ir eina į parduotuvę. Minėta kortelė yra Kybartų vaikų globos namų bankomato kortelė. Jie kartu su M. Ž. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią S. Nėries g., Vilkaviškyje. M. Ž. parduotuvėje nupirko kažko bendroms reikmėms į namus, už prekes atsiskaitė kortele bekontakčiu būdu, PIN kodo vesti nereikėjo. Dar prieš apsiperkant, M. Ž. toje pačioje parduotuvėje esančiame bankomate patikrino banko sąskaitos likutį, koks buvo likutis, jis neatsimena. Jiems išėjus iš parduotuvės, T. A. paprašė M. Ž. parodyti bankomato kortelę, ką jis ketino su ja daryti, jis nežinojo, prieš tai nesitarė. M. Ž. padavė tik bankomato kortelę. T. A. vienas su kortele kažkur nuėjo. Jis su M. Ž. grįžo į namus, sesuo socialinei darbuotojai R. D. pasakė, kad T. A. pasiėmė bankomato kortelę, ir kad jie eina jo ieškoti. T. A. rado mieste, prieš tai nebuvo sutarę, kad jis kažkur jų lauks. Kai susitiko su T. A., jis iš T. A. paėmė bankomato kortelę ir dviese nuėjo prie bankomato. M. Ž. nuėjo iki draugės, ji žinojo, kad jie ketina išgryninti pinigų. Jis žinojo kortelės PIN kodą, kurį kažkada matė kažkur užrašytą, todėl per du kartus, po 160 eurų ir 20 eurų, išgrynino 180 eurų. T. stovėjo šalia. Pinigus išleido savoms reikmėms, kartu pirko alkoholį. Nusikaltimo neplanavo (1 t., b. l. 151-152, 161).

3. Liudytoja R. D. parodė, kad dirba bendruomeniniuose namuose (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos padėjėja. 2020 m. liepos 5 d. apie 21.00 val. vaikų namų globotinei M. Ž. padavė DNB banko kortelę, kad globotinė nupirktų cukraus ir tualetinio popieriaus bei patikrintų banko sąskaitos likutį. M. Ž. išėjo į parduotuvę, grįžo apie 21.15 val. su broliu A. Ž., parnešė nupirktas prekes ir sąskaitos likučio čekį, kuriame matėsi, kad sąskaitoje yra 200 eurų. Vaikai pasakė, kad kitas globotinis T. A. išplėšė banko kortelę M. Ž. iš rankų ir pabėgo, M. Ž. ir A. Ž. jai pasakė, kad eina ieškoti T. A.. Apie 21.33 val. ji skambino M. Ž. telefonu, tačiau atsiliepė A. Ž., sakė, kad su M. Ž. išsiskyrę ieško T. A.. Vėliau dar tris kartus skambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. Apie 22.00 val. apie įvykį pranešė policijai, paskambino globos namų buhalterei, kad ši užblokuotų banko kortelę. Buhalterė ją informavo, kad sąskaitoje yra tik 18 eurų, kiti pinigai išgryninti. Mano, kad M. Ž., A. Ž. ir T. A. buvo susitarę taip pasielgti. Sąskaitoje buvę pinigai skirti globos namų globotinių maistui pirkti, ji pateikė čekius, kuriuos parnešė M. Ž. (1 t. b. l. 16-21).

4. Liudytoja M. Ž. parodė, kad 2020 m. vasarą, auklėtoja R. D. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti cukraus ir tualetinio popieriaus. Ji davė vokelį, kuriame buvo banko „Luminor“ bankomato kortelė ir kažkokie lapeliai. Ji kortelės PIN kodą žinojo mintinai, jį žinojo ir T. A. bei A. Ž.. Ji viena išėjo į „Maxima“ parduotuvę, pakeliui sutiko T. A. ir A. Ž., kurie pasisiūlė eiti kartu. Prieš nueinant į parduotuvę, bankomate patikrino banko sąskaitos likutį, ką buvo liepusi padaryti auklėtoja, jai tikrinant likutį, šalia stovėjo A. Ž. ir T. A.. Bankomate atspausdino kvitą apie sąskaitos likutį ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje nupirko reikiamas prekes, atsiskaitė kortele bekontakčiu būdu, t. y. nereikėjo suvesti PIN kodo. Einant namo T. A. paprašė jos parodyti bankomato kortelę, ji nieko blogo negalvodama padavė jam kortelę. Kažkuriuo metu T. A. atsiliko nuo jos ir A. Ž., tai pamačiusi ji pasakė, T. A., kad atiduotų kortelę, tačiau jis kortelės negrąžino, atimti ji nebandė. Grįžusi namo auklėtojai pasakė, kad T. A. paėmė kortelę. Po to ji su A. Ž. išėjo ieškoti T. A.. T. A. sutiko netoli tos pačios „Maxima“ parduotuvės. Tada T. A. padavė kortelę A. Ž., o jai liepė nueiti pakviesti I., kuris yra T. A. draugas, patys sakė eina nuo kortelės nuimti pinigų. Jie nesakė kokią sumą nuims ir ką darys su pinigais. Ji nematė, kaip T. A. ir A. Ž. išgrynino pinigus, ji jų laukė ateinančių prie I. namų. T. A. su A. Ž. sakė, kad išgrynino 160 eurų, kažkuris iš jų pasiūlė važiuoti į Kybartus. Ji pinigus matė pas A. Ž.. Tada jie keturiese nuėjo iki J. Basanavičiaus aikštės ir su taksi važiavo į Kybartus, pakeliui sustojo „Aukso rage“, nusipirko alkoholio, kurį Kybartuose, apleistame namelyje, vartojo. Minėtas įvykis nebuvo planuotas, ji nežino, kuris iš vaikinų sugalvojo išgryninti pinigus ir juos išleisti (1 t., b. l. 89-90).

5. Liudytojas T. A. parodė, kad 2020 m. liepos mėn., dienos nepamena auklėtoja pasiuntė M. Ž. į parduotuvę kažko nupirkti. Tuo metu jis su A. Ž. buvo lauke. Jis paskambino M. Ž. kažko paklausti, o ji pasakė, kad eina į parduotuvę apipirkti. Sakė, kad turi globos namų bankomato kortelę ir PIN kodą, užrašytą ant lapelio. Jis su A. Ž., žinodami, kad bus kortelėje pinigų, sugalvojo iš M. Ž. kortelę pavogti. M. Ž. apie tai, ką ketina daryti, jie nesakė. Susitiko prie „Aušros“ mokyklos, trise ėjo iki bankomato „Luminor“, esančio prie mažos „Maxima“ parduotuvės. Prisimena, kad pirmiau M. Ž. apsipirko, po to jis paėmė iš M. Ž. voką su bankomato kortele ir PIN kodu. Paėmė iš jos voką tiesiog paprastai, ji nesipriešino, pasakė keiksmažodžių. Jis ir A. Ž. jai pasakė, ką ketina daryti, t. y. išgryninti pinigus ir juos praleisti. Jis voką su bankomato kortele ir PIN kodu perdavė A. Ž.. M. Ž. neprieštaravo ir jų neatkalbinėjo. Kodėl jis pats nenuėmė pinigų, nežino. Prie bankomato A. Ž. išgrynino pinigus, viso 180 eurų. M. Ž. tuo metu buvo toliau, bet matė, ką jie daro. Po to jie trise su taksi nuvažiavo į Kybartus ir ten pragėrė visus pinigus. Už alkoholį mokėjo A. Ž., nei jis, nei M. Ž. grynųjų negavo, visus pinigus išleido alkoholiui (1 t., b. l. 74-75).

6. 2020 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo perduota banko kortelė vaikų namų globotinei (1 t., b. l. 5, 6-8).

7. Liudytojos R. D. pateiktame UAB „Maxima“ kvite 599/1395 fiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d. 21.11.56 val. už prekes – tualetinį popierių, kuris kainavo 1,99 Eur, atsiskaityta banko kortele Visa bekontakčiu atsiskaitymu, kvite 598/1395 fiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d. 21.11.39 val. už prekes – cukrų, kuris kainavo 0,55 Eur, atsiskaityta banko kortele Visa bekontakčiu atsiskaitymu, AB Luminor banko kvite fiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d. 21.10.07 val. sąskaitos likutis kortelėje ******7961 yra 200,75 Eur ( 1 t., b. l. 22-24).

8. 2020 m. liepos 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad L. Ž. pateikė „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2020 m. liepos 6 d., kuriame fiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d. S. Nėries g. 4, Vilkaviškyje per du kartus išgryninti 180 eurų sumomis po 160 Eur ir 20 Eur. (1 t., b. l. 26-30).

9. Susipažinus su AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išklotine laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2020 m. liepos 6 d. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita bei operacijų vaizdo įrašais, užfiksuota, kad mokėjimo kortelė 406105******7961 buvo panaudota 2020 m. liepos 5 d. 21.09.30 val., 21.09.50 val., 21.10.07 val. S. Nėries g. 4, Vilkaviškyje, 21.11.42 val. ir 21.11.59 val. atsiskaityta „Maxima LT“, 21.31.15 išgryninta 160 eurų, 21.31.43 val. tikrintas sąskaitos likutis, 21.32.02 išgryninta 20 eurų. (1 t., b. l. 38-53).

10. 2020 m. liepos 22 d. Kitų daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtos 7 AB „Luminor“ banko pateiktos nuotraukos iš bankomato, esančio S. Nėries g. 4, Vilkaviškyje. Pirmos nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:09:27“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Nuotraukos centre matyti moteris, o šalia jos iš šonų du vyriškiai. Pagal ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis nustatyta, kad moteris yra M. Ž., kuri vilki tamsios spalvos džemperį su baltomis juostomis ant rankovių ir baltos spalvos marškinėlius su užrašu ant krūtinės. Jai iš kairės stovintis vyriškis yra T. A., kuris yra tamsaus gymio ir vilki tamsios spalvos džemperį su ornamentais ant krūtinės. M. Ž. iš dešinės stovintis vyriškis yra A. Ž., kuris yra šviesaus gymio ir vilki džemperį su gobtuvu bei užrašu krūtinės srityje. Matoma, kaip M. Ž. ketina atlikti bankinę operaciją, o dešinėje rankoje laiko į voką panašų daiktą. Antroje nuotraukoje matomi tie patys trys asmenys. Nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:09:57“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. A. Ž. matyti tik pusė veido, o T. A. matoma tik dalis džemperio. M. Ž. stovi centre. Trečioje nuotraukoje matomi tie patys trys asmenys. Nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:10:07“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Matoma, kaip M. Ž. ketina atlikti bankinę operaciją. Ketvirtos nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:30:53“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Nuotraukos centre matomas A. Ž., o šalia jo iš dešinės stovi T. A.. A. Ž. pasilenkęs prie bankomato. Penktoje nuotraukoje matomi tie patys du asmenys. Nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:31:15“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Nuotraukos centre matomas A. Ž., kuris ketina atlikti bankinę operaciją, o šalia jo iš dešinės stovi T. A.. Šeštoje nuotraukoje matomi tie patys du asmenys. Nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:31:31“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Nuotraukos centre matomas A. Ž., kuris rankose laiko banknotus, o šalia jo iš dešinės stovi T. A.. Septintoje nuotraukoje matomi tie patys du asmenys. Nuotraukos dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „2020-07-05 21:32:05“, o kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „Neries 4“. Nuotraukos centre matomas A. Ž., o šalia jo iš dešinės stovi T. A. (1 t., b. l. 47-53, 54-55).

11. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, pasinaudodamas neteisėtai įgyta banko kortele su PIN kodu, apgaule pateikdamas save AB „Luminor“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams priklausančius pinigus, neteisėtai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams priklausančius 180 eurų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

12. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą (pinigus) būtent kaltinamasis ir niekas kitas daugiau. Antra, neteisėtai įgyto svetimo turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 3 MGL sumą, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Trečia, kaltinamasis taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdamas, todėl žinodamas, jog neteisėtai naudoja elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaule įgyja jam svetimą turtą, žinodamas tokių veiksmų baudžiamumą ir norėdamas taip elgtis.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

13. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį, bei sukeltas ja pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nagrinėjamų nusikalstamų veikų (BK 182 straipsnio 3 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) sudėties lygmeniu : kaltinamasis panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko dvi neteisėtas finansines operacijas, jo pasisavinto svetimo turto vertė santykinai nedidelė, šiais veiksmais sukeltos pasekmės minimalios, jais padaryta žala atlyginta. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Nagrinėjamos tyčinės veikos (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) buvo visiškai baigtos nuo nusikalstamų pasekmių atsiradimo momento, kas iš esmės sutapo laike su pačių kaltinamojo nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina tik patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis teistas du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t., b. l. 6-8), per vienerių metų laikotarpį 14 kartų baustas už administracinius nusižengimus (už alkoholinių gėrimų vartojimą ir smulkias vagystes) (2 t., b. l. 28-40), globos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 41-42), mokosi darbinės profesijos Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje fiksuota, jog nepilnamečiui nuo 2017 m kovo mėn. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės, nuo 2017 m. birželio 14 d. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – 1 metams apgyvendintas vaikų socializacijos centre, dėl alkoholio vartojimo jam teikta vaikų ir paauglių psichiatro konsultacija, taikytas gydymas, nepilnametis dažnai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų (2 t. b. l. 43-46).

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: 1) kaltinamojo visišką prisipažinimą kaltu ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi, 2) kaltinamasis atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios veikos padarymo bendrininkų grupėje aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas kvalifikuoja nenustatęs, kadangi bendrininkų grupė su ne subjektu (asmeniu neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus) negalima. Taip pat teismas nenustatė ir nusikaltimų recidyvo aplinkybės (BK 27 straipsnio 1 dalis), kadangi nepilnamečiui ankstesnis teistumas recidyvo nesukėlė.

16. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimų sudėties lygmeniu, nustačius dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavus daugiau kaltinamojo asmenybės neigiamų aspektų (punktas 14), yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmes : 1) pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo) – 15 parų arešto bausmę, 2) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo) – 45 parų arešto bausmę. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę, ir skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė. Arešto bausmė skirtina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam anksčiau skirtos laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausmės, kurios vėliau buvo pakeistos į areštą, savo tikslų nepasiekė, nebuvo veiksmingos ir nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė. Kaltinamasis per santykinai trumpą vienerių metų laikotarpį padarė daug administracinių nusižengimų, dėl itin neigiamo elgesio jam buvo taikytos priežiūros priemonės, kurios taip pat nebuvo veiksmingos, todėl darytina išvada, kad švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti nepilnamečiu nusikaltusio asmens polinkio į nusikalstamas veikas (BK 90, 91 straipsniai). Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 30 parų arešto. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas (kaltinamasis jau yra teistas ir atlikęs arešto bausmę), be to, nėra pagrindo manymui, kad galima bausmės tikslus pasiekti be realaus atlikimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstamas veikas A. Ž. įvykdė dar būdamas nepilnametis (BK 81 straipsnio 1 dalis), jam nustatytina arešto bausmės atlikimo pataisos įstaigos rūšis – Kauno tardymo izoliatorius.

17. Kaltinamajam A. Ž. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 163-164) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji panaikintina.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmena su AB „Luminor“ banko pateikta informacija (1 t., b. l. 33, 44), CD laikmena su nepilnamečio T. A. apklausa (1 t., b. l. 76), CD laikmena su M. Ž. apklausa (1 t., b. l. 191) ir CD laikmena su A. Ž. apklausa (1 t., b. l. 153, 162) paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 15 (penkiolika) parų arešto.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto.

Už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias viekas paskirtas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, ir 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę A. Ž. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 30 (trisdešimties) parų arešto, kurią nustatyti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. lanksčiųjų (CD) diskų su nepilnamečių apklausų įrašais ir AB „Luminor“ banko pateikta informacija teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kauno m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.