- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- eII-900-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00900-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 22.8.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. pateikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 10 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-262034-2025 (ROIK: 25271530468) J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 80,00 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. gruodžio 15 d. gautas iš Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos persiųstas J. K. skundas dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-262034-2025. Skunde nurodoma, kad automobilį šioje byloje vairavo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes nežinojo, kad galima įsiteisėjusius nutarimus apskųsti, manė, kad gali tik apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Netenkintinas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad J. K. 2025 m. birželio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-94658-2025 (ROIK: 25271530468) už tai, kad ji Palangos miesto sav. Magistraliniai keliai Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 33,309 km. X: 6209299.0, Y: 319339.0, 2025 m. balandžio 22 d. 12 val. 53 min. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros. 2025 m. lapkričio 10 d. administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas.
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. nurodo, kad būtent šiuo atveju automobilį vairavo ne ji, prašo atnaujinti praleistą terminą, nes nežinojo, kad galima apskųsti įsiteisėjusius nutarimus.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė. Pažymėtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-1145/2014 konstatavo, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.“
Nagrinėjamu atveju, procesiniai dokumentai (protokolas, pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą bei forma su atitinkama informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone) J. K. buvo siųsti ir pagal AB „Lietuvos paštas“ duomenis įteikti 2025 m. birželio 20 d. Skundžiamas nutarimas priimtas po beveik 5 mėnesių nuo procesinių dokumentų J. K. įteikimo. Šis laiko tarpas yra pakankamai didelis ir J. K. tikrai turėjo galimybę pateikti Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, informaciją apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuota, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K.nebuvo pakankamai rūpestinga, o termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinomis svarbiomis. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Be to, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Teismo vertinimu, skunde nurodytos skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino praleidimo priežastys patvirtina išvadą, jog J. K.nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi. Šiuo atveju tai, kad J. K. nepateikė duomenų apie tai, kas galimai vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu ir nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jos pačios nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo pasyviu elgesiu iš esmės prisiėmė neigiamas tokio elgesio pasekmes, kas gali būti vertinama kaip aukščiau minėto elgesio etalono neatitinkantis veikimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
netenkinti J. K. prašymo dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-262034-2025 (ROIK: 25271530468) apskundimo termino atnaujinimo.
Atsisakyti priimti J. K. skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-262034-2025 (ROIK: 25271530468) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.