Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-03-2-00659-18 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.35 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui Viačeslavui Čirkovui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltus D. D. ir E. L., nurodydamas, kad jie 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.20 val., Neries g. ties namu Nr. 24 Mikalauciškių k. Žaslių sen. Kaišiadorių r., panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą pagrobė 30 €, dėl ko minėtų asmenų atžvilgiu pradėtas baudžiamasis persekiojimas, t. y. 2017-08-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43850-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

E. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslaus laiko nežino, po to, kai susižalojo nugriuvęs nuo dviračio, išėjęs iš Kaišiadorių ligoninės priimamojo skyriaus, po medikų apžiūros lauke sutiko policijos pareigūną. Pareigūnui klausinėjant kas nutiko, pasakė, kad jį sumušė D. D. ir E. L. bei iš jo pagrobė 20 ar tai 30 €. Iš tikrųjų tai jis susižalojo pats girtas nugriuvęs nuo dviračio. Kad D. D. su E. L. jį apiplėšė pasakė būdamas ant jų buvo piktas dėl ankstesnių reikalų ir norėdamas jiems atkeršyti. Dėl šio įvykio jis buvo iškviestas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą pas tyrėją apklausai. Prieš apklausą tyrėja jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, jis protokole pasirašė. Apklausos metu tyrėjai toliau melavo, kad jį sumušė ir apiplėšė D. D. ir E. L.. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b l. 55; 59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Viačeslavas Čirkovas paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad į Kaišiadorių ligoninės priimamąjį pristatytas pažįstamų asmenų sumuštas E. K.. Apie 20.35 val. nuvykus į priėmimo skyrių, lauke, prie ligoninės pastato, adresu Beržyno g. 27 Kaišiadorių m., rastas E. K. su motina, nuo E. K. sklido alkoholio kvapas, jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, koks buvo nustatytas girtumas, dabar nepamena. Pats E. K. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus. E. K. jam paaiškino, kad jį apie 19.20 val. prie parduotuvės Mikalauciškių k. Kaišiadorių r., sumušė pažįstami D. D. ir E. L. bei atėmė 20 €. Su E. K. nuvyko į įvykio vietą, atliko jos apžiūrą. Po to D. D. bei E. L. pristatė į Kaišiadorių r. PK patalpas, jie buvo sulaikyti LR BPK 140 str. tvarka, kaip galimai padarę nusikalstamą veiką E. K. atžvilgiu. Dėl šio įvykio Kaišiadorių r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43850-17, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (b. l. 9).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Rasa Janavičienė paaiškino, kad 2017-08-28 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43850-17 dėl plėšimo, pagal LR BK 180 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė E. K., prieš apklausą jam išaiškino teises ir pareigas, supažindino su teisių ir pareigų išaiškinimo protokolu, pabrėžė, kad jis įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. E. K. patvirtino, kad teises ir pareigas suprato, suvokia atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Apklausos metu E. K. nurodė, kad 2017-08-26 vakare, išėjus iš parduotuvės ir dviračius važiuojant keliu, jį užpuolė pažįstami D. D. ir E. L., sumušė, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas ir iš piniginės, buvusios kelnių kišenėje, pagrobė 20 eurų. Po apklausos E. K. pripažino nukentėjusiuoju. Įteikus pranešimus apie įtarimą D. D. ir E. L. jie kaltės nepripažino, atliktos tarp įtariamųjų D. D., E. L. ir E. K. akistatos. Pirma akistata vyko tarp E. L. ir E. K.. Uždavus E. K. klausimą kada ir kokiomis aplinkybėmis 2017-08-26 vakare buvo sumuštas, jis pradėjo verkti ir pasakoti, kad dėl šio įvykio pamelavo, kad jis tą vakarą buvo labai girtas ir važiuodamas iš parduotuvės nukrito nuo dviračio. Grįžus namo, mama J. K. pamačiusi jį kraujuojantį, liepė sakyti, kad jį sumušė E. L. ir D. D.. Po akistatos su E. L. papildomai apklausė E. K., kuris nurodė, kad jo niekas nemušė, o jis susižalojo pats krisdamas nuo dviračio. Apklausus E. K. motiną J. K., ši teigė nemokiusi sūnaus meluoti apie šį įvykį (b. l. 11-12).

2017-08-27 Kauno AVPK Kaišiadorių r. policijos komisariate pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43850-17 dėl plėšimo E. K. atžvilgiu (b. l. 15, 16-17).

2017-08-27 E. L. ir D. D. įteikti pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (b. l. 25,26-27).

2017-08-28 apklausiamas kaip nukentėjusysis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43850-17 E. K. nurodė, kad jį sužalojo bei apiplėšė D. D. ir E. L. (b. l. 22-23).

2017-11-07 apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43850-17 J. K., kad sūnus E. turi protinį atsilikimą, jis moka meluoti ir dažnai tai daro, ji sūnui neliepė meluoti, kad jį sužalojo bei apiplėšė D. D. ir E. L. (b. l. 24).

2017-11-13 prokuroro nutarimu Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43850-17, kuriame D. D. ir E. L. buvo įtariami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

E. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi (b. l. 80).

Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. K. nebaustas administracine tvarka (b. l. 62-63), priklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 70). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Mažinti prokurorės siūlomos baudos dydžio nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6MGL (225,90 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.