Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 18 d. apie 11.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) G. P. kavinėje rasta dirbanti. Su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jai neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jos priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėn. L. R. dirbo viena, nes direktorius buvo sulaikytas, todėl ji paprašė, kad G. P. padėtų jai dirbti. G. P. pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 18d. 9.15 val. Ji plovė indus, valė daržoves. Buvo sutarę, kad padirbs iki 13.00 val. Kadangi G. P. darbas nepatiko, todėl vėliau ji nebuvo įdarbinta. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), patikrinimo aktas (b. l. 3), G. P. paaiškinimas (b. l. 4), L. R. paaiškinimas (b. l. 5), užklausos rezultatai (b. l. 6).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 11.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) G. P. susitarimo su UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einančia direktorės pareigas L. R. pagrindu dirbo kavinėje. Su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jai neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius, todėl L. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. R. administracine tvarka nebausta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct), kas atitinka 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.