Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. L., gimęs(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent, 2017-08-04 23 val. 50 min. Varėnos r. kelio Giraitė - Matuizos 1 km vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta Varėnos r. Matuizų sen., kelyje Giraitė – Matuizos, ties Giraitės k. pabaiga, kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-17).

2017-08-17 daikto apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2017-08-05 įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 32-41). Automobilis pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (b. l. 30-31).

2017-08-22 nutarimu grąžinti daiktus, kad automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas tolimesniam saugojimui savininkei A. Š. (b. l. 46-48).

2017-08-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Vyto Andriulionio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbdamas kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju Aušvydu Lužiu, 2017-08-04 apie 23 val. 50 min. Varėnos r. Matuizų k. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nutarė patikrinti minėtą automobilį. Stabdant automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlį, automobilio vairuotojas, atsidaręs priekines vairuotojo pusės dureles, greitai išlipo ir pradėjo bėgti lauku, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikę nustatė, kad automobilį vairavo R. L., kuriam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0251, 00 val. 16 min. buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. Vairuotoją R. L. nušalino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atliko pirminius procesinius veiksmus, po to vairuotoją pristatė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur R. L. buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 8-9).

Liudytojo Vyto Andriulionio (policijos pareigūno, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju) 2017-08-11 parodymais, kad jis 2017-08-04, dirbdamas kartu su Veiklos skyriaus tyrėju Aušvydu Lužiu, tarnybiniu automobiliu patruliavo Varėnos r. Apie 23 val. 50 min., važiuodami keliu nuo Varėnos r. Matuizų sen. Giraitės k. link gretimo Matuizų k., priekyje jie pamatė važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo kelyje, jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl tą automobilį nutarė sustabdyti patikrinimui. Važiuodami iš paskos jie įjungė tarnybinio policijos automobilio šviesos ir garso signalus, taip išreikšdami vairuotojui nurodymą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Vairuotojas padidino savo automobilio greitį, pavažiavęs link Matuizų k. Varėnos r. apie 300-400 m, sustojo ir, išlipęs iš automobilio, nubėgo į šalia kelio augančių avižų lauką. Jie maždaug po minutės laiko avižų lauke sulaikė nuo jų bėgusį vyriškį, kurį bėgantį avižų lauku visą laiką matė, ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Sulaikius iškarto kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Sulaikius buvo nustatyta, kad automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Varėnos r. Matuizų k. gyventojas R. L., g. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso R. L. žmonos mamai A. Š.. Vairuotojas jiems prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o po to vairavo automobilį neblaivus. Vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. R. L. turėjo visus reikiamus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo polisą, tech. apžiūros dokumentą). Įvykio vietoje atlikę pirminius procesinius veiksmus, jie R. L. pristatė į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. R. L. vairuojamu automobiliu važiavo vienas (b. l. 25-26).

Liudytojo Aušvydo Lužio, (policijos pareigūno, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju) 2017-08-16 parodymais, kad 2017-08-04, dirbdamas kartu su Veiklos skyriaus tyrėju Vytu Andriulioniu, tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Varėnos rajone. Apie 23 val. 50 min., važiuodami keliu nuo Varėnos r. Matuizų sen. Giraitės k. link gretimo Matuizų k., priekyje jie pastebėjo važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vingiavo kelyje, todėl minėtąjį automobilį nutarė sustabdyti patikrinimui. Važiuodami jie įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, taip išreikšdami vairuotojui reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Vairuotojas šiek tiek padidino automobilio greitį, tačiau, pavažiavęs link Matuizų k. apie 300-400 m, sustojo ir, išlipęs iš automobilio, nubėgo į šalia kelio esantį avižų lauką. Greitai, nepraėjus nė minutei laiko po bėglio persekiojimo, nuo jų bėgusį vyriškį jie sulaikė. Tą vyriškį, persekiodamas ir bėgdamas avižų lauku, jis visą laiką matė, iš savo akiračio jo pametęs nebuvo. Sulaikius minėtąjį asmenį, jiems iškarto kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Jie nustatė, kad automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. L., g. (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso jo žmonos mamai A. Š.. Vairuotojas R. L. neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o po to vairavo automobilį neblaivus, gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Įvykio vietoje vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas, atlikti kiti pirminiai procesiniai veiksmai. R. L. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. R. L. automobiliu važiavo vienas (b. l. 28-29).

Liudytojos A. Š. 2017-08-08 parodymais, kad 2015-08-14 ji nusipirko automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užregistruotas taip pat jos vardu. Už šią transporto priemonę ji sumokėjo 50 eurų, kadangi automobilis tuo metu buvo netvarkingas, nevažiuojantis. Savo lėšomis ji automobilį suremontavo ir važinėjo. Dabar šio automobilio vertė yra 100 eurų. Esant būtinumui, šiuo automobiliu leisdavo naudotis ir savo dukteriai S. L. bei šios vyrui R. L., nes dukters šeima neturi savo automobilio. Dukters šeima gyvena kitu adresu, tačiau gyvena tame pačiame(duomenys neskelbtini) netoliese, todėl, reikalui esant, kažkuris iš jų ateina pas ją ir jos leidimu pasiima pasinaudoti minėtąjį automobilį, po to automobilį grąžina vėl jai. Automobilio priežiūros ir remonto išlaidas padengia jos šeima, nes dukters šeima yra daugiavaikė, augina tris mažamečius vaikus, yra sunki materialinė padėtis, todėl jos šeima, kiek tik leidžia jų finansinė padėtis, dukters šeimai padeda viskuo, kuo tik gali. 2017-08-04 apie 23 val. pas ją į namus atėjęs žentas R. L. paprašė automobilio raktų, nes kitą dieną jos dukteriai Sandrai reikėjo anksti ryte važiuoti į darbą. Iš pokalbio su R. L. ji suprato, kad šis tą naktį jos automobiliu niekur nesiruošia važiuoti, o automobilio raktus atėjo pasiimti iš vakaro todėl, kad kitą dieną anksti ryte jos nereikėtų žadinti. Savo automobilį ji visada laiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. Atėjęs paimti automobilio raktų, R. L. buvo blaivus. Ar R. tą naktį jos automobiliu kur nors važiavo, ji nežinojo ir nematė. Apie tai, kad žentą R. L. policijos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuojantį jos automobilį, ji sužinojo tik kitos dienos, t. y. 2017-08-05, ryte, kai jai telefonu paskambino duktė S. L.. Kur, kada ir su kuo R. L. vartojo alkoholinius gėrimus, ji nežino, jo vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam, aplinkybių, taip pat nežino (b. l. 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 8058/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. L. kraujyje nustatyta mažiausia 2,04 promilių etilo alkoholio koncentracija ( b. l. 71).

Įtariamojo R. L. 2017-08-17 ir 2017-08-24 parodymais, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. vairavęs transporto priemonę neblaivus. 2017-08-04 apie 22 val. 50 min., grįžęs iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), žmonai liepus jis nuėjo pas netoliese gyvenančią jos mamą A. Š. paimti automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Šis automobilis priklauso A. Š., tačiau ši juo naudotis leidžia ir jų šeimai, nes jo šeima neturi automobilio. Raktelių nuėjo pas žmonos mamą pasiimti iš vakaro, nes kitą dieną anksti ryte žmonai reikėjo važiuoti į darbą. Automobilio raktelių pasiimti atėjo blaivus. Pasiėmęs raktelius, jis išėjo ir nutarė automobiliu pravažiuoti, pasižiūrėti, ar gerai meistrai sutaisė automobilio važiuoklę. Automobilis stovėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena žmonos mama, automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįždamas iš darbo į namus, jis buvo nusipirkęs butelį 0,35 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurį turėjo savo kuprinėje. Sėdęs į automobilį, jis vienas nuvažiavo į gretimą Varėnos r. Giraitės k., esantį maždaug už 1 km nuo Matuizų k. Tame kaime, sustojęs šalikelėje, automobilyje jis vienas maždaug per pusę valandos laiko išgėrė minėtąjį butelį brendžio. Tuo metu iš galo per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas. Tai buvo apie 23 val. 50 min. Jam pasirodė, kad gal būt jo stovintis automobilis trukdys pravažiuoti atvažiuojančiam automobiliui, todėl nutarė truputėlį pavažiuoti į priekį. Pavažiavęs apie 150 m link Matuizų k., per galinio vaizdo veidrodėlį jis pamatė įjungtus policijos automobilio švyturėlius ir išgirdo garso signalus. Supratęs, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, jis labai išsigando, pasimetė, dar pavažiavo apie 100 m ir, sustojęs bei išlipęs iš automobilio, pasileido bėgti šalia kelio esančiu avižų lauku. Trumpai pabėgęs apie 10 m, jis suprato, kad blogai daro, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, todėl sustojo. Atėję policijos pareigūnai jį sulaikė ir, atsivedę prie savo tarnybinio automobilio, alkotesteriu nustatė 1,81 promilės girtumą. Dėl padaryto teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad vairavo žmonos mamai A. Š. priklausantį automobilį neblaivus, ši nieko nežinojo, nes automobilio pas ją atėjo pasiimti blaivus (b. l. 81-82, 85).

2017-08-24 įtariamajam R. L. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 48 MGL (1807,68 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 32 MGL (1205,12 Eur) bei skirti jam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Įtariamasis R. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 81-83).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba (b. l.59), neteistas, (b. l. 67-68), administracine tvarka baustas: 2011-12-26 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalį, 2013-11-10 pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 2014-02-11 pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 2015-02-02 pagal ATPK 186 straipsnį, 2015-03-25 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124-1 straipsnio 8 dalį, 2015-04-10 pagal ATPK 181-3 straipsnio 1 dalį (b. l. 62-66), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 54). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant R. L. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - trejiems metams.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-88) ir dokumento paėmimas (b. l. 88) paliktinos iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 48 MGL (1807,68 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 32 MGL – 1205,12 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 12 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00136729, išduotą R. L., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.