Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-12-12 13 val. atlikus operatyvųjį patikrinimą UAB „Aerodrem“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad bendrovės, vadovas A. D., būdama darbdavys 2012-12-12 susitarė su padavėja A. B., dėl darbo bendrovės restorane (padavėjos pareigose), adresu (duomenys neskelbtini) dėl . darbo laiko (po 15 val. per dieną), dėl darbo užmokesčio (po 5 Lt už valandą – 75 litus per dieną) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo, taip pat 2012-12-12 susitarė su padavėja V. M. dėl darbo restorane (padavėjos pareigose) adresu (duomenys neskelbtini) dėl darbo laiko (po 15 val. per dieną), dėl darbo užmokesčio (po 5 litus už valandą – 75 litus per dieną) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau prieš darbo pradžią nesudarė sutarties su minėtais asmenimis ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tuo leido A. B. 2012-12-12 nuo 9.00 iki 24.00 val., ir V. M. 2012-12-12 nuo 9.00 iki 24.00 val. dirbti nelegalų darbą restorane. Tuo bendrovės vadovas A. D. pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1d. 1p., 2p., 99 str. 2d. nuostatas ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo pripažino, paaiškino, kad šios dvi darbuotojos yra jau įdarbintos, tą dieną restorane vyko pobūvis, todėl buvo pakviestos dirbti dvi padavėjos, kurios paprastai yra samdomos vasaros laikotarpiu, nes žiemos metu lankytojų būna mažiau. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šie įrodymai: 2013-01-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. N78082 (toliau – Protokolas); 2012-12-12 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2012-12-12 pavedimas Nr. 22-450-60; Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-01-10 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 22-450-60; V. M. rašytinis paaiškinimas; A. B. rašytinis paaiškinimas; O. A. rašytinis paaiškinimas; A. D. rašytinis paaiškinimas ir paaiškinimas žodžiu, duotas teismo posėdžio metu; darbo sutarčių registravimo žurnalo nuorašas, kiti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino, gailėjosi. Be to, taip pat atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasižada ateityje nebenusižengti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, konstatuotinas pagrindas byloje taikyti ATPK 30(1) straipsnio 1 dalį, todėl už padarytą teisės pažeidimą kaltininkui skiriama mažesnė nei minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30 str. str., 30(1) str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d.,

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.