Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. (E. S.) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), reali gyvenamoji (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

2) 2014 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausme, kuri subendrinta su 2010-09-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

3) 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausme, ją atliekant pataisos namuose;

4) 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – arešto 14 parų bausme. 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 dienų. Bausmę atliko ir paleistas iš Pravieniškių pataisos namų 2022 m. vasario 14 d.,

kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad ne viską pamena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad Naujus metus jis sutiko su pažįstama vardu K., kuri gyvena už (duomenys neskelbtini). Per šventę su K. jie išgėrė butelį viskio, surūkė vieną kanapių su tabako suktinuką (perka sau stoties rajone iš nepažįstamo asmens), po to ėjo pamiegoti. Jau ryte pas K. atėjo kažkoks pažįstamas jaunuolis, šio jaunuolio jis nepažįsta. Jaunuolis papasakojo, kad naktį buvo atvykę pažįstami ir jį sumušė, nors namuose tuo metu buvo du mažamečiai vaikai. Kai jaunuolis pasiskundė, sugalvojo susitikti su šiais jaunuoliais ir pasikalbėti dėl šio konflikto. Šio jaunuolio jokių duomenų jis nežino ir jaunuolis paskambino dėl susitikimo. Jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Su šiuo jaunuoliu ir K. jis išgėrė dar 0.7 l brendžio butelį. Prisimena kaip jie ieškojo automobilio, kuris juos nuvežtų į susitikimo vietą, tačiau niekas neturėjo automobilio, prisimena, kad skambino į taksi ir po kažkiek laiko rado automobilį, bet jis nežino ar tai taksi, ar kažkieno pažįstamo. To vairuotojo, kuris buvo su pilkos spalvos automobiliu, jis nepažįsta. Pamena, kad jis su K. ir jaunuoliu, kuris buvo naktį sumuštas, rastu automobiliu su vairuotoju, nuvažiavo prie kavinės (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiuoti reikėjo nedaug, nors sumokėjo 30 Eur. Tuo metu jis su savimi turėjo pneumatinį pistoletą, kurį nupirko stotyje Vilniuje lapkričio pabaigoje. Pirko stoties rajone iš nepažįstamo asmens. Už pistoletą mokėjo 100 eur. Iš to paties asmens jis nupirko ir šratus šiam ginklui. Šratų kaina įėjo į ginklo kainą. Ginklą jis nupirko norėdamas tiesiog šaudyti laisvalaikiu į butelius. Ginklo kalibras yra 45, galia ne didesnė negu 1,7. Šio ginklo niekur neregistravo, nes tokio ginklo registruoti nereikia. Prieš žmones šio pistoleto jis niekada nenaudojo iki šiol, nors sausio 1 d. buvo paėmęs su savimi, nešiojo įkištą už kelnių diržo. Atvykęs prie kavinės, kiek buvo laiko nežino, tačiau buvo šviesu, galėjo būti ir 12.30 val., visi išskyrus vairuotoją, išlipo iš automobilio, laukė. Prie jų privažiavo automobilis BMW tamsios spalvos, iš kurio išlipo du nepažįstami vyrai. Vyrai jo manymu atrodė apsvaigę, jokių daiktų savo rankose neturėjo. Vyrai pradėjo reikšti pretenzijas sumuštam prieš tai jaunuoliui, kad pastarasis pats kaltas dėl sumušimo, tada į konfliktą įsikišo tas jaunuolis, K. ir jis. Prisimena, kad visi šaukė dėl tų muštinių naktį ir kas dėl to kaltas, pamena, kad vienu momentu vienas jaunuolis pradėjo stumdyti K., jis paprašė nurimti, jaunuolis nereagavo, tada jis iš už diržo ištraukė turimą pneumatinį pistoletą ir šiam jaunuoliui, kuris antrą kartą pastūmė K., iššovė iš pneumatinio ginklo. Tuo metu jaunuolis buvo 2 m atstumu nuo jo. Jaunuolis susiėmė už galvos, nubėgo toliau, dar šaukė, kad jam bus blogai keikdamasis. Tuo metu jų vairuotojas išvažiavo. K. ir prieš tai sumuštas jaunuolis, liko vietoje. Po to pašautas jaunuolis su savo draugu nubėgo į kavinę, o jis priėjo prie automobilio BMW, įsėdo į vidų. Tai padarė ne norėdamas automobilį pavogti, o tiesiog pasivažinėti. Pats vairuotojo teisių neturi. Sėdęs į vairuotojo vietą, pamatė, kad spynoje yra užvedimo raktas, užvedė variklį ir pradėjo važinėtis ratu toje aikštelėje. Tai jis padarė norėdamas tik pasivažinėti vietoje. Taip važinėdamasis ratais, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį ir apvirto. Pamena, kad automobilis apvirto ant stogo, iš vidaus išlipo pro išdaužtą langą. Kaip langas sudužo, ar pats, ar tai jis išdaužė langą, nepamena. Tuo metu salone jis pamatė savo pistoletą, kuris matyt jam verčiantis iškrito, todėl jis pakėlė pistoletą ir turėjo rankoje kai išlipo iš automobilio. Tuo metu prie automobilio pribėgo keli jaunuoliai, kurie atvažiavo automobiliu jam besisukant ratu BMW automobiliu. Jaunuoliai pradėjo šaukti ir jis suprato, kad su šiais jaunuoliais jis turėjo susitikti. K. priėjo prie apvirtusios mašinos ir jie kartu pradėjo eiti iš šios vietos. Ta kompanija, kuri priėjo prie apversto automobilio, sekė juos iš paskos, todėl jau jam būnant ant tilto, jis atsisuko ir ištraukė ginklą, kurį laikė nuleistoje rankoje, nieko nesakė. Matė, kad ten buvo keli agresyviai nusiteikę jaunuoliai, kurie prieš tai vis šūkavo, buvo ir jauna panelė. Pamatę jį su ginklu, jaunuoliai sustojo ir nors jis nieko nepasakė, nusisuko ir su K. nuėjo link pastarosios gyvenamosios vietos, tačiau pakeliui išskyrė. Jų niekas jau nesekė. Jis nuėjo link Nemenčinės. Pas K. jis daugiau nevažiavo, tačiau jie bendravo. Dėl hašišo, kuris buvo rastas jo sulaikymo metu, paaiškino, kad 2023-01-02 jis Vilniuje, stoties rajone, iš asmenų vartojančių narkotikus, kuriuos pažįsta jau seniai iš įkalinimo vietos, nupirko 91 gr supresuoto hašišo, sumokėjo 400 eur. Jis dažnai vartoja rūkydamas hašišą, nes turi problemų su miegu. Tą kartą jis su savimi kaip visada turėjo nešiojamas svarstykles, tam kad iš pardavėjo nupirktą hašišą galėtų pasisverti, tam, kad jo neapgautų. Tą kartą irgi svėrė. Jis nežino asmens, iš kurio nupirko hašišą, vardo, pavardės, kur gyvena. Ten pat pirko ir kanapes, kurias rūkė per Naujus metus. Tą hašišą jis sudėjo į cigarečių pakelį ir kas vakarą maišydamas su tabaku, rūkė. Hašišą taip ir nešiojosi cigarečių pakelyje. Hašišu nieko nevaišino, neperdavinėjo, nedovanojo, nesimainė ir nepardavinėjo, nes pirko tik sau (t. 2, b. l. 143-146).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, o nusikalstamų veikų aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, atliko byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą bei paskelbė byloje esančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. C. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame užfiksuota, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 11. 30 val. jam būnant stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), konflikto metu su nepažįstamų trijų asmenų kompanija: dviejais vyrais ir viena mergina, vienas iš vyrų iš kažkur išsitraukė pistoletą ir šovė jam vieną šūvį į veido sritį, pataikė jam į kairįjį antakį, po to jis pradėjo dengtis galvą ir nusisuko, tada minėtas vyras iššovė jam dar vieną šūvį į pakaušį, po ko jis pradėjo bėgti į šalimai esančią (duomenys neskelbtini) kavinę įvykio vietoje palikęs savo automobilį BMW 116ED (2012 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelėje paliktais automobilio rakteliais. Jam nubėgus prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, jis atsisukęs pamatė kaip minėtas vaikinas, kuris į jį šaudė, ėjo link aikštelėje stovinčio jo automobilio, tačiau, ar įsėdo į vidų, jis nematė. Po to jis būdamas kavinėje išgirdo garsų variklio garsą, slystančių ratų garsą ir galiausiai trenksmą. Po to įvykio vietoje buvę jo draugai pasakė, kad minėtas vaikinas, kuris į jį šaudė, pagrobė jo automobilį, su juo chuliganiškai važinėjosi, kol galiausiai apvertė automobilį griovyje, po ko pasišalino iš įvykio vietos. Jis savo automobilį BMW 116ED, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertina 8 500 Eur. Prieš tai, kai greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Santaros klinikas, jis matė savo automobilį gulintį griovyje ant stogo. Santaros klinikose jam buvo diagnozuota: akies voko ir periokulinės srities žaizda ir galvos plaukuotosios dalies žaizda, taip pat buvo rasti du svetimkūniai galvoje: vienas dešinėje pakaušio srityje, o kitas kairės akiduobės srityje. Jis prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kad būtų nustatytas asmuo padaręs nusikalstamą veiką ir jam būtų atlyginta žala (t. 1, b. l. 16-17).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra griovyje apvirtęs tarp kelio ir automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini). Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis yra apvirtęs ant stogo, keleivio pusės priekinis stiklas yra išdaužtas, galinės keleivio pusės durelės yra praviros. Atvertus automobilį, yra sulankstytas variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas, sulankstytas stogas, sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, nulaužti abu veidrodėliai, sulenktos kairės pusės priekinės durelės, taip pat dešinės pusės durys. Ant viso automobilio kėbulo yra daug apgadinimų, sulenkimų ir įbrėžimų. Automobilio salonas yra tamsios spalvos sėdynių apvalkalai medžiaginiai. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris buvo paimtas ir supakuotas į stiklainį Nr. 1, ant stiklainio užklijuota plomba Nr. 027942. Iš automobilio salono paimtas foninio kvapo pėdsakas, kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 2, ant stiklainio užklijuota plomba Nr. 033466. Nuo automobilio vairo buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 3 Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties viršutinės dalies, buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Nuo vairuotojo sėdynės nugarinės dalies, buvo paimtas mikroobjektų pavyzdys, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Automobilio salone yra butelių nuo gaiviųjų gėrimų, automobilio dalių, batų, bei kitų daiktų, kurie visi netvarkingai išmėtyti. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus rankų pėdsakų fragmentus, daiktai ir objektai buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, bei 2x didinamasis lęšis. Silnai matomiems ar nematomiems rankų pėdsakų fragmentams išryškinti buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai šviesios spalvos. Ant dešinės pusės priekinių durelių išorinės dalies, po išdaužtu langu, ties viduriu, išryškinti 3 rankų pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant 3 daktiloskopinių plokštelių, kurios pažymėtos: Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Visos 3 daktiloskopinės plokštelės buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 6. Po apžiūros automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr: 027935, 027936, 027937, 027938, 027939, 027940, 027941, ir nuvežtas saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 47-64).

Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 10 val. jis sulaukė skambučio iš savo draugo A. G., kuris pasakė, kad tarp jo ir kitų asmenų kilo konfliktas ir kita konflikto pusė grasina A. jog atvažiuos, nušaus, pas jį važiuoja penkios mašinos susidoroti. Jis sutiko padėti ir atvažiavo pas A. G. apie 11 val. Prieš atvažiuodamas pas R. kartu paėmė bendrą draugą R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus pas A., pastarasis nurodė, kad susiskambino su kita konflikto puse ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). A. nepasakojo dėl ko yra kilęs konfliktas ir jis nelabai žinojo ko gali tikėtis, tačiau norėjo padėti draugui. Kai A. kalbėjo su kažkuo telefonu, tai girdėjo kaip A. vis kartojo, kad pastarąjį nušaus. Taip pat lyg ir pokalbio metu girdėjau, kad kita konflikto pusė planuoja važiuoti iš (duomenys neskelbtini), tačiau dėl to jis nėra tikras. Apie 11.30 val. jis su R. atvyko į ankščiau nurodytą vietą ir ten jau stovėjo dviejų durų automobilis AUDI A3, valstybinių numerių neįsidėmėjo ir negali nurodyti. Iš paskos į įvykio vietą atvyko A. su savo draugais, kiek jų tiksliai buvo nurodyti negali. Prie minėto automobilio buvo du vyrai ir viena moteris. Moteris buvo apie 40 metų amžiaus, apkūnaus sudėjimo, apie 170 cm ūgio, šviesių, plaukų iki pečių, apsirengusi: raudonos spalvos paltą – striukę, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos batus. Vaikinas Nr. 1 buvo apie 40 metų amžiaus, lieso sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpų pilkšvų plaukų, ant galimai dešinės rankos plaštakos buvo tatuiruotė, lyg ir pablukus, panaši į kalėjime sėdėjusio asmens turimas tatuiruotes, tatuiruotė buvo iš figūrų, aštriais kampais, pailga. Vaikinas Nr. 1 buvo apsirengęs: ploju juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis ir juodais batais. Vaikinas Nr. 1 kalbėjo lietuviškai, tačiau su akcentu panašiu į lenkišką (vietinį Lietuvos). Vaikinas Nr. 2 buvo apie 25 – 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso sudėjimo, trumpių, pilkšvų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę. Jis su R. išlipo iš automobilio, o A. su draugais dar buvo kažkiek toliau, tačiau jau ėjo link jų. Jis pradėjo bendravimą su minėtais asmenimis, paklausė kokios yra kilusios problemos, kodėl yra grasinama. Mergina ir vaikinas pradėjo kažką šaukti, mergina vis bandė juos pulti, tačiau vaikinas Nr. 2 vis merginą laikė, bandė užčiaupti, kad pastaroji nešūkautų, o vaikinas Nr. 1 elgėsi agresyviai, vis sakė, kad „duosiu tau pizdy“. Tada vis dar neišsiaiškinus dėl ko yra bendrai kilęs konfliktas, vyras Nr. 1, iš kažkur išsitraukė pistoletą, galimai iš už diržo iš galo ir nukreipė į jo veido sritį (laikė apie 20 – 30 cm nuo jo veido) ir nieko nesakęs iššovė į jo veidą vieną šūvį ir pataikė jam į kairįjį antakį. Po šūvio jis apsisuko ir pradėjo dengtis veidą ir galvą rankomis bei tuo pat metu jis pajuto, kad asmuo iššovė dar vieną šūvį ir pataikė jam į pakaušį. Po antro šūvio jis su R. pradėjo bėgti link kavinės. Bėgimo metu jis dar spėjo atsisukti į asmenis ir pamatė kaip minėtas vyras, kuris šovė jam į veidą, o būtent Nr. 1, eina link jo automobilio BMW 116ED (2012 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelėje paliktais automobilio rakteliais. Paskutinį ką jis matė, tai kaip minėtas vyras pradėjo sėsti į jo automobilio vairuotojo vietą ir tada jis įėjo į kavinės vidų, kur paprašė iškviesti pagalbą. Kai jam buvo šauta į veidą, tai jokios ugnies iš vamzdžio nebuvo, buvo tik duslus garsas, todėl jis mano, kad buvo šauta iš orinio pistoleto, o ne kovinio. Po to, kai jis įėjo į kavinę išgirdo, kaip jo automobiliu buvo smarkiai gazuojama, momentais jis matė kaip jo automobiliu vyras važinėjo po stovėjimo aikštelę ir galiausiai pamatė kaip jau jo automobilis buvo griovyje ant stogo. Jis matė kaip į automobilį sėdo vyras Nr. 1, o mergina su vaikinu Nr. 2 lyg ir į automobilį neįsėdo, galimai vaikinas Nr. 2 įsėdo į automobilį AUDI ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Po to, kai vyras išlipo iš jo automobilio, išėjo palei A14 kelią, link Utenos pusės. Į įvykio vietą atvyko medikai, kurie apžiūrėję jį vietoje, nusprendė vežti į Santaros klinikas dėl patirtų traumų. Santaros klinikose iš jo veido ir galvos srities buvo išimti du svetimkūniai, kurie liko ligoninėje. Ligoninėje jam buvo diagnozuota: akies voko ir periokulinės srities žaizda ir galvos plaukuotosios dalies žaizda. Šiuo metu jis vertina savo automobilį 8 500 Eur sumai ir nurodo, kad jam padaryta 8 500 Eur turtinė žala, nes draugai sakė, kad po įvykio jo automobilio taisyti neverta dėl sugadinimų. Taip pat tyrimo metu jis įvertins padarytą fizinę ir moralinę žalą bei civilinį ieškinį pateiks tyrimo metu, kai žinos visą padaryta žalą. Jis yra įsitikinęs, kad galėtų atpažinti visus tris asmenis, kurie buvo konflikto metu. Jo automobilyje vaizdo registratoriaus nėra (t. 1., b. l. 151-153).

Liudytojas V. C. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. ryte jam paskambino pažįstamas A. G., kuris pasiskundė, kad su juo susisiekė kažkoks vyras, kuris grasino atvažiuoti pas jį namo ir iššaudyti. A. G. minėjo, kad galimai konfliktas kilo dėl 20 eur skolos. Jis pasiūlė A. susitarti dėl susitikimo kitur, pvz. prie kavinės. A. G. taip ir padarė, susitarė tą pačią dieną susitikti prie (duomenys neskelbtini) kavinės aikštelėje. Jam atvykus su draugu R. B., vietoje jau stovėjo nepažįstamas automobilis Audi A3, kur už vairo lygtais sėdėjo nepažįstama moteris (kaip vėliau sužinojo vardu K.). Dar automobilyje sėdėjo trys jam nepažįstami vyrai. Gale sėdėjo, kaip vėliau sužinojau D. L. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Prie K. keleivio vietoje sėdėjo vyresnis vyras, kuris vėliau į jį šovė. Kaip vėliau jis nustatė, užpuolikas galimai yra E. E.. Visi jie, įskaitant moteris, buvo stipriai neblaivūs. Jam priėjus, jis paklausė kodėl jie gąsdina jaunimą. Išlipusi moteris pradėjo šaukti, įžeidinėdama jį, tačiau jokių pretenzijų nereiškė. Moterį ėmė raminti kitas, nepažįstamas vyras (sėdėjo ant galinės sėdynės), kuris nieko nesakė ir E. E. taip pat šaukė grasindamas, kad jam bus blogai. Jis paklausė kodėl jie grasina ir ar nebijo, kad jiems taip pat bus blogai. R. visą laiką buvo šalia. Jokių konkrečių pretenzijų niekas iš Audi A3 automobilio vyrų, nereiškė, nereikalavo ir neprašė. Po to vienas iš vyrų, šio žodinio konflikto metu, ištraukė šautuvą, kuris buvo panašus į pneumatinį ir šovė į jį. Tuo metu A. G. dar nebuvo, pastarasis turėjo atvažiuoti. Kai į jį iššovė, jis nubėgo į kavinę, jam iš paskos bėgo R. Jis matė E. E. ėjo link jo automobilio ir atidarinėjo vairuotojo dureles. Jis savo automobilį paliko neužrakintą su rakteliais spynelėje. Užėjęs į kavinę, jis girdėjo kaip kažkas garsiai važinėjasi kavinės aikštelėje, po to girdėjo trenksmą. Kavinėje išsikvietė medikus ir kai medikai jį apžiūrėjo, nutarė vežtis į ligoninę. Taip pat buvo atvažiavę ir policininkai. Kai medikų automobilyje jis važiavo pro aikštelę, matė apdaužytą automobilį. Jis suprato, kad E. E. važinėdamasis, nesuvaldė automobilio, apsivertė ir taip E. E. ir kompanijos žmonių jau nematė, nors aikštelėje buvo nemažai žmonių ir policijos. 2022-01-03 jam paskambino A. G. ir pranešė, kad sužinojo apie tai, kad minėta K. gyvena kartu su E. E.. Ligoninėje jį apžiūrėjo medikai, patikrino sveikatą bendrai, išvalė žaizdas, susiuvo ir tą pačią dieną išleido namo (t. 1, b. l. 157-158).

Liudytojas V. C. papildomos apklausos metu parodė, kad atsiėmęs savo automobilį iš aikštelės po įvykio, nustatė, kad automobilis yra nevažiuojantis, visas apgadintas, todėl naudotis toliau negali, remontuoti tapo netinkamas. Šį automobilį jis pirko prieš metus – 2022 metais, mokėjo 7 500 Eur. Jeigu ras pirkimo pardavimo sutartį, tai atsiųsi el. paštu. Pirkimo sutartis buvo registruota Regitroje. Kadangi automobilis buvo atgabentas iš užsienio, todėl prieš naudojantis automobilyje reikėjo atlikti tam tikrus remonto ir pagerinimo darbus. Daug ką jis pirko ir darė pats, taip pat jam padėjo pažįstami, todėl remonto ir pagerinimo darbų patvirtinančių dokumentų jis jau neturi. Bendrai remonto ir pagerinimo darbams jis išleido 1 000 Eur, todėl šiuo metu automobilį jis vertina 8 500 Eur, tokia yra rinkos vertė šiai dienai. Jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos – sugadinto automobilio, šiai sumai. Taip pat jam išaiškinta teisė pateikti ieškinį dėl išlaidų patirtų gydymosi metu bei neturtinės žalos (t. 1, b. l. 167-168).

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad remiantis V. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: V. C. nustatytos dvi šautinės žaizdos galvoje: pakaušio dešinėje pusėje ir kairio antakio srityje. Sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, tikėtina, kad 4 mm dydžio šratais, ne mažiau kaip dviem šūviais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata būtų sutrikdyta ilgam, nėra. V. C. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. V. C. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 190-192).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. C. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris sausio 1 d. į jį šovė prie kavinės (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 148-153).

Iš byloje esančio registracijos liudijimo Nr. Y830315 ir 2023-01-04 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2022-03-30 yra registruotas V. C. vardu (t. 1, b. l. 100-101).

Iš byloje esančios Všį „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) Efficient Dynamics Edition M6 kaina Lietuvoje su PVM yra - 6700 eurų (t. 1, b. l. 99).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 11:43 val., jam parašė į FACEBOOK mesendžerį draugas V. C. ir paklausė ar nori kartu pasivažinėti. Jis sutiko. V. C. privažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), savo BMW 116ED automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. buvo vienas. Jis atsisėdo automobilio priekyje ir V. C. pasakė, kad atvažiavo kažkokie vaikinai, kurie gąsdina jų ,,mažiukus“. ,,Mažiukai“ yra jų jaunimas. Jis šio jaunimo duomenų nežino, pažįsta iš matymo. Jis kartu su V. C. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Jie važiavo be tikslo. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad stovi nematytas automobilis. Jis automobilio markės, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis galimai juodos spalvos, mažesnio tipo. Šalia minėto automobilio nieko nebuvo, tačiau automobilyje jis matė sėdinčius vyrus ir moterį. Automobilio priekyje sėdėjo 2 vyrai, gale galimai sėdėjo dar vienas vyras, nėra tikras, nes nežiūrėjo, o tikrai matė, kad gale sėdi moteris. Jis neįsidėmėjo, kuris iš sėdėjo už vairo, o kuris vyras sėdėjo keleivio pusėje. V. C. privažiavo šonu prie šio automobilio ir sustojo taip, kad jų automobilio vairuotojo durelės buvo priešais svetimo automobilio vairuotojo pusės keleivių galinių durelių. V. C. privažiavęs išlipo iš automobilio. Jis pamatė, kad iš minėto jam nematyto automobilio išlipo 2 vyrai ir viena moteris. V. C. nuėjo prie savo automobilio galo ir svetimo automobilio priekio. Jis matė, kad vienas vaikinas, pirmas, priėjo prie V. C., taip pat priėjo moteris, kuri buvo agresyvi, neblaivi, kažką šaukė. Antras vyras bandė rusiškai raminti moterį, sakė ramintis, sėsti į automobilį. V. C. paklausė rusiškai pirmo vaikino, kodėl pastarasis gąsdina jaunimą. Pirmas vaikinas atsakė, kad ką nori, tą ir daro. Tada pradėjo šaukti minėta neblaivi moteris, ką šaukė, jis nesuprato, nes šaukė neaiškiai. Kadangi V. C. buvo vienas, matė, kad V. C. kažką kalbasi su pirmu vyru, o moteris yra agresyvi, todėl jis nusprendė išlipti iš automobilio ir prieiti prie V. C.. Tuo metu antras vyras sakė moteriai, kad nerėktų ir sėstų į automobilį. Jis tuo metu išlipo iš automobilio, automobilis buvo užvestas. Jis pamatė kaip pirmas vyras staigiai ištraukė iš kažkur šaunamąjį ginklą, iš kurios vietos ištraukė šaunamąjį ginklą nematė, vyko staigiai, ir iškart šovė V. C. į galvą, pataikė į kairės pusės antakį. Jis pamatė bėgantį V. C. nuo minėto šaudančio vyro. Jis nematė ką tuo metu darė antras vyras ir moteris. V. C. pradėjo bėgti į šoną, o jis tiesiai. Minėtas vyras, kuris į juos šaudė, pamatė, kad jie nubėgo link restorano(duomenys neskelbtini) ir atsistojo. Jis pasakė vyrui, kad bus blogai. Tuo metu minėtas vyras, kuris į juos šaudė, atsisėdo už vairo į V. C. užvestą ir dirbantį automobilį BMW 116ED valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo chuliganiškai važinėti ratais, tada išvažiavo iš aikštelės į kelią. V. C. veidas buvo kraujuotas, bėgo kraujas, todėl jis paprašė HBH restorano darbuotojo iškviesti medikus. Darbuotojas restorano iškvietė medikus ir jis pamatė pro langą, kad V. C. automobilis jau yra apvirtęs ir guli ant stogo griovyje. Jis pamatė pro restorano langą, kad minėtas įtariamasis vyras, kuris pagrobė automobilį, vaikšto po minėtą automobilių stovėjimo aikštelę su minėta agresyvia moterimi. Jis nematė antro vyro ir automobilio, kuriuo jie atvažiavo, galimai buvo jau išvažiavęs. Daugiau jis nežiūrėjo ką daro įtariamasis, nes žiūrėjo į draugą V. C., kuriam kraujavo veidą, todėl jis nekreipė dėmesio kur pasišalino įtariamasis. Atvažiavo policija. Jis išbėgo į aikštelę, įtariamojo vyro ir draugo, minėtos moters jau nebuvo. Jis policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Atvažiavo medikai, kurie apžiūrėjo V. C. ir išvežė į ligoninę. Jis įtariamąjį atpažinti galės, pastarajam iš pažiūros 35 metai, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kirptas trumpai, apsirengęs juodos odos striuke, tamsios spalvos džinsais. Moteriai iš pažiūros 40 metų, stambaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, šviesių plaukų, pusiau trumpi, aprangos neprisimena. Atpažinti galės. Antro vyro jis neįsidėmėjo, atpažinti ir apibūdinti negalės. Jis matė, kad šaunamasis ginklas, iš kurio šaudė įtariamasis, buvo juodos spalvos, galimai pneumatinis, daugiau požymių neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 17-18).

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais Ž. L. ir A. G. 2022 m. sausio 1 d., apie 12 val. ėjo susitikti su bendru draugu V. C. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kavinė), tam kad V. C. jį pavežtų iki miesto. Priėjęs prie automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. C., jis pastebėjo, kad automobilis stovėjo prie griovio dešinėje pusėje važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tada jis priėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad automobilio viduje sėdėjo nepažįstamas vyras. Vyras buvo apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, juodų trumpų plaukų, matėsi, kad ant jo kairės rankos dilbio, viršutinės dalies yra tatuiruotė, tačiau kokia, negalėjo įžiūrėti, nes ją dengė rūbai. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsais. Taip pat šalia automobilio stovėjo mergina, kiek žino, tai K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Moteris buvo apsirengusi raudonos spalvos paltą ir mėlynos spalvos džinsais. K. buvo apie 45 metų amžiaus, apkūnaus sudėjimo, šviesių plaukų, apie 175 cm ūgio. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, jis paprašė automobilio viduje sėdinčio vyro nuleisti langą, tačiau asmuo iškarto pajudėjo automobiliu link prie (duomenys neskelbtini), esančios žiedinės sankryžos, kurioje pradėjo chuliganiškai vairuoti, piešti vadinamas saules, o po to bandydamas išvažiuoti iš žiedinės sankryžos atgal link aikštelės, nesuvaldė automobilio ir apsivertė griovyje. Kai automobilis apsivertė, jie priėjo prie automobilio, pabandė atidaryti automobilio priekines keleivio pusės dureles, tačiau automobilyje sėdėjęs vyras nieko nelaukęs koja išspyrė priekinių keleivio pusės durelių langą ir pradėjo lysti iš automobilio. Kai vyras lindo iš automobilio, jis pamatė kaip vyrui iš už kelnių diržo (ir priekio) iškrito pistoletas, kuris buvo juodos spalvos, su geltonos spalvos akcentais rankenoje, galimai tai buvo dujų balionėlis, nes mano, kad pistoletas buvo orinis (airsoft). Asmuo išlipęs iš automobilio paėmė pistoletą ir įsidėjo ten pat iš kur iškrito. Taip pat prie automobilio buvo priėjusi minėta K, kuri iš BMW išlipantį vaikiną vadino lyg E. E. vardu. Išlipęs iš automobilio vaikinas kartu su K pradėjo eiti link pėsčiųjų viaduko, esančio virš A14 kelio į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis kartu su A. G. pradėjo vytis minėtą vyrą, pavijo jau ant viaduko, ties nusileidimu (duomenys neskelbtini) pusėje (priešingai (duomenys neskelbtini) restoranui). Vyrą pavijus, minėtas vyras išsitraukė pistoletą ir nukreipė į A. pusę, po ko jis pradėjo sakyti, kad viskas gerai ir tada vytas nukreipė pistoletą į jį. Jie supratę, kad jiems gresia pavojus, pradėjo eiti atgal, o tuo metu vyras su K. nuėjo jam nežinoma kryptimi, kaip vėliau sužinojo, tai ėjo link Utenos pusės. Jis su A. ir Ž. nuėjo į restoraną, kuriame rado V. C., kuriam kraujavo iš kairiojo antakio. Kartu su V. C. buvo jų bendras pažįstamas R., kuris pasakė, kad jiems su V. sėdint mašinoje, privažiavo juodos spalvos automobilis, galimai AUDI A3, po to tarp jų kilo konfliktas ir vyras iš AUDI automobilio išsitraukė pistoletą ir šovė į V. C.. Tada R. pasakė, kad su V. C. pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) palikę užvestą BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį ir tuo metu minėtas vyras, kuris šaudė, pavogė automobilį. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri išvežė V. C. į Santaros klinikas. Jis asmeniškai fakto, kai buvo šaudoma į V. C. nematė, nes tuo metu dar nebuvo įvykio vietoje, taip pat įvykio vietoje, neatsimena, kad būtų matęs galimai AUDI automobilį. Jis galėtų atpažinti vyrą, kuris apvirto su BMW automobiliu. Minėtas vyras jam atrodė apsvaigęs, pastarojo veiksmai buvo neadekvatūs, veido mimika nesikeitė, vyras visiškai nekalbėjo. Jis dėl vyro veiksmų žalos nepatyrė (t. 2, b. l. 22-23).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pavardė ankščiau buvo G., vėliau pasikeitė į P. 2023-01-01 anksti ryte, kai dar buvo tamsu, jis su savo drauge G. B. ir kitais šventė Naujus metus. Į draugo P. (kartu šventė Naujus metus) telefono Messengerį paskambino D. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl negrąžinto moduliatoriaus automobilio. Prisimena, kad P. neigė skolą dėl moduliatoriaus ir tada į pokalbį įsiterpė jis, priminė, kad D. negrąžino 20 Eur skolos už tai, kad prieš kurį laiką jo mergina G. pavežė pastarąjį iki policijos Vilniuje (vežė kažkur Kalvarijų g. rajone) ir matė, kad D. turi apykoję. Jis per Naujus metu vartojo alkoholį, tačiau jau buvo po to pamiegojęs ir jautėsi gerai. Jis su P., D. (kitu, kartu buvusiu draugu) ir Ž. (D. draugė) nuvažiavo prie D. panelės namo (kur pastarasis tuo metu gyveno ir buvo) išsiaiškinti dėl moduliatoriaus ir skolos dėl pavežimo. Prisimena, kad buvo prie D. namų, jie su P. išsiaiškino, kad niekas niekam skolingas ir liko tik skola G. dėl pavežimo. Kiek buvo valandų, jis nežino, buvo tamsu, t. y. anksti ryte. Prie D. namų jokių muštinių nebuvo, tik gal pasistumdė ir daugiau šaukė vienas ant kito, tačiau išsiskyrė taikiai, paspaudė vienas kitam rankas, D. pažadėjo grąžinti skolą dėl pavežimo. Iš D. pusės buvo trys, jam nepažįstami jaunuoliai. Jie grįžo namo ir praėjus kažkiek laiko, apie 9 val. ryte, į P. telefoną per Messengerį vėl paskambino D. telefonas ir telefone girdėjosi pažįstamos K. J. balsas, kuri keikdamasi necenzūriniais žodžiais šaukė, kad tuoj atvažiuos ir viską išsiaiškins. Tada jis išgirdo rusakalbį vyrą, kuris paprašė iš K. telefoną ir žodžiu pagrasino atvažiuoti ir juos sušaudyti, klausė namų adreso. Tada jis paskambino savo vyresniam pažįstamui V. ir papasakojo, kad jam skambina nepažįstamas vyras per D. telefoną, grasina atvažiuoti namo ir sušaudyti, prašė pagalbos, nes nežinojo ką daryti. Tada pas jį atvažiavo V., jis papasakojo kas atsitiko, V. pasiūlė paskambinti ir susitarti dėl susitikimo prie kavinės (duomenys neskelbtini). Jis taip ir padarė, o V. nuvažiavo pakviesti savo draugo R.. Po to V. atvažiavo pas jį vėl tuo pačiu automobiliu BMW su draugu. Tada paskambino D. messengeris į P. messenger, ir vyras, kuris prieš tai jam grasino pasakė, kad jie jau vietoje. Tada V. su draugu išvažiavo prie kavinės pirmi, juos dar stumdė, nes kelias yra blogas, o jie turėjo ateiti patys, nes gyvena netoli. Prie kavinės ėjo jis, draugas D., P., draugė G. ir P. draugė Ž. Prie kavinės jie buvo po 10-15 min. Atbėgus prie kavinės, jis pamatė, kad automobilis BMW (panašus į V. automobilį, kurio prisimena tik numerius) stovėjo aikštelėje, o už vairo sėdi vyras nepažįstamas, o šalia stovi minėta K. su raudona striuke. Jis priėjo ir paprašė atidaryti langą, nes įtarė, kad tai V. automobilis, bet nebuvo tuo įsitikinęs. Tada vyras neatidaręs lango, užvedė variklį ir pradėjo važinėtis aikštelėje, piešė vadinamas „žvaigždutes“, po to aikštelės pabaigoje įvažiavo į kelią ir žiedą, kur eismas vyksta ratu, didino greitį žiede, kelis kartus apvažiuodamas, jis matė, kad automobilį mėto į šonus ir kai norėjo išvažiuoti atgal į kavinės aikštelę, matyt nesuvaldė automobilį įvažiavo į griovį, apsivertė ant automobilio stogo. Tada jie pribėgo prie automobilio, jis pradėjo skambinti į V. telefoną, bet niekas nekėlė (vėliau sužinojo, kad V. telefonas liko automobilyje). Prie automobilio pribėgo ir K., kuri buvo neblaiva. Moteris šaukė vadindama vyrą E. E.. Vyras tada galimai kojomis išdaužė vairuotojo durelių stiklą ir išlipo iš automobilio. Kažkuris iš jo draugų vėliau papasakojo, kad matė kaip tas vyras lipdamas iš automobilio, paėmė juodos spalvos ginklą, ir susikišo už džinsų diržo. Vyras tuo metu vilkėjo tamsiai pilką ar juodą striukę su kapišonu. Tada P. šio vyro paklausė kodėl pastarasis taip daro, ar čia šio vyro automobilis, o vyras (kurį K. E. E.), pasakė, tai jo automobilis ir jam nesvarbu, nes tai nepirmas kartas. Ant vyro dešinės rankos jis matė tamsią tatuiruotę, kokią neprisimena. Vyras jam nepasirodė sužalotas, kalbėjo rusiškai. Vyras jam pasirodė apsvaigęs, alkoholio nesijuto, todėl pagalvojo, kad gal nuo narkotikų. Šio vyro jis ankščiau niekada nematė. Tada vyras su K. pradėjo bėgti iš aikštelės link tilto (į priešingą Vilniaus pusę). Kai automobilis apsivertė, iš aikštelės išvažiavo pilkos spalvos automobilis Audi A3, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Šiame automobilyje buvo lygtais vienas asmuo, tačiau kas tai galėjo būti, jis neįsidėmėjo. Tada G. pirma pradėjo vytis vyrą su K., ji bėgo toliau iš paskos. Kai pasivijo ir vyras tai pamatė, atsisuko į jį ir iš po diržo išsitraukė juodos spalvos ginklą ir nukreipė į jį. Aš išsigando, širdis pradėjo plakti greičiau. Vyras nieko tuo metu nesakė, tačiau jis sustojo, patraukė G. už savęs ir pradėjo trauktis atgal. Vyras porą žingsnių paėjo į jų pusę, tačiau sustojo ir nusisukęs pradėjo eiti ta kryptimi, kuria ėjo. K. buvo visą laiką su tuo vyru. Jie grįžo atgal prie kavinės, kur atvažiavo medikai ir policija. Tik tada jis pamatė V., kuris buvo sužalotas ir kraujavo iš galvos. D. taip pat buvo kavinėje, pastarojo jis nieko neklausinėjo. Jis įtaria, kad tas D. po jų pokalbio, paskambino tai K. ir papasakojo apie susitikimus. K. matyt buvo su minėtu E. E., nes Facebooke buvo nuotrauka padaryta per Naujų metų naktį, kur moteris stovi su minėtu vyru savo namuose. Tą nuotrauką matė Ž. savo facebooke ir atsiuntė jam. Jis galvoja, kad K. bendrauja su E. E. (t. 2, b. l. 29-31).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su A. P. (duomenys neskelbtini) 2022-2023 Naujus metus jie šventė namuose, šventėje dalyvavo draugai: P. ir D. ir panelė Ž. L.. Jau po vidurnakčio P. į Messenger skambino kitas pažįstamas D. L., kaip suprato klausė dėl kažkokio moduliatoriaus. P. neigė, kad tą daiktą skolingas. Tada ji irgi priminė D. nesumokėtą skolą už tai, kad prieš kelis mėnesius D.ą su vaiku ji pavežė į Vilnių, kur D. dėjo apykoję. D. nieko nesakė, o toliau tęsė pokalbį dėl moduliatoriaus. Tada D. ir kiti kartu buvę asmenys, kas tokie ji nežino, pradėjo grasinti, kad tuoj atvažiuos ir išsiaiškins. Ji uždraudė savo draugui leisti čia kažkam atvažiuoti ir aiškintis savo santykius. Po to A. kreipėsi į savo vyresnį draugą, kurį visi vadiname „S“. S. po kiek laiko atvažiavo savo automobiliu BMW, A. viską išaiškino. Kažkas paskambino D. ir pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) aikštelės. S. pasikvietė savo draugą R. ir jie pirmi nuvažiavo prie aikštelės. Jie atėjo pėsčiomis, nes ta kavinė yra netoli. Ėjo ji, A., P., D. ir draugė Ž.. Kai jie atėjo, pamatė aikštelėje stovintį S. automobilį, šalia stovėjo pažįstama moteris K. J., kuri buvo šalia vairuotojo durelių ir bandė atidaryti, tačiau automobilis pradėjo judėti ir tik tada ji pamatė, kad viduje ant vairuotojo vietos buvo kitas, nepažįstamas vyras. Vyras su BMW automobiliu važiavo piešdamas „saulutes“, po to išvažiavo į žiedinę sankryžą, kurią pravažiavo kelis kartus, tačiau labai greitai ir vienu momentu nesuvaldė automobilio dėl greičio ir nuvažiavo į griovį, kur apsivertė ant stogo. K. būdama aikštelėje šaukė „E.E. E.“. Pribėgę prie apversto BMW, jie pamatė, kad vyras bando išlipti, išstūmė vairuotojo durelių stiklą ir keldamasis, ji pamatė dešinėje rankoje nedidelį pistoletą tamsios spalvos, kurį vyras įsikišo sau už kelnių. Vyras buvo liesas, aukštesnis negu jie, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs, ji neįsidėmėjo. Vyras nieko nepasakė, tik į juos piktai pažiūrėjo. K. traukė ją už rankos siūlydama eiti, nes kaip pasakė „tuoj atvažiuos mentai“. K. kažkada bendravo su jos tėvu. Kai K. pradėjo eiti, iš paskos nuėjo ir nepažįstamas vyras su ginklu. Jie nuėjo į tilto pusę- priešingą Vilniaus. Jie: A., P., D. ir Ž. ėjo šiam vyrui iš paskos norėdami išsiaiškinti kodėl pastarasis vairavo svetimą automobilį ir apgadinęs, šalinasi. Vyras juos pamatęs apsisuko į jų pusę, iš po kelnių išsitraukė pistoletą nukreipė į jų pusę ir nieko nesakė, tik piktai pažvelgė. Ji labai išsigando, jie sustojo ir kažkuris iš jų pasakė „eik ramiai“. Vyras su K. nuėjo į plento (duomenys neskelbtini) pusę. Tuo metu nepažįstamas vyras, jai pasirodė, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų, K. taip pat buvo apsvaigusi, nuo ko, ji nežino. Kai jie grįžo į kavinės aikštelę, netrukus atvažiavo policija, kurią iškvietė pašalinis vyresnio amžiaus vyras, kurio paprašė kviesti policiją, kai grįžinėjo atgal į aikštelę. Jau grįžę į aikštelę, pamatė kaip iš kavinės išėjo S., kuriam buvo sužalota galva, tiksliau kraujavo iš po akies. Taip pat buvo draugas R., tačiau šis nebuvo sužalotas. Taip pat vietoje buvo ir D. L. ir medikai, kurie atvažiavo suteikti pagalbos S.. D. L. paklausė ar gali važiuoti kartu, nes yra S. draugas. Jie sumišo, nes D. L. nėra S. draugas ir kai paklausė ką pastarasis pridarė ir kas čia įvyko, D. pasakė, kad nesitikėjo, kad taip įvyks, galvojo, kad pasikalbės ir tik viską išsiaiškins ir D. to vyro net nepažįsta. Ji suprato, kad D. nesitikėdamas tokios eigos, pats išsigando. Bandydami nustatyti kas tai buvo per vyras, Ž. K. Facebooke rado nuotrauką, kurioje K. stovėjo šį vyrą apsikabinusi Naujų metų naktį ir padarė šios nuotraukos skrinšotą, kurį atsiuntė jai, A. ir S.. S. patvirtino, kad su K. nuotraukoje yra jį užpuolęs vyras (t. 2, b. l. 33-34).

Liudytoja Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuos Naujus metus ji šventė su savo draugų kompanija: draugu P. G., D., A. P. ir G. B. namuose (duomenys neskelbtini). Labai anksti ryte, kai dar buvo tamsu, P.į telefoną per Messengerį pradėjo skambinėti pažįstamas D. L. ir ėmė reikšti P. pretenzijas, kad šis prieš pusmetį pavogė moduliatorių. P. neigė tai padaręs, pokalbis vyko ilgai, todėl jie nutarė nuvažiuoti ir išsiaiškinti. Paryčiais A., P., D. ir ji nuvažiavo pas D., kuris tuo metu buvo pas savo panelę (duomenys neskelbtini) kaime, važiuoti reikėjo nedaug. Atvažiavę, jie stovėjo lauke, D. buvo su nepažįstamais draugais. Jie aiškinosi dėl to moduliatoriaus, konfliktas buvo žodinis, gal kažkuris iš jaunuolių pasistumdė, tačiau jokių muštinių nebuvo. Šio konflikto metu A. priminė D. apie piniginę 20 eur skolą, kurią tas turėjo sumokėti G.i, kuri prieš kurį laiką vežė D. į Vinių. Konfliktas baigėsi tuo, kad D. pripažino, kad jokios moduliatoriaus vagystės nebuvo ir pažadėjo skolą G.i grąžinti. Jie visi išvažiavo. Tada jau ryte P. į messengerį vėl pradėjo skambinėti iš D. messengerio, tačiau šį kartą kalbėjosi nepažįstamas vyras ir moteris, kaip suprato iš balso pažįstama vardu K. Vyras pagrasino atvažiuoti pas A., toliau aiškintis, grasino sušaudyti automobilius. Tada kažkuris iš jų pasiūlė susitikti ir išsiaiškinti santykius kitoje vietoje- šalia (duomenys neskelbtini) kavinės. Kas tai padarė ir pasiūlė, ji neprisimena. Pamena, kad vyras kalbėjęs D. messengeriu sutiko. Pamena, kad A. paskambino savo vyresniam pažįstamam S., paaiškino kas įvyko ir gal paprašė kaip vyresnio draugo pagalbos. S. netrukus atvažiavo automobiliu BMW, kartu buvo dar draugas R.. Prisimena, kad tuo metu vis skambinėjo nepažįstamas vyras iš D. mesengerio ir klausė kur jie. Tada S. su R. nuvažiavo pirmi, o jie ėjo pėsčiomis, nes visi būtų nesutilpę, be to eiti buvo netoli. Atėję prie kavinės (duomenys neskelbtini), po 10-15 min., pamatė aikštelėje prie kavinės stovintį automobilį BMW. Iš pradžių nesuprato ar tai tikrai S. automobilis, nes neprisiminė numerio. Ėjo iš galo, todėl nematė kas ten sėdi, tačiau viduje kažkas buvo. Šalia vairuotojų durelių stovėjo K. ir bandė atidaryti dureles, bet nepavyko, nes staiga automobilis pradėjo važiuoti ir tik tada ji pamatė, kad už vairo yra nepažįstamas vyras. Vyras kelis kartus apsisuko, iš aikštelės įvažiavo į žiedinę sankryžą, spaudė greičio pedalą. Automobilį pradėjo mėtyti ir kai išvažinėjo iš sankryžos į kelią link kavinės aikštelės, automobilis nuvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo. K. vis šaukė „E. E.“. Pribėgę prie apversto automobilio, jie bandė apversti, bet nepavyko. Pamatė, kad vyras buvęs viduje bando išdaužti vairuotojo durelių stiklą ir tai pavyko padaryti kojomis. Vyras išlindo iš automobilio, bet pasilenkė atgal į automobilio saloną, kur pakėlė tamsios spalvos pistoletą su kažkokiu geltona detale ir įdėjo po kelnių diržu. Vyras nebuvo aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ant kaklo nežymiai praplikęs, apsirengęs tamsiu megztini. Jai pasirodė, kad vyras buvo apsvaigęs, tačiau ne nuo alkoholio, nes akis buvo stiklinės. K., kaip jai pasirodė, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji negirdėjo, kad tas vyras būtų ką nors pasakęs, tačiau vėliau P. pasakė, kad kai šio vyro paklausė ką padarė, vyras atsakė, kad jau taip darė. Ji matė kaip šalia stovinti K. traukė G. siūlydami eiti, nes turi atvažiuoti policija ir jie trise su nepažįstamu vyru pradėjo eiti link pėsčiųjų tilto, kuris yra virš Molėtų plento. Jie ėjo iš paskos, nes ėjo jų draugė bei vyras apgadinęs automobilį. Prisimena kaip A. skambino S. norėdamas išsiaiškinti kur pastarasis yra ir ar ne S. automobilis apsivertė, bet neprisiskambino. Jau ant tilto, ji pamatė kaip nepažįstamas vyras bandė apkabinti G., tačiau priėjęs arčiau, G. užstojo A. ir tada vyras ištraukė pistoletą, nukreipė į juos ir pasakė nelįsti, nes iššaus. Ji išsigando, kad vyras gali iššauti ir pataikyti į ją. G. priėjo prie A., pradėjo raminti, o nepažįstamas vyras su K. nusileido tiltu ir nuėjo link Paberžės. Kur ėjo toliau, ji nežino. Jie tuo tarpu grįžo prie kavinės, kur nepažįstamo vyro paprašė iškviesti policiją. Atvykus policijai ir medikams, iš kavinės išėjo R. ir pasakė, kad S. yra kavinės viduje, kad nepažįstamas vyras šovė į akį. Jie suprato, kad čia tas pats nepažįstamas vyras su pistoletu, kuris vairavo S. automobilį ir apsivertė. Kai buvo medikai, ji matė, kad S. akis kraujuoja. Taip pat vietoje buvo ir D., kuris pasakė medikams, kad važiuos kartu su S., nes yra draugas. Ji su G. paklausė kodėl D. nori važiuoti kartu, nes viskas įvyko dėl D. kaltės, tačiau D. pasakė, kad jis čia ne prie ko ir išvažiavo. Nei D., nei R. sužaloti buvo. Policijos pareigūnams ji savo faceboke rado K. paskyrą ir parodė. Vėliau vakare žiūrėdama K. paskyrą, matė nuotrauką iš Naujų metų nakties, kurioje K. stovi apkabinusį vyrą, kuris vairavo S. automobilį ir apgadino bei grasino jiems ant tilto ginklu. Tą nuotrauką ji persiuntė savo draugams (t. 2, b. l. 36-38).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad a šiuos Naujus metus jis šventė su draugais pas A. G. namie šalia (duomenys neskelbtini) kaimo. Kartu buvo jo draugė Ž., D., pats A. G. ir pastarojo draugė G.. Jau po vidurnakčio jam į Facebooko messengerį paskambino pažįstamas vardu D. L., kuris apkaltino jį automobilinio moduliatoriaus vagyste. Jis tai paneigė ir pasakė, kad jam šio daikto nereikia, todėl jis nieko nevogė ir pasiūlė atvažiuoti bei viską išsiaiškinti. Taip ir padarė. Buvo dar tamsu, kai jis, draugė Ž., A. G. ir D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur tuo metu buvo D. L.. Jie susitiko su D. L. netoli pastarojo namo ant kelio. D. buvo atėjęs dar su keliais nepažįstamais jaunuoliais. Jie šio žodinio konflikto metu pasistumdė, tačiau jokių muštinių nebuvo, jie viską išsiaiškino ir išvažiavo. Tada jau apie 10 val. jam į Messengerį vėl paskambino iš D. L. Messengerio. Jis atsiliepė, tačiau išgirdo moters balsą, kurį apkaltino jį moduliatoriaus vagyste. Tada telefono ragelį paėmė kažkoks vyras, iš balso jam pasirodė, kad vyresnio amžiaus ir pasiūlė susitikti, pažadėjo atvažiuoti pas juos ir viską ramiai išsiaiškinti. Vyras kalbėjo lenkiškai, todėl telefoną jis perdavė A. G.. Su A. G. susitarė, kad susitiks prie kavinės (duomenys neskelbtini). Vyras sutiko. Išsigandę, kad gali atvažiuoti daugiau žmonių ir automobilių, A. G. paskambino savo vyresniam pažįstamam vardu S. (pavardės ir kur gyvena, jis nežino) ir paprašė atvažiuoti. S. atvažiavo automobiliu BMW, 1-os klasės, tamsios spalvos, po 15 min. Jie viską papasakojo ir S. sakė, kad važiuoja paimti savo draugo. Po kiek laiko atvažiavęs su nepažįstamu vyru, jam paskambino vėl iš D. L. M., tačiau kalbėjo vėl tas vyresnis vyras ir pasakė, kad jie jau vietoje. Jis nesakė su kuo atvažiuos į susitikimą. Tada S. su savo draugu išvažiavo į susitikimą, o jie su A. G., drauge G., jo drauge Ž. ir D. nuėjo prie kavinės pėsčiomis, nes eiti buvo netoli. Atėję po 10-15 min. į aikštelę prie kavinės (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ten stovi vienas automobilis tamsios spalvos BMW modelio, o viduje už vairo sėdi nepažįstamas vyras, daugiau salone nieko nebuvo. Jis nebuvo įsitikinęs, kad tas BMW S., tačiau paties S. ir draugo niekur nesimatė. Dar prie šio automobilio stovėjo iš matymo pažįstama moteris vardu K. su raudona striuke, kepure, moters paakiai buvo tamsūs. K. pasirodė neblaivi nuo alkoholio. K. priėjusi prie to BMW vairuotojo, bandė atidaryti duris, beldėsi, tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti. Aikštelėje prie kavinės pasivažinėjo, įvažiavęs į žiedą dar „padriftino“, automobilį pradėjo mėtyti į šoną, ir vyras matyt nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo. Vyrui besivažinėjant K. vis šaukė „E.E. E.“. Jis žino, kad K. gyvena kažkur netoliese. Kaip K. su tuo vyru atsidūrė šioje vietoje, jis nežino, nes kitų automobilių ar žmonių, jis nematė. Automobiliui apsivertus, jie nubėgo padėti, nes viduje buvo minėtas vyras. Pribėgę pamatė, kad vyras yra gyvas, jis bandė padėti išlipti, tačiau vyras pats kojomis išdaužė vairuotojo durelių stiklą ir išlipo. Kai vyras išlipo, jis pamatė šone, už kelnių užkištą juodos spalvos pistoletą su geltonu dujų balionėliu ar šovinių dėtuve. Jis paklausė vyro kaip taip gavosi, o vyras atsakė, kad taip nepirmą kartą. Tada tas vyras su minėta K. pradėjo eiti link tilto esančio virš plento. Jis pamatęs ginklą pas vyrą, pagalvojo, kad tai matyt tas pats vyras, kuris turėjo atvažiuoti į susitikimą, jis pradėjo eiti iš paskos. Su juo ėjo visi draugai. Kai jie užlipo ant tilto ir G. atsidūrė nepažįstamam vyrui iš priekio, A. G. pasakė (jau vėliau), kad tas vyras palietė G. sėdmenis, todėl A. G. norėjo tą vyrą užpulti, tačiau to nepadarė, nes vyras staiga atsisuko, ištraukė ginklą ir nukreipė į juos, po to rusiškai liepė atsitrauki ar kažką panašaus, tiksliai neprisimena, nes jis buvo išgėręs alkoholio per Naujus metus. Tas vyras jam taip pat pasirodė apsvaigęs, nes akis buvo išpūstos ir didelės. Vyras vilkėjo pilkus džinsus ir kažkokį megztuką. Vyras buvo neaukštas, liekno kūno sudėjimo, rudų plaukų ir didelė kakta. Vyrui pagrasinus ginklu, jie atsitraukė, jo draugai nuėjo link kavinės, o jis nutarė pasekti kur vyras su K. eis. Jis matė kaip jie iš karto nuėjo prie parduotuvės, kuris yra prie plento, po to pasuko į kelią link Paberžės ir nusileidus nuo kalniuko, daugiau nematė. Tada ir jis grįžo prie kavinės, kur buvo draugai ir S. draugas, kuris papasakojo, kad atvažiavus prie kavinės, jie susitiko su tuo nepažįstamu vyru. S. šiam vyrui pasakė neskriausti jaunesnių, nes priešingai bus blogai. Tada tas vyras ištraukęs pistoletą, iššovė, taip S. sužalojo. Tada S. palikęs savo automobilį su raktais viduje, pabėgo į kavinę, o nepažįstamas vyras sėdo į automobilio vidų ir pradėjo važinėtis. Dėl sužalojimų nuo šūvių, S. išvežė į ligoninę. Dėl to, matyt kai jis grįžo, jau S. nebuvo, buvo tik policija. Po įvykio jis užblokavo D. ir taip išsitrynė visi kontaktai ir pranešimai. Dagiau nei su D., nei su K. ar minėtu vyru, bendrauti neteko. Pastarieji kontaktų neieškojo (t. 2, b. l. 40-41).

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 10 val. ji ėjo iš parduotuvės iš (duomenys neskelbtini), link namų. Aikštelėje prie ežero stovėjo automobilis pilkos spalvos, automobilis buvo nedidelis, keturių durų, jai atrodo hečbekas, markės nurodyti negali, valstybinių numerių nematė. Ant automobilio buvo užklijuotas klevo lapas. Automobilyje buvo tris asmenys, kurie ką užkalbino ir pasiūlė išgerti, ji sutiko. Ji atsisėdo į automobilį ir jie vartojo alkoholį. Prie vairo buvo 18 metų amžiaus vaikinas, kurio vardo nurodyti ji negali, minėjo, kad tik ką išsilaikė teisės, prieš Naujuosius metus, buvo apsirengęs striuke ar megztiniu su gobtuvu, juodos spalvos, daugiau požymių nurodyti negali. Šalia sėdėjo kitas vaikinas panašaus amžiaus, kuris galimai su vairuotoju buvo klasiokais. Tas jaunuolis taip pat buvo apsirengęs džemperiu ar striuke su gobtuvu, juodos spalvos, vardo nežinau. Automobilio gale sėdėjo vyriausias, kaip jai pasirodė asmuo, kuriam iki 25 metų, buvo apsirengęs taip pat juodos spalvos megztiniu ar striuke su gobtuvu, prisistatė E., sakė gali vadinti „E.“. Priekyje sėdėjusių vaikinų, požymių ji nurodyti negali. Ji atsisėdo į automobilio galą, dešinėje pusėje, ji buvo apsirengęs raudonos spalvos paltu-džemperiu. Kol jie vartojo alkoholį, automobilyje ji sėdėjo gale, dešinėje pusėje ir bendravo tik su E. Priekyje buvę vaikinai bendravo tarpusavyje. E. apie save nieko nepasakojo. Automobilyje Edvardas nerodė jokio ginklo, nematė kol jie vartojo alkoholį. Apie 14.00 val. E. kažkas paskambino ir vyras padėjęs ragelį paklausė ar ji turi 15 minučių, nes reikia kažkur nuvažiuoti. Ji pasakė, kad turi ir E. vairuotojui pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini) ' esančiojo restorano. Jie nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano esančios aikštelės, iš automobilio ji išlipo pirmą. Automobilio vairuotojas tikrai nebuvo išlipęs iš automobilio. E. buvo išlipęs. Ji matė nepažįstamų asmenų kompaniją, kurioje buvo tris vaikinai ir dvi moteris, kurių požymių nurodyti negali. Prie jos priėjo iš tos kompanijos nepažįstamas vaikinas, šviesių plaukų, negali nurodyti kaip buvo apsirengęs. Tas jaunuolis iš karto pasakė, „Ko čia prostitutę atvežėt, aš su bobom nesikalbėsiu, kalbėsiu su bachurais, aš noriu išsiaiškinti“ ir pradėjo ją stumdyti. Kas vyko toliau, ji negali tiksliai nurodyti, nematė nieko, nes ten prasidėjo kažkoks chaosas ir ji nesuprato kas įvyko, tačiau matė kaip nepažįstamas, šviesių plaukų vaikinas, pradėjo bėgti, kiti pradėjo rėkti, automobilis su kurio jie atvyko, iš karto pasišalino, o ji su E.liko tarp šitos nepažįstamos kompanijos. Jie pradėjo visi rėkti, atsimena, kad kažkas rėkė, kad reikia kviesti greitąją, ji matė kaip šviesių plaukų vaikinas, laikėsi susiėmęs už galvos. Ji matė kaip pradėjo važiuoti automobilis „BMW“, kuris buvo kai jie atvažiavo. Ji matė kaip automobilis apsivertė ant stogo. Ji pribėgo prie apsivertusio automobilio ir pamatė, kad automobilyje yra „E.“, daugiau jokių asmenų nebuvo. E. išlipo iš automobilio per priekinį stiklą ir ji nesuprato dėl ko, pradėjo eiti iš ten. Ją pasivijo E. ir jie ėjo kartu. Jie užlipo ant viaduko, juos pasivijo vaikinai iš tos kompanijos, ji girdėjo kaip vienas iš jų rėkė rusiškai „Aš tave užmušiu“. Tada tik pamatė, kad E. iš už kelnių ištraukė daiktą panašų į pistoletą, kurį nukreipė į tuos žmonės, kurie juos pasivijo. Tuo metu ji pirmą kartą pamatė tą pistoletą. Pamatę pistoletą, žmonės sustojo, o jie išėjo link Paberžės senuoju keliu. Su E. ji nuėjo iki sankryžos į Nemenčinės pusės. E. klausė kaip čia geriausiai nuvykti iki Vilniaus ir ji paaiškino, kad geriausiai atsidurti Nemenčinėje iš kur galima lengviau pasiekti Vilnių ir E. išėjo link Nemenčinės pusės, o ji link savo namų. Daugiau E. ji nematė, jokių kontaktų ir informacijos apie šį vyrą, suteikti negali (t. 2, b. l. 44-45).

Papildomos apklausos metu liudytoja K. J. parodė, kad ji patikslina savo ankstesnius parodymus ir paaiškina, kad su vyru vardu E. ji susipažino 2022 m. gruodžio pabaigoje, Vilniuje, stoties rajone. Jai yra žinoma, kad E. apie 25 metai, turi mažametę dukrą, skiriasi su žmona, kuri nėra iš Lietuvos, vairuoja galimai Audi A4 pilkos spalvos automobilį, valstybinio numerio nežino. Jai nėra žinoma kur vyras gyvena, kur dirba ir kokia jo pavardė. Taip pat nežinau ar vyras yra teistas, iš kur kilęs. Ji nežino E. telefono numerio, jie nėra draugai Facebooke. Su E. jie kontaktuoja kai pastarasis pas ją atvažiuoja. E. žino kur ji gyvena, nes nekartą yra pavežęs ją iki namų. 2023-01-01 anksti ryte pas ją į namus atvažiavo automobilis (nepažįstamas, prisimena, kad keturių durelių, bet modelio, nei numerio nežino), kurį vairavo nepažįstamas jaunuolis (gyrėsi, kad ką tik gavo teisę vairuoti automobilį), priekyje sėdėjo kitas nepažįstamas jaunuolis. Ant galinės sėdynės buvo minėtas E.. E. pakvietė ateiti į automobilį, kur jie trise vartojo alkoholį, gėrė brendi iš 0,7 l talpos butelio. Vaikinas iš priekio nuo keleivio sėdynės išgėrė gal dvi taureles, visą likusį alkoholį išgėrė ji su E. Sėdint automobilyje, ji girdėjo kaip vienam iš jaunuolių, kuriam tiksliai neprisimena, kažkas skambino ir jie kalbėjosi. Prisimena kaip E. jos paklausė ar ji turi laiko, nes reikia kažkur pavažiuoti, po to jaunuoliai ją nuveš iki E. automobilio ir vyras ją paveš namo atgal. Ji sutiko. Tada jie nuvažiavo iki aikštelės prie (duomenys neskelbtini) aikštelės, ten sustojo. Prisimena kaip jai išlipus iš automobilio, prie jų automobilio privažiavo kitas automobilis BMW, iš kurio išlipęs vyras pasakė, kad su moterimi nekalbės. Jai pasirodė, kad vyriškis išsireiškė nepagarbiai jos atžvilgiu ir ji atsakė, galimai grubiai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tada ji nutarė nueiti iki kavinės (duomenys neskelbtini), nes norėjo į tualetą. Praėjus kažkiek nuo automobilių link kavinės, ji atsisuko ir pamatė kaip vyras, kuris nepanoro su ją kalbėtis, laikosi už galvos, iš kurios kraujavo. Tas vyras kartu su kitu vyru, pradėjo bėgti į šalį, E. tuo tarpu sėdo į automobilį BMW ir pradėjo važiuoti. E. važiavo žiedinėje sankryžoje, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Ji išsigando dėl gyvybės, šaukė „E.“ ir kai pribėgo prie automobilio, pamatė, kad E. gyvas, išlindo pro vairuotojo durų langą, kas sudaužės stiklą, nežino. Ji su E. pradėjo eiti iš tos aikštelės link pėsčiųjų tilto virš Molėtų plento. Kai su E. buvo ant to tilto, matė, kad jiems iš paskos eina visa kompanija jaunimo, tarp kurio buvo ir pažįstama G., pavardės nežino. Būtent G. draugas, kuris buvo toje kompanijoje, grasino juos sužaloti, pamatė kaip iš už nugaros, E. ištraukė pistoletą ir laikė priešais save. Ji paklausė kur jai eiti, E. pasakė bet kur. Tada G. ėmė raminti tą vyrą, kuris grasino, jaunimas leido jiems nueiti. Ji su E. nusileido nuo tilto, nuėjo link sankryžos su (duomenys neskelbtini), tada išsiskyrė, nes ji gyvena netoli, o E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę. E. nesiorientavo aplinkoje, nes klausė kurioje pusėje yra Vilnius. Kai ji nurodė plentą, vyras pasakė, kad taip eiti negali, nes ieškos policija. Tada ji pasiūlė eiti link Nemenčinės, bet tai bus stipriai aplink, o iš ten nuvažiuoti į Vilnių. Kur E. padėjo ginklą po to kai rodė ant tilto, ji neprisimena. Ji neprisimena ar matė dar E. po to įvykio. Facebooke ji buvo įdėjusi nuotrauką su E., tačiau ta nuotrauka buvo padaryta gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš Naujus metus. E. dėl tos nuotraukos dar pyko, kodėl ji nežino (t. 2, b. l. 51-52).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuos Naujus metus jis sutiko namuose. Jau po vidurnakčio, jam būnant neblaiviam nuo suvartoto alkoholio, jis nutarė paskambinti vienam savo pažįstamams vardu P., pavardės nežino ir išsiaiškinti dėl moduliatoriaus. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl ne visus šios nakties įvykius tiksliai prisimena. Pamena kaip minėtas P. su kažkokias jaunuoliais ir viena moterimi pas jį po pokalbio telefonu, tą pačią naktį atvažiavo namo. Jie kalbėjosi dėl šio moduliatoriaus lauke, po to pamena kaip buvo minima jo 20 Eur skola panelei vardu G., tačiau pačios G. tuo metu nebuvo. G. prieš kurį laiką pavežė jį, o jis nesumokėjo žadėtų pinigų už kelionę. Kas jam sakė apie šią skolą, jau neprisimena. Taigi tuo metu jo namo kieme vyko aiškinimasis, kurio metu galimai jie pasistumdė, netgi gal susimušė su kažkuo, tačiau kas su kuo mušėsi, kas pirmas pradėjo muštines, jis neprisimena. Pamena, kad jie viską išsiaiškino ir išvažiavo. Į policiją jie nesikreipė, niekam dėl to pretenzijų neturi. Po to jau ryte, jis nutarė nueiti pas pažįstamą vardu K., kurios pavardės nežino. K. gyvena netoli, šalia (duomenys neskelbtini), kaimo pavadinimo nežino. Jis nuėjo vienas, buvo dar neblaivus iš po nakties. K. irgi buvo išgėrusi, pamena, kad moteris savo namuose buvo viena. Prisimena kaip jie išėjo į lauką ir nuėjo prie ežero, kuris yra šalia namų. Prie ežero jie norėjo išgerti dar alkoholio. Jiems vartojant alkoholį, pamena, kad privažiavo pilkos spalvos Audi automobilis, numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo du nepažįstami vyrai: vienas vyresnis negu jis, apie 50 metų amžiaus, buvo nežymiai stambesnis negu jis, kokio buvo ūgio, kaip buvo apsirengęs bei kokių buvo plaukų, nepamena. Pamenu, kad buvo trumpai kirptas. Kaip atrodė kitas vyras, visai neįsidėmėjo. Jie pradėjo vartoti alkoholį, K. tą vyresnį vyrą vadino E. (galimai E.E. E., tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus). Kitas vyras alkoholio nevartojo. Jam nežinoma kokie santykiai sieja K. ir E.. Pamena, kad išgeriant jis papasakojo apie konfliktą, kuris įvyko naktį. Pamena, kad tarp jų vyko kalba apie tai, kad dėl to, kad naktį jis buvo sumuštas, reikia susitikti ir išsiaiškinti. Kas tiksliai tai pasiūlė padaryti, nepamena. Pamena, kad jis paskambino P. ir pasiūlė susitikti ir išsiaiškinti dėl konflikto, kuris vyko naktį prie jo namų. Pasiūlė susitikti prie kavinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) plento. P. sutiko, todėl jie visi keturiese įlipo į automobilį Audi ir nuvažiavo prie minėtos kavinės. Pamena, kad atvažiavus, aikštelėje P. dar nebuvo. Pamena kaip jis ir K. išlipo iš automobilio. Netrukus prie jų privažiavo BMW automobilis, iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas vyras, kurį jis vadina „S.“. S. buvo su nepažįstamu vyru. Pamena, kad iš Audi automobilio išlipo dar K., ar lipo ir kiti, neįsidėmėjo, nes jis buvo stipriai neblaivus. Nepamena ką S. sakė, pamena, kad K. šaukė, bet ką, nepamena. Prisimena gerai, kad jis nežymiai nuėjo nuo jų, nes laukė visai kitų žmonių, P.. Pamena kaip vienu momentu jam būnant toliau nuo automobilių, išgirdo apie 4 šūvius, po ko pamatė kaip minėtas S. bėga nuo automobilių su savo draugu link kavinės. Jis nematė kas šaudė, tačiau bėgo S. iš paskos, nes suprato, kad pastarasis nukentėjo. Kai pribėgo prie S., pamatė, kad pastarojo kakta ir pakaušis kraujuoja. Jis paklausė ar reikia pagalbos, ar reikia iškviesti greitąją med. pagalbą. S. draugas paskambino pagalbos numeriu. Jis visą laiką buvo prie S., jie užėjo į kavinės vidų. Po to pamena kaip jiems išėjus į lauką kai atvažiavo greitoji med. pagalba, pamatė, kad S. automobilis BMW apverstas guli ant stogo, netoli aikštelės, tačiau toliau nuo tos vietos, kur matė kai šiuo automobiliu atvažiavo S.. Jis nematė kaip automobilis atsidūrė apverstas toliau nuo aikštelės. Nepamena matęs K., E. ar nepažįstamą jaunuolį su Audi automobiliu. Pamena kaip jis nutarė važiuoti su S. į ligoninę, kodėl nežino. Pamena, kad dar aikštelėje kai atvažiavo medikai, prie jo priėjo pažįstama vardu G. ir paklausė kas tai per vyras buvo. Jis pasakė, kad šio vyro nepažįsta ir išvažiavo su S. ir medikais į ligoninę. Važiuojant su S., pastarasis tik skundėsi, kad skauda, tačiau apie įvykį jie nesikalbėjo. Ligoninėje S. nuėjo pas gydytojus, o jis paskambino sesei ir grįžo namo. Daugiau to vyro vardu E., jis nematė ir nesikalbėjo. Su K. jie kalbėjosi, bet ne apie tą įvykį (t. 2, b. l. 54-55).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kelis mėnesius iki Naujųjų metų jis naudojosi automobiliu VW Golf pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Šį automobilį prieš kelias savaites jis pardavė detalėms ir to automobilio dabar jau neturi. Jo kaip vairuotojo stažas yra 7 metai. Prieš šiuos Naujuosius metus jis susipažino su moterimi vardu K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad K. bendrauja su vyru E. E., kurį jis yra matęs kai prieš Naujuosius metus E. E. iš K.. Šiuos Naujuosius metus jis sutiko (duomenys neskelbtini), jo kompanijoje minėtos K. nebuvo. Jau 2023-01-01 ryte jam paskambino K.telefono numeris, tačiau E. E. ir paprašė pavežti juos įgyti alkoholio. Už tai pažadėjo užpilti kuro. Jis buvo blaivus ir sutiko pavežti. Tada jis vienas apie 11 val. minėtu automobiliu VW Golf važiavo link K. gyvenamosios vietos, tačiau pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie surašė protokolą, nes jo automobilis buvo netvarkingas ir pasiūlė daugiau nevažinėti. Jis nutarė paklausyti policijos pareigūnų ir grįžo namo, tačiau K. jis neskambino ir nesakė, kad niekur nevažiuos. Valandos bėgyje jam paskambino K. ir paprašė juos E. E. paimti iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir nuvežti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis atsakė, kad neveš ir važiavo savo reikalais. Kur buvo K. E. E., ką darė, jis nežino. Tik po kelių dienų iš žiniasklaidos sužinojo, prie kavinės (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas sausio 1 d., tačiau jis ten nebuvo tuo metu ir nežino kas ten vyko (t. 2, b. l. 56-57).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio pokalbių išklotinių analizės matyti, kad 2023-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja patvirtino nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-62452-23, o būtent su K. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“. Išanalizavus K. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 00:01 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 23:59 val., nustatyta, kad įvykio laiku K. J. buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonas, 2023 m. sausio 1 d. 2023-01-01 nuo 12:03 val. iki 12:50 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), kurie yra prie įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (t., 2, b. l. 88).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2023 m. sausio 10 d. tarnybos metu apie 11.09 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba sulaikant policijos ieškomą asmenį, kuris važiuoja autobusu link Naujosios Vilnios. Pakeliui gauta informacija, kad asmenį sulaikė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, pastebėjo sulaikytą asmenį. Kaip paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paklausus asmens ar turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad nieko neturi. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, priekinėje, dešinės pusės kelnių kišenėje, buvo rasta cigarečių pakuotė „LD“, kurios viduje buvo galimai narkotinės medžiagos. Paklausus asmens, kokia tai medžiaga, asmuo teigė, kad tai hašišas. E. S. su savimi taip pat turėjo mėlynos spalvos, medžiaginę kuprinę, kurios išoriniame skyrelyje buvo įdėtos nešiojamos svarstyklės smulkiems daiktams sverti. Paklausus asmens kam jam reikalingos svarstyklės, šis atsakė jog sveria narkotines medžiagas, kad jas parduodantys asmenys jo neapgautų. Didžiausiame mėlynos kuprinės skyriuje buvo juodos spalvos, permatoma per petį tašelė, kurios viduje buvo rastas pneumatinis ginklas, numeris ant užrakto ((duomenys neskelbtini)) ir metalinių šratukų indelis. E. S. teigė, kad ginklą pirko savigynai. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Prie tarnybinio pranešimo pridedama: pneumatinis ginklas Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių pakuotė „LD“ su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje, indelis su metaliniais šratukais, smulkių daiktų svarstyklės (t. 2, b. l. 92).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. S. padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir BK 284 straipsnyje numatytą tęstinę veiką.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, stoties rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo nešaunamąjį ginklą – pneumatinį pistoletą „Borner“ Nr(duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie D kategorijos ginklų, kurį nešiojosi su savimi, kol 2023 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), rado ir išėmė policijos pareigūnai jo sulaikymo metu. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad ginklą įsigijo nelegaliai, be dokumentų. Tokie kaltinamojo E. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis 2023 m. sausio 1 d. apie 12.30 val., būdamas neblaivus, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės (duomenys neskelbtini), V. C. priklausančiu automobiliu BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavęs į žiedinę sankryžą nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį ir apvirto, po to išlipo iš automobilio ir būdamas su eismo įvykiu susijęs vairuotojas pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219, 221 punktų reikalavimus nepranešė ir nesulaukė kol atvažiuos policija ir bus patikrintas blaivumas, iš eismo įvykio pasišalino taip išvengė neblaivumo patikrinimo. Pats kaltinamasis, teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad įvykio metu buvo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, automobiliui apvirtus, iš jo išlipo ir nuėjo. Taigi, tokie E. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, gabeno narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. 2023 m. sausio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, stoties rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią sutalpino į cigarečių pakelį ir gabeno su savimi, bei maišydamas su tabaku, dalį įgytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos suvartojo rūkydamas, o likusią dalį, t. y. 77,262 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos laikė savo kelnių kišenėje iki 2023 m. sausio 10 d. kol šią narkotinę medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnai jo sulaikymo metu (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis, teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo savo reikmėms. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ir juos patikrinęs teisiamųjų posėdžių metu, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo E. S. nusikalstami veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

E. S. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 284 straipsnį ir 180 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis sutrikdė viešąją tvarką ir panaudojęs nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2023 m. sausio 1 d. apie 12.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – žodinio konflikto metu su V. C., išsitraukęs nešiojamą ir turimą nešaunamąjį ginklą - pneumatinį pistoletą „Borner“ Nr. (duomenys neskelbtini), juo ne mažiau dviejų kartų šovė V. C. į galvą, pataikydamas į kairį antakį bei pakaušį, taip padarydamas V. C. dvi šautines žaizdas galvoje: pakaušio dešinėje pusėje ir kairio antakio srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas V. C. sveikatą, po ko V. C. dėl patirtų sužalojimų pasišalinus – pabėgus į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, taip E. S. panaudojęs nešaunamąjį ginklą atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, plėšimo būdu užvaldė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį, V. C. priklausantį, 8 500 Eur vertės automobilį BMW 116E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš nurodytos automobilių aikštelės išvažiavo.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas apiplėšė panaudojęs nešaunamąjį ginklą.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis 2023 m. sausio 1 d. apie 12. 30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. žodinio konflikto metu su V. C., išsitraukęs nešiojamą ir turimą nešaunamąjį ginklą – pneumatinį pistoletą „Borner“ Nr(duomenys neskelbtini), juo ne mažiau dviejų kartų šovė V. C. į galvą, pataikydamas į kairį antakį bei pakaušį, taip padarydamas V. C. dvi šautines žaizdas galvoje: pakaušio dešinėje pusėje ir kairio antakio srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė V. C. sveikatą, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. S. įsėdo į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį, V. C. priklausantį automobilį BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo važinėjosi ir nesuvaldęs automobilio apsivertė.

Teisiamajame posėdyje E. S. patvirtino savo ikiteisminio metu duotus parodymus, kad aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ konflikto su V. C. metu, išsitraukęs nešiojamą ir turimą nešaunamąjį ginklą – pneumatinį pistoletą ir ne mažiau dviejų kartų šovė V. C. į galvą, po to, šiam nubėgus į kavinę, jis įsėdo į pastarojo paliktą atrakintą automobilį ne norėdamas automobilį pavogti, o tiesiog pasivažinėti, pats vairuotojo teisių neturi, įsėdęs į vairuotojo vietą, pamatė, kad spynoje yra užvedimo raktas, užvedė variklį ir pradėjo važinėtis ratais toje aikštelėje. Tai jis padarė norėdamas tik pasivažinėti vietoje. Taip važinėdamasis ratais, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį ir apvirto. Pamena, kad automobilis apvirto ant stogo, iš vidaus išlipo pro išdaužtą langą. Kaltinamojo parodymus apie prie kavinės kitų žmonių akivaizdoje kilusį konfliktą ir jo metu prieš V. C. panaudotą nešaunamąjį ginklą patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kiti bylos rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo parodymai apie tai, kokius veiksmus jis atliko su V. C. automobiliu, sutampa su liudytojo R. B. parodymais, jog matė, kaip E. S. atsisėdo už vairo į V. C. užvestą ir dirbantį automobilį BMW 116ED valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo chuliganiškai važinėti ratais, tada išvažiavo iš aikštelės į kelią, liudytojo A. P. parodymais, jog E. S. užvedė variklį ir pradėjo važinėtis aikštelėje, piešė vadinamas „žvaigždutes“, po to aikštelės pabaigoje įvažiavo į kelią ir žiedą, kur eismas vyksta ratu, didino greitį žiede, kelis kartus apvažiuodamas, jis matė, kad automobilį mėto į šonus ir kai norėjo išvažiuoti atgal į kavinės aikštelę, matyt nesuvaldė automobilį įvažiavo į griovį, apsivertė ant automobilio stogo, liudytojos G. B. parodymais apie tai, kad vyras su BMW automobiliu važiavo piešdamas „saulutes“, po to išvažiavo į žiedinę sankryžą, kurią pravažiavo kelis kartus, tačiau labai greitai ir vienu momentu nesuvaldė automobilio dėl greičio ir nuvažiavo į griovį, kur apsivertė ant stogo, liudytojos Ž. L. parodymais, jog BMW sėdėjęs vyras kelis kartus apsisuko, iš aikštelės įvažiavo į žiedinę sankryžą, spaudė greičio pedalą. Automobilį pradėjo mėtyti ir kai išvažinėjo iš sankryžos į kelią link kavinės aikštelės, automobilis nuvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo, liudytojo P. G. parodymais apie tai, kad įsėdęs į BMW automobilį vyras aikštelėje prie kavinės pasivažinėjo, įvažiavęs į žiedą dar „padriftino“, automobilį pradėjo mėtyti į šoną, ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo, taip pat ir su nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad girdėjo kaip kažkas garsiai važinėjasi kavinės aikštelėje, po to girdėjo trenksmą, įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuotais įrodymais, kad automobilis apvirtęs griovy ties kavinės aikštele, toliau matosi žiedinė sankryža.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad E. S. viešoje vietoje, stebint ten buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, žodinio konflikto metu su V. C., išsitraukęs nešaunamąjį ginklą – pneumatinį pistoletą ir juo ne mažiau dviejų kartų šovęs V. C. į galvą, sutrikdė visuomenės rimtį bei V. C. sveikatą, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje, stebint ten buvusiems asmenims, toliau įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis įsėdo į V. C. priklausantį atrakintą automobilį BMW su užvedimo rakteliu ir ėmė juo važinėtis kavinės aikštelėje piešdamas „saulutes“, po to išvažiavo į žiedinę sankryžą, iš kurios grįždamas nesuvaldė automobilio dėl greičio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė ant stogo. Teismo vertinimu byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis neturėjo tikslo užvaldyti svetimą turtą prieš tai panaudojęs nešaunamąjį ginklą. Jo tyčia įsėsti į automobilį susiformavo tik jo savininkui pasišalinus ir buvo nukreipta ne į automobilio užvaldymą plėšimo tikslu, o į chuliganiško elgesio tęsimą, ką patvirtina objektyviai nustatytos aplinkybės apie dideliu greičiu suktus ratus kavinės aikštelėje ir grįžimą iš šalia buvusios žiedinės sankryžos link kavinės aikštelės. Tokiuose jo veiksmuose bylos įrodymais nenustatyta išankstinis sumanymas ir tyčia užvaldyti V. C. automobilį plėšimo tikslu prieš tai panaudojus prieš pastarąjį nešaunamąjį ginklą, todėl nesant subjektyviosios pusės požymių, jo veika negali būti kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. E. S. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymo požymiai, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį kaip tęstinė nusikalstama veika, o ne kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 180 straipsnio 2 dalyje sutaptis.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nebuvo įspėtas apie galimą šios jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimą kaip tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, tai kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidė, kadangi E. S. viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jo veika taip ir turėtų būti kvalifikuojama.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 258 straipsnio 2 dalies, sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 284 straipsnį, sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti 4 nesunkus tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: praeityje teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. 3, b. l. 1-5), taip pat baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 7-18), turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Byloje yra duomenų, kad E. S. gydėsi Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, jam nustatyta diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas .

Teismas, skirdamas E. S. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, jog E. S. anksčiau jau teistas, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju teismo manymu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, kaltinamajam E. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis skirtiną areštą pakeičiant laisvės atėmimu, ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. S. K. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus. Sprendžiant, ar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vertinta visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su teisiamojo asmenybe. Šiuo aspektu teismas vertina, kad S. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pripažino turintis problemų su alkoholio vartojimu, nurodė, kad dirba, turi du mažamečius vaikus, prie kurių išlaikymo prisideda. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsižvelgiant į E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, vadovaujantis bausmės individualizavimo principu, E. S. teisiamajame posėdyje išreikštą nuostatą gyventi laikantis visuomenėje nustatytų taisyklių, pastangas įsidarbinti, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant E. S. nuo visuomenės. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas kaip baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma šiuo metu bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti E. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos padengimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms E. S. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejų metų terminui (BK 75 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalis nuostatas, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skirti E. S. intensyvią priežiūrą yra netikslinga, todėl, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas, skiria BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) visos bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalies nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis E. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Tas faktas, kad E. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti E. S. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tą faktą, kad E. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. C.. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis) – 6 700 Eur.

VI. Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 159.57 Eur V. C. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 4-10). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo E. S. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis V. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad jam padarytą turtinę žalą sudaro nepataisomai sugadintas automobilis.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Įvertinus BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 110 straipsnio nuostatas apie civilinio ieškovo teises bei pareigas akivaizdu, kad ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti nukentėjusysis. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio šioje byloje negalima, nes nukentėjusysis ieškinio dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, t. y. nepateikė jokių žalos dydį ar automobilio nepataisomą sugadinimą patvirtinančių įrodymų. Dėl to neatidėjus bylos ir negavus papildomos medžiagos, negalima spręsti, kokio dydžio turtinė žala dėl kaltinamojo E. S. nusikalstamų veiksmų padaryta nukentėjusiajam. Pagal BPK 115 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad šis teismo priimtas sprendimas sudaro sąlygas civiliniam ieškovui civilinio proceso nustatyta tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš ją padariusio asmens nesumokėjus žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. vasario 9 d. išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo paimtą nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 3; nuo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirties paimtą nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 4; nuo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės, vairuotojo sėdynės nugarinės dalies paimtą mikroobjektų pavyzdį, kuris supakuotas į voką Nr. 5; nuo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durelių išorinės dalies paimtas 3 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakų fragmentais, kurios supakuotos į voką Nr. 6; voką su cigarečių pakeliu užrašu „LD“ bei elektronines svarstykles su užrašu „FLORIDA“ pakuotėje su užrašu „FLORIDA“, kurie buvo paimti E. S. dalinės apžiūros metu, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktų saugojimo kameroje Buivydiškių g. 20, Vilniuje; stiklainis Nr. 1 su kvapo pėdsaku iš automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios vietos, plomba Nr. 027942; stiklainis Nr. 2 su automobilio foninio kvapo pėdsaku, plomba Nr. 033466 (t.1.b.l.90-92), saugomus LT Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriaus saugykoje, esančią Minsko pl. 45, Vilniuje; likusi po tyrimo kanapių derva (77,153 g) supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, pneumatinis pistoletas „Borner“ Nr. (duomenys neskelbtini), indelis su metalinėmis kulkomis – 137 vnt. ir maišelis su metalinėmis kulkomis – 2 vnt., saugomus Vilniaus aps. VPK OVS saugykloje (t. 2, b. l. 116-117) – perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnį 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 4 dalimis, E. S. (E. S.) paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę E. S. (E. S.) skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atidėti E. S. (E. S.) paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti šias pareigas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) visos bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. S. (E. S.) paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. vasario 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. S. (E. S.) uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio BMW 116E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 700 Eur.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš E. S. (E. S.) 159.57 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinti nukentėjusiajam V. C. teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo iš E. S. (E. S.) patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, nuo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), supakuotus į vokus Nr. 3, 4; mikroobjektų pavyzdį, kuris supakuotas į voką Nr. 5; 3 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakų fragmentais, kurios supakuotos į voką Nr. 6; voką su cigarečių pakeliu užrašu „LD“ bei elektronines svarstykles su užrašu „FLORIDA“ pakuotėje su užrašu „FLORIDA“, stiklainį Nr. 1 su kvapo pėdsaku iš automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios vietos, stiklainį Nr. 2 su automobilio foninio kvapo pėdsaku, kanapių dervą (77,153 g), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Pneumatinį pistoletą „Borner“ Nr. (duomenys neskelbtini), indelį su metalinėmis kulkomis – 137 vnt. ir maišelį su metalinėmis kulkomis – 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.