Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-04-18 nuosprendžio, kuriuo N. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš N. L. nukentėjusiajai B. M. 919,70 Lt ir nukentėjusiajam R. M. 250 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 19 d., apie 17 val., būdamas su B. M. žinia jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, pagrobė nukentėjusiajai B. M. priklausantį mobilųjį telefoną ,,Samsung C 100“, kurio vertė 200 Lt, piniginę, kurios vertė 5 Lt, ir joje buvusius 694,70 Lt bei nukentėjusiajam R. M. priklausančius 250Lt, ir tuo nukentėjusiajai B. M. padarė 899,70 Lt, o R. M. 250 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir sumažinti laisvės atėmimo bausmės terminą. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Nurodo, kad serga sunkia nepagydoma liga, taip pat turi mamą, kuri yra I grupės invalidė ir kuriai reikalinga parama ir priežiūra.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, nuteistojo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei paskyrė nuteistajam bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinį skundą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu.

Teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad N. L. kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad N. L. yra recidyvistas, anksčiau teistas devynis kartus, dar viena byla yra nagrinėjama teisme. Tai rodo, kad N. L. savo veiksmų kritiškai nevertina, turi polinkį nusikalsti ir nėra linkusi taisytis asmenybė. Dėl šių charakterizuojančių nuteistąjį duomenų jam buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Už apelianto padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato laivės atėmimą iki trejų metų. Apeliantui teismo skirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo laikyti ją per griežta, nėra.

N. L. nurodo, kad serga sunkia nepagydoma liga. BK 76 str. 1 d. numatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku, o 2 dalyje – kad asmuo, po nuosprendžio priėmimo susirgęs sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. N. L. BK 76 str. numatytas atleidimas nuo bausmės dėl ligos nebuvo taikomas, nes byloje nėra duomenų, kad N. L. serga sunkia nepagydoma liga, ir kad jis dėl ligos negalėtų atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, arba kad medicininė pagalba ar gydymas, jei jie jam reikalingi, negalėtų būti suteikti įkalinimo įstaigoje. Todėl, skiriant bausmę, atsižvelgti į šias apelianto nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad turi motiną, kuri yra I grupės invalidė ir kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais duomenimis. Be to, šios aplinkybės bausmės individualizavimui lemiamos reikšmės neturi ir tai nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo N. L. apeliacinį skundą atmesti.