Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Prano Kuconio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais S. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – ir nustatyta, kad ji turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas už tai, kad laikė ir panaudojo suklastotą dokumentą: 2006 metų rugpjūčio mėnesį iš asmens vardu Justas įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuriame įrašyti neatitinkantys tikrovės duomenys apie tai, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1999 09 21 Kelių policijos Kauno ETAS, S. M. vardu, su įklijuota jo paties nuotrauka ir laikė šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio iki 2006 m. gruodžio 14 d., 13.35 val., kai jį panaudojo vykdamas automobiliu kaip vairuotojas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, pateikdamas Saločių-Grenctalės jungtiniame sienos perėjimo punkte patikrinimą atliekantiems Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 67 ir 75 straipsnio taikymo

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nuteistajam bausmės vykdymas atidedamas, nustatant įpareigojimus, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nei vienas iš BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų įpareigojimų S. M. nepaskirtas. BK 75 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje S. M. veikos padarymo metu, buvo numatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas privalomai paskiria vieną ar kelis įpareigojimus. Vadinasi, atidėdamas bausmės vykdymą ir nepaskirdamas įpareigojimų, teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio 2 dalį, todėl nuosprendis keistinas ir toks įpareigojimas nustatytinas.

2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 buvo pakeista BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija ir numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus. Taigi pagal naująją BK 75 straipsnio 2 dalies redakciją įpareigojimų skyrimas atidėjus bausmės vykdymą nėra privalomas, tačiau yra privalomas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas. Įvertinus naująją BK 75 straipsnio 2 dalies redakciją iš BK 3 straipsnio pozicijų, darytina išvada, kad naujoji redakcija yra įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nes pagal savo pobūdį baudžiamojo poveikio priemonės yra griežtesnės nei BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai. Dėl šios priežasties naujoji BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija S. M. netaikytina (BK 3 straipsnio 3 dalis), jam skirtinas įpareigojimas, numatytas veikos padarymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 2 dalies redakcijoje.

Dėl BK 67 straipsnio taikymo

Nuosprendžiu S. M., vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ji turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nors kasaciniu skundu šis sprendimas neginčijamas, tačiau jis tiesiogiai susijęs su baudžiamojo įstatymo – BK 67 straipsnio – taikymu, o tai, savo ruožtu, gali būti susiję su bylos atnaujinimu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnis), todėl kasacinės instancijos teismas sprendžia ir dėl šios poveikio priemonės skyrimo teisėtumo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos pilnamečiui asmeniui „<...> atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais“. BK 75 straipsnis yra X BK skyriuje „Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės“. Jau pats skyriaus pavadinimas rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, todėl pagal BK 75 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią iki 2007 m. liepos 21 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 įsigaliojimo data), taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nebuvo galima skirti baudžiamojo poveikio priemonių. Dėl šios priežasties S. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti: įpareigoti S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, S. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ji turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.