Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal individualios veiklos pažymą, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., vykdydama mažmeninę prekybą pagal individualios veiklos pažymą, adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, VSDFV nepranešė apie darbuotojos J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarė rašytinės darbo sutarties. 2014 m. birželio 25 d. 13 val. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje dirbo J. Š., kuri aptarnavo klientus, pardavinėjo šventės dekoracijas, priėmė užsakymus švenčių dekoravimui, ėmė grynuosius pinigus už parduotas prekes, t. y. atliko darbdavio jai pavestą darbą sutarus dėl būtinųjų darbo sąlygų, tačiau J. P. pranešimo apie J. Š. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepateikė. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1-2 p., 99 str. nuostatas.

J. P. kalta prisipažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad šį pažeidimą padarė tikrai nepiktybiškai, nes verslu užsiima neseniai. Prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudą, nes ji per mėnesį uždirba apie 500 litų, jokių kitokių pajamų neturi. Be to, prašė skirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be J. P. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-5 b. l.), Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma (7 b. l.), 2014-06-25 J. P. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad J. Š. dirba nuo 2014-06-23, tačiau darbo sutartis dar nesudaryta, dėl atlyginimo, darbo laiko ir dienų susitarta (8 b. l.), 2014-06-25 J. Š. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad dirba nuo 2014-06-23 0,5 etato nuo 10 val. iki 20 val. dvi dienas per savaitę (pirmadienį ir antradienį), kitos dienos yra laisvos, sutartas darbo užmokestis yra 480 Lt, darbo sutartis nesudaryta (9 b. l.), pažyma (10-11 b. l.), pavedimu (12 b. l.).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Š. buvo nelegaliai įdarbinta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, klientų aptarnavimui parduodant prekes, priimant užsakymus. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad ji dirbo nelegaliai, kadangi apie jos darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl minėtų priežasčių J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

J. P. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 301, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 3000 Lt baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų jos įmonės veiklai. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad 1000 Lt dydžio bauda, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti 1000 (tūkstančio) litų dydžio baudą.

Paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, J. P. kas mėnesį mokant po 200 Lt.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.