Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teisėjas Arturas Rauktys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2000-01-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojoo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47-1 str. atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2) 2005-10-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 4 d., BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkas susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu; 3) 2006-12-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 3 d. jam skirta subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2013-05-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BPK 303 str. 4 d., BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkas susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu; 5) 2014-07-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. ir 9 d. jam skirta subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 str. atidėtas 2 metams; 6) 2019-05-30 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., jam skirta bausmė 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. G. 2025 m. birželio 8 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu, tyčia, spyrė savo sugyventinei V. S. į pilvą ir kumščiu smūgiavo į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad su V. S. kaip su sugyventine jis gyvena jau daugiau kaip 10 metų, bendrų vaikų neturi, tačiau yra du sugyventinės vaikai – 13 metų dukra ir 19 metų sūnus, kuris yra neįgalus, nekalba, nebendrauja. Jie gyvena sugyventinės vardu registruotame name. 2025-06-08, apie 13 val., jis grįžo į namus, sugyventinės ir vaikų namuose nebuvo, vaikai buvo pas močiutę, o sugyventinė buvo darbe. Grįžęs į namus jis pasikvietė sugyventinės brolį R. padėti nešti malkas ir išgerti, nes turėjo parsinešęs degtinės. R. atėjus, jis su juo nešė malkas ir tarpais išgėrinėjo. Apie 18 val. į namus grįžo sugyventinė, kuri pamačiusi, kad jis ir R. yra girti, ant jų supyko. Visko tiksliai jis neprisimena dėl girtumo, atsimena, kad R.išėjo, o jis toliau konfliktavo su sugyventine. Kaip vyko konfliktas jis neprisimena dėl girtumo, neprisimena nei, kad būtų sugyventinei spyręs nei, kad būtų smūgiavęs jai į veidą. Kadangi jis įvykių eigos neprisimena, tai gali būti, kad viskas vyko taip, kaip sakė sugyventinė, tai yra jis galėjo jai įspirti ir suduoti ranka į veidą, todėl savo kaltę pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Laikinai, kol viskas išsispręs, jis gali pagyventi pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusi V. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji gyvena adresu Banaičių k. 4, Sudargo sen., Šakių r. kartu su sugyventiniu V. G., gimusiu (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventiniu gyvena apie 9 metus, bendrą ūkį veda kartu, ūkio darbus atlieka kartu. Su jais taip pat gyvena jos vaikai G. S. ir A. B. Namuose su sugyventiniu būdavo konfliktų ir anksčiau, tačiau būdavo gėda išsikviesti policijos pareigūnus, ikiteisminių tyrimų anksčiau nebuvo pradėta. 2025 m. birželio 8 d., apie 18.30 val., ji grįžo po darbo į namus ir pamatė, kad sugyventinis kartu su jos broliu R. R. vartoja alkoholinius gėrimus. Ji pasakė savo sugyventiniui, kad nustotų vartot alkoholinius gėrimus, kadangi jis dažnai juos vartoja. O jo broliui R. pasakė, kad eitų namo ir po šių žodžių R. išėjo namo. Po to, kai išėjo R., V. dėl to labai įsižeidė ir pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti, pradėjo šaukti, kad ji tvarkos nepadarys. Paskui nuėjo į kambarį, vėliau išėjęs į terasą pradėjo daužyti duris, jai pasakė, kad ji degs, pradėjo prikaišioti, kad ji turi kitą. Šio žodinio konflikto metu V. kaire koja spyrė jai į pilvo sritį ir dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinįjį skruostą, o ji gindamasi pasiėmė prie tvarto gulėjusią vielą ir jam trenkė ir pataikė į galvos sritį. Po šių veiksmų ji iškvietė policijos pareigūnus. V. dažnai vartoja alkoholį, ką užsidirba, viską prageria. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Pretenzijų sugyventiniui dėl jo elgesio turi.

Papildomos apklausos metu nukentėjusi V. S. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu ir papildo, kad šiuo metu ji su sugyventiniu susitaikė, jis atlygino jai padarytą žalą, jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, todėl sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2025 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. birželio 8 d. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių r. policijos komisariatą kreipėsi V. S., kuri pareiškime nurodė, kad 2025 m. birželio 8 d., apie 18.30 val., būnant terasoje, esančioje prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su jos sugyventiniu V. G., kuris būdamas neblaivus konflikto metu kaire koja spyrė į jai pilvo sritį ir dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinįjį skruostą. Dėl šių sugyventinio V. G. veiksmų V. S. juto fizinį skausmą.

Iš 2025 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš šiaurinės pusės matomas rudos spalvos vieno aukšto gyvenamasis namas, į kurį įėjimas yra iš šiaurinės pusės. Šalia namo įrengta terasa ant kurios matomas rudos spalvos stalas, juodos spalvos pakabinamas krėslas. Šalia krėslo matoma pilkos spalvos kėdė. Terasos kampuose matomi vazonai su gėlėmis. Ant stalo padėti įvairūs daiktai. Dešiniame terasos krašte yra baltos spalvos rūbų džiovykla. Šalia terasos matomas gulintis sudaužytas baltos spalvos puodelis. Nuo terasos einant rytų kryptimi, prie elektros stulpo matoma numesta baltos spalvos metalinė viela, kuri yra perlenkta, 76 cm ilgio. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ekspertinis lagaminas nenaudotas. Įvykio vietoje pėdsakų, žymių ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta.

Iš 2025 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusios V. S. kūną, veido srityje po kaire akimi matyti akies apatinio voko patinimas ir kraujosruvos. Anat V. S. pilvo matomų kūno sužalojimų nesimato. Daugiau matomose kūno vietose jokių sužalojimų nesimato.

Vyr. patrulės J. S. 2025 m. birželio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2025 m. birželio 8 d. dirbant įvykyje ROIK: 0125000324100, adresu (duomenys neskelbtini), kur alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0187, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2266639, 09:17 val. V. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, o jos sugyventiniui V. G. 19:20 val. nustatytas 2,36 prom. girtumas.

Prokuroras nurodo, jog 2025 m. birželio 11 d. įtariamajam V. G. buvo įteiktas 2025 m. birželio 10 d. prokuroro pranešimas apie galimybė kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 (1) str., sumažintina 1/3, su intensyvia priežiūra, paskiriant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. gyvenamojoje vietoje, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 mėnesius, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. G. 2025 m. birželio 8 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu, tyčia, spyrė savo sugyventinei V. S. į pilvą ir kumščiu smūgiavo į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio.

Kaltinamasis anksčiau nėra padaręs administracinių teisės nusižengimų.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl jo gydymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, nuoširdžiai gailis ir savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumą bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, susipykus su sugyventine, nesuvaldžius neigiamų emocijų ir agresyvum; į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusą – nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokuroro prašoma bausmė su atitinkamu įpareigojimu.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam 2025 m. birželio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams) su intensyvia priežiūra, paskiriant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. savo gyvenamojoje vietoje, uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant šį įpareigojimą per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams) su intensyvia priežiūra, paskiriant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. savo gyvenamojoje vietoje, uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant šį įpareigojimą per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi V. G. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilaviškio rūmams Šakiuose prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.