Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam E. Z., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016-04-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda;

2. 2016-04-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2016 m. vasario 20 d., apie 04.00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Melioratorių a. 1, Joniškyje, pagrobė svetimą turtą – lengvąjį automobilį „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., kurio vertė 600 eurų, tuo nukentėjusiajam padarydamas 600 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-20, apie 04.00 val., ėjo su draugais, kadangi nebuvo kaip grįžti į namus, o jis turėjo automobilio „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, todėl pagrobė minėtą automobilį. Jis automobilį „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs nukentėjusiajam R. B., o vieną raktelį rado namuose. Pagrobtą automobilį sudegino, tokiu būdu norėjo sunaikinti įvykdytos nusikalstamos veikos įkalčius. Šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Labai gailisi dėl įvykdytos veikos. Iš nusikalstama veika padarytos 600 eurų turtinės žalos nukentėjusiajam liko grąžinti 200 eurų. Su nukentėjusiajam padarytos žalos dydžiu sutinka.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2016-02-20 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo R. B. parodymais (34-35 b. l.), liudytojo A. Z. parodymais (44-45 b. l.), liudytojo P. V. parodymais (50-51 b. l.), apžiūros protokolais (18-22, 67-75 b. l.).

E. Z. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip automobilio vagystė, nes jis 2016-02-20 pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. E. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę E. Z., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs (97-98 b. l.), tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (100-109 b. l.), nedirbantis (99 b. l.), registruotas darbo biržoje. Įvertindamas E. Z. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. Z. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Z. paskirta bausmė visiško ir dalinio sudėjimo būdais subendrintina su 2016-04-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo ir 2016-04-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais E. Z. paskirtomis galutinėmis bausmėmis. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo E. Z. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiajam R. B. atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam terminui, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus.

E. Z. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – degimo pėdsakai paketuose Nr. 149128 ir Nr.159660, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o sudegęs automobilis „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui R. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu E. Z. paskirtą galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu E. Z. paskirta galutine 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. Z. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – degimo pėdsakus paketuose Nr. 149128 ir Nr.159660, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o sudegusį automobilį „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui R. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.