- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- A-143-354-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- B. Č.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Senoji smuklė“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. Č. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Senoji smuklė“ dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja B. Č. (toliau – pareiškėja, apeliantė) skundu (b. l. 2 – 4) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2006 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. A-408 ,,Dėl vasaros sezono laikotarpio ir vasaros lauko užeigų įrengimo 2006 metais“ dalį dėl vasaros lauko užeigos prie kavinės „Kapitonas Morganas“, esančios Šiauliuose, Vilniaus g. 183, išdėstymo schemos patvirtinimo bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. įsakymą Nr. A-509 ,,Dėl UAB ,,Senoji smuklė“ leidimo vasaros lauko užeigai“.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovas 2006 m. balandžio 6 d. priėmė įsakymą Nr. A-408, kuriuo patvirtino vasaros lauko užeigų išdėstymo schemą Šiaulių mieste, kurioje numatyta galimybė įrengti vasaros lauko užeigą prie kavinės „Kapitonas Morganas“, priklausančios trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Senoji smuklė“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Senoji smuklė“), adresu: Vilniaus g. 183, Šiauliai, o 2006 m. balandžio 25 d. priėmė įsakymą Nr. A-509, kuriuo leido pagal vasaros lauko užeigų vietų schemą, patvirtintą paminėtu 2006 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. A-408, ir nustatyta tvarka suderintą projektą įrengti vasaros lauko užeigą prie kavinės „Kapitonas Morganas“, adresu: Vilniaus g. 183, Šiauliai. Pareiškėja pažymėjo, jog pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-162 patvirtintų Vasaros lauko užeigų statymo (įrengimo) ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.2.8 punktą savininkai, rengiantys lauko kavinę šalia stacionarios kavinės, projektą papildomai privalo suderinti su šia kavine besiribojančių įstaigų ar butų savininkais, namo bendrija ar administratoriumi. Pareiškėja teigė, kad su ja niekas nederino jokio projekto, nors pastatyta vasaros lauko užeiga prie kavinės „Kapitonas Morganas“ užstoja kirpyklos „Prieš plauką“ bei negyvenamosios patalpos (abi patalpos yra, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuos ji valdo asmeninės nuosavybės teise, matomumą bei su ja ribojasi. 2005 m. kavinės „Kapitonas Morganas“ savininkai, įrengdami vasaros lauko kavinę, su ja derino šį klausimą ir padengė nuostolius, kurie susidarė pablogėjus verslo aplinkai, tačiau šiais metais tai nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiami atsakovo 2006 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. A-408 dalis ir 2006 m. balandžio 25 d. įsakymas Nr. A-509 yra naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 56 – 59) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad kavinės ,,Kapitonas Morganas“, priklausančios trečiajam suinteresuotam asmeniui, patalpos nesiriboja su pareiškėjos patalpomis, todėl vasaros lauko užeigos statytojas (savininkas, naudotojas) parengto vasaros lauko užeigos projekto neprivalėjo derinti su pareiškėja (Taisyklių 11.2.8 p.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (b. l. 71 – 72) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi terminą. Be to, ji nepateikė įrodymų apie patirtą žalą. Teigė, jog vasaros lauko užeiga yra prie jam priklausančio pastato, todėl nepažeidžia pareiškėjos teisių.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. sprendimu (b. l. 84 – 86) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad kavinė „Kapitonas Morganas“ (priklausanti UAB „Senoji smuklė“) yra įsikūrusi, adresu: Vilniaus g. 183, Šiauliai. Pareiškėjai priklausanti patalpa, kurioje įkurta kirpykla „Prieš plauką“, yra įsikūrusi, adresu: (duomenys neskelbtini), šio nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog Taisyklių 11.2.8 punktas skelbia, kad jei vasaros lauko užeiga įrengiama prie esamos viešojo maitinimo įstaigos, kuri ribojasi su kitomis įstaigomis ar gyventojais, projektas turi būti derinamas ir su šių įstaigų ar butų savininkais, ir namą prižiūrinčiu administratoriumi. Lietuvių kalbos instituto parengtame „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „ribojasi“ aiškinamas kaip „turėti ribą, liestis“. Teismas nustatė, kad minėtos dvi įstaigos, t. y. jų patalpos, nesiriboja. Jas skiria kita patalpa (toje vietoje buvo tunelis, kuris dabar užtvertas ir paverstas atskira patalpa), kuri pagal 2006 m. balandžio 11 d. pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre yra įvardinta kaip negyvenamoji patalpa, nuosavybės teise priklausanti pareiškėjai, esanti, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kadangi kavinės „Kapitonas Morganas“ (priklausanti UAB „Senoji smuklė“) patalpos nesiriboja su kirpyklos „Prieš plauką“ patalpomis, todėl vadovaujantis Taisyklių 11.2.8 punktu vasaros lauko užeigos statytojas (savininkas, naudotojas) parengto vasaros lauko užeigos projekto neprivalėjo derinti su pareiškėja. Nors negyvenamoji patalpa (buvęs tunelis), nuosavybės teise priklausanti pareiškėjai, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ribojasi su kavinės „Kapitonas Morganas“ patalpomis, tačiau šios patalpos (buvęs tunelis) nėra nei gyvenamosios, nei jose įsikūrusi įstaiga (šios patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai), o pagal Taisyklių 11.2.8 punktą vasaros lauko užeigos projektas turi būti derinamas tik su tokių kategorijų patalpų savininkais. Teismas padarė išvadą, kad ginčijami atsakovo 2006 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. A-408 dalis ir 2006 m. balandžio 25 d. įsakymas Nr. A-509 yra teisėti, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
III.
Pareiškėja apeliaciniu skundu (b. l. 91 – 93) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neišsiaiškino visų bylos aplinkybių.
2. Taisyklių 11.2.8 punkte nurodyta sąvoka ,,įstaigos“ traktuotina ne siaurąja, o plačiąja prasme. Įstaiga – tai ne konkreti įstaiga su konkrečiu pavadinimu, įmonės kodu, adresu, administracija ir tarnautojais, o apskritai vieta, kurioje gali būti vystomas verslas ar vykdoma kita veikla, taip pat ir nuoma.
3. Ji verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Negali išnuomoti negyvenamosios patalpos, adresu: (duomenys neskelbtini), nes vasaros metu (6 mėn.) ją užstoja minėta lauko kavinė. Potencialūs nuomininkai, pamatę tai, atsisako išsinuomoti šią patalpą. Tai yra tiesioginis jos verslo žlugdymas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 98 – 101) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsniu, negalima teigti, jog įstaiga yra apskritai vieta, kurioje gali būti vystomas verslas.
2. Pagal Taisyklių 11.2.8 punktą, vasaros lauko užeigos projektas prie kavinės ,,Kapitonas Morganas“ su pareiškėja, kuri yra kirpyklos ir negyvenamųjų patalpų, o ne įstaigos savininkė, neturėjo būti derinamas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodė naują savo reikalavimo argumentą, kurio neminėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, t. y. negyvenamųjų patalpų – buvusio tunelio – nuomą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas ginčas kilo dėl šalių skirtingo Taisyklių 11.2.8 punkto aiškinimo. Todėl yra būtina pateikti šios teisės normos aiškinimą.
Taisyklių 11.2.8 punkte nurodyta, kad asmuo parengia vasaros lauko užeigos statinio projektą, kuris, jei vasaros lauko užeiga įrengiama prie esamos viešojo maitinimo įstaigos, kuri ribojasi su kitomis įstaigomis ar gyventojais, kasmet yra derinamas su šių įstaigų ar butų savininkais ir namą prižiūrinčiu administratoriumi (b. l. 23).
Kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis pareiškėjos nuosavybės teise turima kirpykla „Prieš plauką“ (esanti (duomenys neskelbtini)) nesiriboja su trečiojo suinteresuoto asmens viešąja maitinimo įstaiga „Kapitonas Morganas“ (esančia Vilniaus g. 183), prie kurios trečiojo suinteresuoto asmens buvo prašoma parengti vasaros lauko užeigos statinio projektą. Tai iš esmės nėra ginčijama šioje administracinėje byloje. Todėl šiuo atveju yra aktualus ir reikšmingas nurodytoje teisės normoje pateiktos sąvokos „kitos įstaigos“ aiškinimas.
Aiškindama nurodytą sąvoką bendrame minėtos normos kontekste bei pagal jos prasmę ir paskirtį, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra kalbama ir turima omenyje vieta, kurioje yra vykdoma komercinė ar kitokia veikla. Tai yra besiribojančios su viešojo maitinimo įstaiga (prie kurios norima įrengti vasaros lauko užeigą) vietos priskyrimą „kitoms įstaigoms“ nulemia šios vietos (statinio) eksploatavimas tam tikrai komercinei ar kitokiai veiklai. Iš bylos matyti (tai nustatė ir pirmosios instancijos tesimas), kad pareiškėjai priklausančioje patalpoje (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs tunelis) nėra vykdoma jokia veikla. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas iš esmės pagrįstu.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.