- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- II-128-1046/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00161-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. Z.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato – atstovei S. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. Z. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. K. 2021 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-274-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu S. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 16 Eur bauda už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d., 00.00 val., iki 2021 m. sausio 19 d., 00.00 val., neteisėtai naudojosi ir neišsikraustė iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje.
Šalies argumentai
2021 m. balandžio 2 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas S. Z. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2021 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 45-ANR_N-274-2021 bei jam paskirtą nuobaudą. Skunde nurodo, kad su nusižengimu ir paskirta nuobauda nesutinka, nes su S. R., kuri kreipėsi į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą pareiškimu, registruotu Nr. 50-AP-738, dėl neva savavališko naudojimosi ir neišsikraustymo iš buto, vyksta šios inicijuotas ginčas dėl išankstinio sutarties nutraukimo. Pareiškėjo manymu, šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas civiline tvarka ir jame kaip tik jis yra šalis, kurios teisėtus lūkesčius siekiama pažeisti, o S. R. pareiškimas neturi jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su S. Z. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Prašo S. Z. skundą atmesti ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja E. K., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas S. R., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, registruotas Nr. 50-AP-738, dėl savavališko S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėto naudojimosi ir neišsikraustomo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 518 straipsnį nustatyta, kad teisės įgyvendinimas buvo savavališkas, ją įgyvendinant nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos. Tokiais savo veiksmais S. Z. padarė nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje (savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams). Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno būtino administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Atlikus tyrimą minėtoje medžiagoje buvo nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymiai. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą – savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusio esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispoziciją ir prasmę atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp S. Z. ir patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įgaliotos atstovės S. R. (2020 m. gegužės 22 d. notaro patvirtintas įgaliojimas Nr. 2130) įvyko dėl S. Z. neteisėtai naudojimosi bei atsisakymu išsikraustyti iš minėto buto. Pažymėtina, kad gyvenamųjų patalpų (buto) panaudos sutartis Nr. 1 buvo sudaryta 2018 m. balandžio 28 d. tarp buto savininkės R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir buto nuomininkės K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) nuomininkės K. Z. iniciatyva buto nuomos sutartis buvo nutraukta, įsipareigojant butą palikti iki 2020 m. kovo 1 d. S. Z. buvo išsiųsti pranešimai, kad patalpų (buto) panaudos sutartis Nr. 1 yra nutraukta (3.7 p. - pasibaigus sutarties terminui ir ją nutraukus prieš terminą panaudos gavėjas perduoda patalpas butą panaudos davėjui ne blogesnės padėties negu buvo patalpas – butas panaudos sutarties pasirašymo dieną), todėl jis privalo iš buto išsikraustyti bei grąžinti butą teisėtam savininkui ar jo įgaliotam atstovui. S. Z. tariamos teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad jis, piktnaudžiauja savo tariama teise gyventi bute ir juo naudotis.
Šalies argumentai
S. Z. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su buto savininke R. T. 2018 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta buto panaudos sutartis. Sutartį su buto savininke sudarė jo tuometinė žmona K. Z.. Pats minėtos sutarties nepasirašė, bet jos sąlygas žinojo. K. Z. iš buto išsikraustė 2020 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje. K. Z. surašė raštišką panaudos sutarties nutraukimą, bet jis (S. Z.) jo nebuvo matęs. Save laiko panaudos sutarties šalimi, nes sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. R. T. prašė išsikraustyti, bet jis neišsikraustė, nes mano, kad turi teisę gyventi iki termino, nurodyto panaudos sutartyje. Mano, kad tai yra civiliniai santykiai, bet jokio civilinio ginčo teisme nėra pradėto.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato – atstovė teismo posėdžio metu palikė atsiliepimą į skundą ir skundo prašė netenkinti.
Liudytoja S. R. parodė, kad bute vis dar gyvena S. Z., su kuriuo jau daugiau nei metai nepavyksta susitarti dėl išsikraustymo. S. Z. neatsiliepia nei telefonu, nei reaguoja į laiškus, todėl tenka kviesti policiją. S. Z. vis žada išsikraustyti, bet iki šiol gyvena bute. Kreipėsi į notarą, kuriuo paprašė išsiųsti S. Z. raštą dėl išsikraustymo iš buto, nes kitos priemonės neveikia. S. Z. minėtame bute apsigyveno su šeima. Buto panaudos sutartis buvo sudaryta su S. Z. žmona K. Z.. Buto savininkė R. T. žinojo, kad bute gyvens ne tik K. Z., bet ir jos vyras S. Z. bei vaikai. K. Z. su vaikais bute gyveno iki 2020 m. pradžios, o S. Z. bute gyvena iki šiol. K. Z. parašė oficialų prašymą nutraukti buto panaudos sutartį. K. Z. žadėjo, kad iš buto išsikraustys ir S. Z., bet jiems susitarti nepavyko. Registruotu paštu buvo siųstas laiškas dėl išsikraustymo, kurį gavo S. Z., bet jis į tą laišką nekreipė dėmesio.
Liudytoja K. Z. parodė, kad pagal panaudos sutartį yra gyvenusi R. T. priklausančiame bute, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. R. T. minėtame bute jai leido gyventi su šeima. Panaudos sutartį pasirašė ji ir R. T., nes buvo pažįstamos. 2020 m. sausio pradžioje su S. Z. pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Tada ji bandė susitarti su S. Z., kad jis išsikraustytų iš buto. Bet S. Z. išsikraustė tik į atskirą kambarį, bet iš buto išsikraustyti kategoriškai atsisakė. Vėliau buvo kviesta ir policija, kartu su policijos pareigūnais bandė susitarti su S. Z., kad jis iš buto išsikraustys per protingą terminą. S. Z. kategoriškai atsisakė tą padaryti. Tada iš buto nutarė išsikraustyti pati su vaikais, nes kitos išeities nebuvo. Nuvažiavusi pas R. T. pasirašė susitarimą dėl išsikraustymo. S. Z. visa tai žinojo. Iš buto ji su vaikais išsikraustė 2020 m. vasario pradžioje. Paskui dar kelias savaites vyko persikraustymas. Su buto savininke buvo sutarusi, kad vasario pabaigoje sutvarkys butą, priduos skaitliukų parodymus, atsiskaitys ir butą paliks.
Liudytoja R. T. parodė, kad butas, esantis adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. nuosavybės teise priklauso jai. Minėtame bute nuo 2018 m. balandžio 28 d. gyveno K. Z. su šeima. Su K. Z. pati pasirašė buto panaudos sutartį. Sutartis buvo sudaryta trejiems metams. 2020 m. sausio 15 d. K. Z. parašė, kad ji iš buto išsikraustys iki 2020 m. kovo 1 d. K. Z. iš buto išsikraustė 2020 m. vasario mėnesį, o S. Z. iš buto neišsikrausto iki šiol. S. Z. paprašė suteikti dar šiek tiek laiko iš buto išsigabenti daiktams. Neprieštaravo tokiam prašymui, bet 2020 m. vasario mėnesį per paštą išsiuntė S. Z. pranešimą dėl išsikraustymo iš buto per 10 dienų. Šį pranešimą S. Z. gavo, bet neišsikraustė, nekeldavo telefono, neįleisdavo į butą, mokesčius mokėdavo tik prievarta. Į savo butą gali patekti tik su policijos pagalba. Dabar per notarą S. Z. yra išsiųstas pranešimas per 7 dienas išsikraustyti iš buto, bet jis neišsikraustė ir toliau gyvena.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja E. K. padarė teisingą išvadą dėl S. Z. kaltės padarius ANK 518 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą E. K. priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarant esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, ir užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. balandžio 28 d. tarp R. T. ir K. Z. buvo sudaryta buto, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., panaudos sutartis trejiems metams, t. y. iki 2021 m. balandžio 28 d. Šios sutarties pagrindu buto savininkė R. T. leido K. Z. su šeima (vaikais ir sutuoktiniu S. Z.) gyventi minėtame bute. Kaip teisme paaiškino liudytoja apklausta K. Z., 2020 m. sausio pradžioje ji su S. Z. pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Tada bandė susitarti su S. Z., kad jis išsikraustytų iš buto, bet S. Z. išsikraustė tik į atskirą kambarį, o iš buto išsikraustyti kategoriškai atsisakė. Tada iš buto nutarė išsikraustyti pati su vaikais, nes kitos išeities nebuvo. Nuvažiavusi pas R. T. pasirašė susitarimą dėl išsikraustymo. S. Z. visa tai žinojo. Kaip matyti iš bylos duomenų, K. Z. 2020 m. sausio 15 d. raštu informavo buto savininkę R. T., kad dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių ji nutraukia buto panaudos sutartį ir išsikelia iš buto.
S. Z. tvirtina, kad jis turėjo teisę šiame bute gyventi iki 2021 m. balandžio 28 d., nes buto panaudos sutartis buvo sudaryta trejiems metams ir, kadangi ši sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, jis yra sutarties šalis. Su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. Tiek iš teisme apklaustų liudytojų parodymų, tiek ir iš rašytinių įrodymų akivaizdu, kad S. Z. neturi teisės gyventi bute, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kadangi buto savininkė R. T. jo ne vieną kartą reikalavo iš buto išsikraustyti, nustatydama tam terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. Z. išsikrausčius iš minėto buto, buto savininkė R. T. 2020 m. vasario 18 d. S. Z. registruotu laišku išsiuntė pranešimą su reikalavimu per 10 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos išsikraustyti iš buto. Aplinkybę, kad S. Z. minėtą pranešimą tikrai gavo, patvirtina jo paties 2020 m. kovo 2 d. R. T. surašytas pranešimas „Dėl patalpų nuomos sutarties įsipareigojimų vykdymo“, kur nurodyta, jog jį pasiekė 2020 m. vasario 18 d. R. T. išsiųstas pranešimas dėl išsikraustymo. Liudytoja R. T. teisme paaiškino, kad ir po pranešimo išsiuntimo S. Z. iš buto neišsikraustė. Į savo butą gali patekti tik su policijos pagalba. Dabar per notarą S. Z. yra išsiųstas pranešimas per 7 dienas išsikraustyti iš buto, bet jis neišsikraustė ir bute gyvena toliau. Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 12 d. pareiškimo matyti, kad R. T. iš tikrųjų kreipėsi į notarą, prašydama S. Z. persiųsti pareiškimą su reikalavimu per 7 dienas išsikelti iš jos buto. S. Z. patvirtino, kad šį pranešimą gavo.
Liudytojos S. R. ir R. T. teisme parodė, kad S. Z. gyvena jų bute, bet nenori mokėti mokesčių, tai daro tik per prievartą, į butą neįleidžia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad panaudos davėjas taip pat turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Tiek iš 2020 m. gegužės 26 d. S. R. pareiškimo, tiek ir iš 2021 m. balandžio 12 d. R. T. pareiškimo matyti, kad butas joms yra neišvengiamai reikalingas dėl pasikeitusių šeimyninių aplinkybių – R. T. dukra S. R. turi du mažamečius vaikus, bet dėl S. Z. veiksmų su jais negali gyventi minėtame bute.
Taigi iš visų šių aplinkybių akivaizdu, kad R. T. nutraukti buto panaudos sutartį su S. Z. turėjo teisę ir tokią savo valią raštu aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė dar 2020 m. vasario 18 d. išsiųsdama reikalavimą išsikraustyti iš jos buto per 10 dienų, tačiau S. Z. tokios buto savininkės valios nepaisė ir, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, toliau gyveno bute, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Šie S. Z. veiksmai atitinka ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl, teismo vertinimu, S. Z. už savavaldžiavimą buvo nubaustas pagrįstai.
Šioje vietoje pažymėtina dar ir tai, kad nors S. Z. primygtinai tvirtina, jog jį ir R. T. dėl buto panaudos sieja tik civiliniai santykiai ir jų ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tačiau pats, kaip patvirtino skundo nagrinėjimo metu, į teismą, tam, kad apgintų savo teises, nesikreipė.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. Z. skundas yra nepagrįstas, todėl tenkinti ir pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. K. 2021 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-274-2021 nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. K. 2021 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-274-2021 palikti nepakeistą ir S. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.