- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1732-513/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. B. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui S. B., institucijai, teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre uždraudžiant atsakovui perleisti nuosavybės teisę į 21.5100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 3.7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-11 nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – padarė įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovo S. B. vardu registruotą turtą, t.y. 21.5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3.7400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismo 2011-09-08 nutartimi areštuoto ir pas atsakovą esančio kilnojamojo turto gali nepakakti būsimam teismo sprendimo dėl kompensacijos priteisimo įvykdymo užtikrinimui, todėl ieškovės prašymas yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovas S. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasirašytas ieškovės atstovo, kuris neturi jokio įgaliojimo. Apeliantas teigia, kad nėra pagrindo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nekilnojamieji daiktai nėra santuokos nutraukimo bylos ginčo objektas. Ieškovės reikalavimas palikti visą turtą atsakovui, o jai priteisti daugiau nei 100 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją yra visiškai nelogiškas. Ieškovė tokiais veiksmais siekia jį sužlugdyti kaip ūkininką.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. B. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui nepadarys jokios žalos, kadangi jis toliau galės valdyti ir naudoti šiuos žemės sklypus, juos dirbti ir gauti pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises taikytinas nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai (CK 4.253 straipsnis). Ši apsaugos priemonė paprastai taikoma daiktams, dėl kurių vyksta ginčas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo. Ieškovė ieškiniu žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), prašo priteisti atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisti kompensaciją už atitenkančią didesnę turto dalį. Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-09-06 nutartimi areštuotas pas atsakovą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), esantis kilnojamasis turtas. Ieškovė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones grindė ta aplinkybe, kad areštuoto ir pas atsakovą esančio kilnojamojo turto gali nepakakti būsimam teismo sprendimo dėl kompensacijos priteisimo įvykdymo užtikrinimui.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 21.5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), ir 3.7400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, atitinka ieškovės pareikštų reikalavimų esmę ir yra susijusi su galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu, taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams. Konstatuotina, kad įrašas viešame registre padarytas ne todėl, kad ieškovė pretenduoja į atsakovo turtą, o todėl, kad patenkinus ieškovės ieškinį gali būti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti dėl atsakovo nuosavybės teisių į turtą perleidimo. Pažymėtina tai, kad šis draudimas apima tik vienos iš nuosavybės teisės sudėtinių dalių – disponavimo turtu teisės laikiną apribojimą, o šia laikinąja apsaugos priemone nėra apribotos atsakovo teisės turtą valdyti ir juo naudotis pagal paskirtį.
Atmestinas atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasirašytas ieškovės atstovo, kuris neturi jokio įgaliojimo. Byloje yra pateikta 2011-08-09 tarp ieškovės ir atstovo advokato sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kurią ieškovės atstovui advokatui yra suteikti įgaliojimai šioje byloje ieškovės vardu atlikti visus procesinius veiksmus (b. l. 75).
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį palikti nepakeistą.