Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-16860-1034/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15060-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 2.10.1; 2.12.1

2016 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Vilniuje, Savanorių pr. 31, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas ir pagrobė prekių, kurių bendra vertė 6,90 Eur, česnakinį padažą „Develey“ 410 g., 1 vnt. kaina 1,18 Eur, juodąją arbatą „L. S. Lemon“ 20x1,7, 1 vnt. kaina 1,31 Eur, keptą kiaulienos šoninę su kaulu 0,562, kaina 2,77 Eur, pomidorus 0,955 g., kaina 1,04 Eur, agurkus ilgavaisius, 0,400 g, kaina 0,60 Eur. Atvykus policijos pareigūnams ir bevedant į tarnybinį automobilį jis, būdamas neblaivus, policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, elgėsi agresyviai. Taip J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nagrinėjant ATPK 50 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad J. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad J. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo J. K. nedalyvaujant.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. J. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojų 2016-11-14 pareiškimų matyti, kad 2016-11-14, apie 14.00 val., PC „Maxima“ už kasų sulaikytas pilietis, įtariamas pagrobęs česnakinį padažą „Develey“ 410 g, 1 vnt. kaina 1,18 Eur, juodąją arbatą „L. S. Lemon“ 20x1,7, 1 vnt. kaina 1,31 Eur, keptą kiaulienos šoninę su kaulu 0,562, kaina 2,77 Eur, pomidorus 0,955 g, kaina 1,04 Eur, agurkus ilgavaisius, 0,400 g, kaina 0,60 Eur. J. K. pagrobtų prekių vertė – 6,90 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. K. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, tai yra, paaiškinimo nepateikė, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių V. B. ir L. S. 2016-11-14 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-11-14, apie 14.30 val., Savanorių pr. 31 sulaikytas J. K., kuris visų žmonių akivaizdoje juos keikė nurodytais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų nurodymų eiti iki tarnybinio automobilio, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir ašarinės dujos (b. l. 6-7). J. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATP 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. J. K. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, tai yra, paaiškinimo nepateikė, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių V. B. ir L. S. 2016-11-14 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-11-14, apie 14.30 val., Savanorių pr. 31 sulaikytas J. K., kuris visų žmonių akivaizdoje juos keikė nurodytais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų nurodymų eiti iki tarnybinio automobilio, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir ašarinės dujos (b. l. 6-7). J. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes J. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, be to, įžeidė jų garbę ir orumą.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, nuolat pažeidinėja visuomenėje nustatytą elgesio tvarką. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę ATPK 50 straipsnio atveju sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. K. skirtinos ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų vidurkiams.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063244673 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.