- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- eII-63-1240/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00071-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Pažeidėjas
- M. S.
nedalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės G. G. 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės G. G. 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį – 530 Eur bauda. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. M. S. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. 23 d. 15.31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 65 km/val. Važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.
2. Teisme gautas M. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinių poveikio priemonių taikymo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:
2.1. Su padarytu nusižengimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais. Pareiškėjas turi sunkių sveikatos problemų: diagnozuota kairės blauzdos raumenų hipotofija, riboti kairės čiurnos sąnario judesiai, potrauminė artrozė. Dėl nuolatinio skausmo negali dirbti stovimo darbo. Automobilis jam yra vienintelė priemonė pasiekti gydymo įstaigas, kuriose lankosi dėl sveikatos būklės. Pareiškėjas gyvena vienas, yra nevedęs. Neturi artimųjų ir šeimos narių, kurie galėtų jį išlaikyti, paremti finansiškai ar užtikrinti jo transportavimą būtiniausioms reikmėms. Teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams jam reiškia visišką socialinę izoliaciją.
2.2. Po ilgo laikotarpio Užimtumo tarnyboje jam atsirado galimybė po Naujųjų metų pradėti dirbti. Kadangi dėl sveikatos būklės gali dirbti tik specifinį darbą, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas. Atėmus teisę vairuoti pareiškėjas paliks be pajamų pragyvenimui.
2.3. Šiuo metu yra bedarbis, visos išmokos jam baigėsi. Turi būsto paskolą. Netekęs galimybės dirbti, negalės jos išmokėti. Taip pat neturi lėšų 530 Eur dydžio baudai sumokėti. Jo gyvenamojoje vietoje viešasis transportas nėra pakankamas, kad užtikrintų galimybę pasiekti darbo vietą ar gydytojus, todėl teisės vairuoti atėmimas jam sukeltų neproporcingai didelius sunkumus.
2.4. Paskutinis jo padarytas greičio viršijimas buvo užfiksuotas daugiau kaip prieš metus. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra sistemingas teisės pažeidėjas ir ši klaida yra atsitiktinio pobūdžio. Prašo atsižvelgti į pareiškime nurodytas aplinkybes ir neskirti administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti atėmimo, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. S. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad padarytą nusižengimą pripažįsta. Mano, kad yra nubaustas per griežtai. Prašo atsižvelgti į skunde išdėstytas aplinkybes ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam terminui.
Atsiliepimas
4. Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundo netenkinti.
4.1. Nurodė, kad M. S. 2025 m. spalio 28 d. Administracinių nusižengimų registro informacinėje sistemoje (toliau – ANRIS) Institucijos įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 23 d., 15.31 val., (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir leistiną 60 km/val. greitį viršijo 65 km/val., važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais M. S. nesilaikė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu apie užfiksuotą administracinį nusižengimą išsiųstas į M. S. valstybinėse informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).
4.2. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, M. S. galiojančias nuobaudas nusižengimo padarymo metu, 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė už ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę nuobaudą – 530 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųstas į M. S. valstybinėse informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).
4.3. Institucija nesutinka su pareiškėjo M. S. skundu ir jame išdėstytais argumentais. Pažymi, kad 2025 m. rugpjūčio 23 d., 15.31 val., (duomenys neskelbtini) pažeidimų fiksavimo sistema „Poliscan FM1“ užfiksavo, kad transporto priemonė „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 129 km/val. greičiu, kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 60 km/val. Valdybos įgaliotas pareigūnas pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ 3 procentų paklaida įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. M. S. administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini)netoli prekybos centro „Molas“, kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 60 km/val. Akivaizdu, kad M. S. vairuodamas automobilį, viršydamas leistiną važiavimo greitį 65 km/val. (įvertinus paklaidą) padarė šiurkštų administracinį nusižengimą ir savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
4.4. Kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir M. S., privalo laikytis KET, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik M. S. asmeninius pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar net sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.
4.5. Visi M. S. skunde nurodyti argumentai, tik jo asmeninius poreikius tenkinančios aplinkybės, kurios ANK 35 straipsnyje nenumatytos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Institucija atkreipia dėmesį, kad darbo poreikis, asmeniniai interesai ar teigiama asmens charakteristika nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas gauti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.
4.6. Pažymėtina, kad M. S. baustas už nustatyto greičio viršijimą: 2024 m. gruodžio 21 d., kai nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val ir 2025 m. gruodžio 25 d. kai nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
4.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudą – 530 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. M. S. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Skundas netenkintinas
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama M. S. kaltė dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas klausimas dėl už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo. M. S. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų <...> To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <...> (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
8. Pagal KET 127 punkte įtvirtintas nuostatas, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
11. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. S. paskirta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis didesnis už baudos vidurkį ir neženkliai didesnė už vidurkį administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui.
12. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nenustatyta M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
13. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. S. taikytos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus : 1) 2024 m. gruodžio 28 d. protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas 15 Eur bauda už ANK 416 straipsnio 3 dalies pažeidimą dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/ val. greitį viršijo 22 km/ val., važiavo 72 km. greičiu, įvertinus paklaidą; 2) 2025 m. sausio 1 d. protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas 15 Eur bauda už ANK 416 straipsnio 3 dalies pažeidimą dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/ val. greitį viršijo 21 km/ val., važiavo 91 km. greičiu, įvertinus paklaidą.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepasibaigus už ANK 416 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminui M. S. pakartotinai padarė nagrinėjamą ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinė nusižengimą – nustatytą leistiną 60 km/val. greitį viršijo 65 km/val. Važiavo 125 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Aptartos aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjas linkęs viršyti nustatytą leistiną greitį ir negalima jo padarytą nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį ar mažiau pavojingą.
15. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo turinį, pareiškėjo M. S. skundo argumentus, jo parodymus teismo posėdžio metu, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, M. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, kad M. S. padaryto nusižengimo neginčijo, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pagrįstai jam paskyrė baudą, kurios dydis nustatytas didesnis už baudos vidurkį bei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą privalomą skirti neženkliai didesnę už vidurkį administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
16. Teismo vertinimu, už nagrinėjamą nusižengimą pareiškėjui paskirta neženkliai didesnė už vidurkį administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. Skunde bei teismo posėdžio metu M. S. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, bet savaime nesudaro pagrindo jas švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pareiškėjo išvardintas aplinkybes Institucija įvertinto M. S. skirdama baudą, kurios dydis didesnis už baudos vidurkį bei administracinio poveikio priemonę, kurios dydis artimas minimaliam. Šiuo atveju, įvertinęs M. S. ko skunde išdėstytus argumentus ir bylos aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą atsižvelgti į byloje jau nustatytas aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis išimtinai jomis, pareiškėjui iš viso neskirti straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės.
17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės G. G. 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės G. G. 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.