Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajai A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. A., vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. sprendimą mokėti lėšas A. M. naudai sūnui D. M., gimusiam 1995 m. gruodžio 22 d., išlaikyti po 250 Lt. kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės pradedant nuo 2005 m. spalio 10 d. ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpiais nuo 2005 m. spalio 10 d. iki 2006 m. sausio 31 d., nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d., už 2006 m. rugsėjo mėnesį, už 2006 m. lapkričio mėn., nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 31 d., nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 28 d. lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo visiškai bei savo pareigą vykdė tik iš dalies sumokėdamas 2006 m. vasario mėnesį 100 Lt., 2006 m. kovo mėnesį 100 Lt., 2006 m. liepos mėnesį 150 Lt., 2006 m. rugpjūčio mėnesį 100 Lt., 2006 m. spalio mėnesį 150 Lt., 2006 m. gruodžio mėnesį 150 Lt., 2007 m. balandžio mėnesį 200 Lt., taip įsiskolindamas A. M. 7952,5 Lt.

Kaltinamasis J. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo, sūnaus D. M. gim. 1995-12-22 išlaikymui, priteistas išlaikymas po 250 litų kiekvieną mėnesį nuo 2005-10-10 d., tačiau išlaikymo vaikui neteikė reguliariai, kadangi neturėjo darbo ir pajamų. Kiek ir kada mokėjo A. M. vaiko išlaikymui, neprisimena, tik prisimena, kad siuntė paštu, kažkada jai davė 200 Lt. Darbo vietas keitė dažnai dėl sveikatos problemų, tačiau medicininių dokumentų patvirtinančių tai neturi. Visada galvojo, kad iš jo darboviečių alimentus atskaitinės antstoliai, nutraukęs darbo sutartis su darbdaviais, darbo biržoje nesiregistruodavo, nes kiekvieną kartą tikėjosi greitai rasti darbą. Pripažino, kad visais kaltinamajame akte nurodytais laikotarpiais lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo. Dirbo atsitiktinius darbus, užsidirbdavo tik savo paties išlaikymui. Pripažino, kad kartais iš darbo biržos gautas pajamas išleisdavo tik savo reikmėms, pinigų sūnaus išlaikymui neskirdavo. Supranta, kad turi pareigą išlaikyti vaiką. Šiuo metu taip pat niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Išlaikymo vaikui nemoka jau keli metai, tačiau ieškosi darbo, pažada įsidarbinti ir mokėti reguliariai išlaikymą sūnui. Ketina važiuoti pokalbiui pas darbdavį į (duomenys neskelbtini) lentpjūvę. Nurodė, kad gailisi jog taip elgėsi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo J. A. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad gyvenant su J. A., jai 1995-12-22 gimė sūnus D. M.. 2005-11-28 teismas priteisė sūnui išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. J. A. už 2005 m. gruodžio mėnesį ir 2006 m. sausį išlaikymo nemokėjo. 2006-02-02 paštu atsiuntė 100 Lt., 2006-03-31 sumokėjo 100 Lt., 2006 m. balandį-birželį išlaikymo nemokėjo, 2006-07-24 d. sumokėjo 150 Lt., 2006-08-30 -100 Lt., 2006 m. rugsėjo mėnesį išlaikymo nemokėjo, 2006-10-02 sumokėjo 150 Lt., lapkričio mėn. išlaikymo nemokėjo, 2006-12-29 mokėjo 150 Lt., 2007 m. sausio-kovo mėnesiais išlaikymo nemokėjo, 2007 m. balandžio mėn. 200 Lt., 2007 m. gegužės-gruodžio mėnesį išlaikymo nemokėjo. Nuo 2008 m. sausio mėnesio iki šio laiko Vaikų išlaikymo fondas jos prašymu išmoka po 195 Lt. kas mėnesį sūnaus išlaikymui, o J. A. jokio išlaikymo sūnui neteikia. Vaikas gyvena su ja ir yra jos išlaikomas. Nurodė, kad ji dar kartą patikėjo kaltinamuoju, mano, kad jis pažadą ištesės, įsidarbins ir mokės lėšas sūnui išlaikyti. Nurodė, kad ji atleidžia kaltinamajam, jie susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iš 2005-11-28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad iš J. A. priteistas išlaikymas sūnui D. M., gim. 1995-12-22, po 250 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės pradedant mokėti nuo 2005 m. spalio 10 d., paskiriant A. M. tvarkyti vaikui priklausantį išlaikymą uzufrukto teise ( b. 1. 9-10).

Iš antstolio Jurijaus Kolyško 2008-01-16 pažymos matyti, kad 2007 spalio 31 d., lapkričio 30 d., gruodžio 31 d. išieškotojai A. M. išmokėta 0,00 lt (b.l.8).

Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-02-29 d. sprendimo matyti, kad atsižvelgiant į A. M. prašymą D. M., gim. 1995-12-22, nuo 2008 m. sausio 16 d. mokama 195 Lt dydžio išmoka (b.1.11).

2010-07-30 Daiktų(dokumentų) pateikimo protokolu A. M. pateikė Lietuvos pašto 6 kvitus: Nr.164, 45250/138, 30558/103, 30457/103, 26471/91, 6635/30 (b.1.20-21).

Iš Kėdainių savivaldybės administracijos Bendrojo departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2006-01-05 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. A. įrašytas D. M., gim. 1995-12-22, tėvu (b.1.22).

Iš 2010-09-20 Antstolio Jurijaus Kolyško pažymos matyti, kad J. A. įsiskolinimas už laikotarpius nuo 2005-10-10 iki 2006-01-31 sudaro 919,26 Lt., 2006-04-01 iki 2006-06-30 sudaro 750 Lt., už 2006 m. lapkričio mėn. -250 Lt., 2007-01-01 iki 2007-03-31 sudaro 750 Lt., nuo 2007-05-01 iki 2008-08-31 sudaro 4000 Lt., įsiskolinimo suma už nurodytus laikotarpius yra 6669,24 Lt.(b.l.24).

2010-09-24 Kėdainių darbo biržos pažymoje dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose nurodyta, kad J. A. darbo biržoje įregistruotas nuo 2008-09-29 (b.1.26).

2010-11-08 Vš.Į Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad J. A. buvo gydomas nuo 2006-09-18 iki 2006-10-27 ir nuo 2007-11-05 iki 2007-11-15 (b.1.30).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jis nevykdė teismo sprendimu jam nustatytos pareigos teikti teismo nustatytos formos išlaikymą – kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio lėšas sūnaus išlaikymui. Išlaikyti vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal BK 164 str. kyla tuomet, kai asmuo sąmoningai, žinodamas apie teismo sprendimą priteisti iš jo išlaikymą ir galėdamas jį vykdyti, nevykdo bet vienos iš BK 164 str. dispozicijoje numatytų teismo sprendimu jam nustatytų pareigų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai, be pateisinamos priežasties, teismo procesiniu sprendimu, jam nustatytos pareigos - kas mėnesį mokėti A. M. naudai nustatyto dydžio periodines išmokas sūnaus išlaikymui nevykdė be pateisinamos priežasties, šią savo pareigą žinodamas ir turėdamas realią galimybę ją vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis pareigos išlaikyti vaiką nevykdė dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis piktybiškai nevykdė pareigos išlaikyti vaiką, nes kaltinamasis lėšų vaiko išlaikymui neteikė, nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, turėdamas realią galimybę ją vykdyti.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b.l.45), administracine tvarka nebaustas (b.l.45), nedirba (b.l.47). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs asmuo susitaikė (b.l. 68), civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamasis pats prižada įsidarbinti, mokėti išlaikymą sūnui ir kas mėnesį mokėti dalį įsiskolinimo, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai per šešis (6) mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos -7,98 lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti J. A. per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo J. A. septynis litus 98 ct (7,98) pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.