Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., išnagrinėjusi S. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2014 m. birželio 22 d., apie 00.20 val., viešoje vietoje, Karaliaučiaus g. 13, Vilniuje, būdamas neblaivus (2,11 prom.), iš chuliganiškų paskatų spirdamas išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono stiklą, kuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atvykusiems policijos pareigūnams pasipriešino, mėgindamas ranka suduoti policijos pareigūnui. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

S. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

S. T. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-18481615-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. T. savo kaltę pripažino. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. P. ir 1 būrio vyresniojo patrulio M. B. 2014-06-22 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2014-06-22, apie 00.24 val., buvo gautas pranešimas, kad Karaliaučiaus g. 13 pranešėjas mato, kaip du vyrai įlipo per balkoną. Atvykę pastebėjo nuo Karaliaučiaus g. 13 bėgantį vyriškį, kuris, juos pastebėjęs, pribėgęs koja spyrė į tarnybinio automobilio priekinį bamperį. Patrulis M. B. pribėgo prie vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. T., kuris atsistojo į kovinę padėtį bei mėgino suduoti ranka. Prieš vyrą buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis pargriaustas ant žemės. S. T. buvo nuvežtas į Lazdynų universitetinę ligoninę, nes jo koja buvo perpjauta, ją reikėjo siūti (b. l. 5-6). A. O. 2014-09-11 paaiškinimo duomenimis, 2014-06-22, apie 00.20 val., jo buto balkono langą, spirdamas su koja, išlaužė S. T.. Prašo jį nubausti. Jis gyvena Karaliaučiaus g. (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, S. T. 2014-06-22, 1.53 val., nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 16).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. T. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, iš chuliganiškų paskatų spirdamas išdaužė buto balkono stiklą, kuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atvykusiems policijos pareigūnams pasipriešino, mėgindamas ranka suduoti policijos pareigūnui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pažeidimus padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į S. T. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. T. minimalaus dydžio baudas, numatytas 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

S. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto (100) litų (atitinkamai 28 eurų) dydžio baudą.

S. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam penkių šimtų (500) litų (atitinkamai 144 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – penkių šimtų (500) litų (atitinkamai 144 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.