Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Dumbliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Ramunei Butkienei,

nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo advokato padėjėjo Tado Dumbliausko, skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. G. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo priimtas pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundas atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl 2886,03 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo ir kt.

Pareiškėjas prašo priteisti turtinę žalą dėl netinkamos gatvių priežiūros. Nurodė, jog žala trečiojo suinteresuoto asmens E. G. automobiliui, kuris buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu, atsirado įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, neaptvertą ir nepažymėtą jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Pareiškėjas savivaldybės atsakomybę kildina iš viešojo administravimo veikos, įgyvendinant savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros funkciją (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Atsakovo pareigą prižiūrėti, taisyti vietinės reikšmės viešuosius kelius, gatves pareiškėjas grindžia Civilinio kodekso 6.266 straipsnio nuostatomis.

Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. liepos 30 d. nutartimi byloje pagal pareiškėjos J. Š. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai ( teisminio proceso Nr. 3-62-3-00595-2011-7) yra konstatavusi, jog tokio pobūdžio ginčai, kurie susiję su savivaldybės, kaip inžinerinio statinio (kelio) savininkės, atsakomybe pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, nes peržengia ABTĮ 15 straipsnio 1dalies 3punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas.

Paaiškėjus, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, ji perduodama nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo pagal priskirtinumą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.