Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo- Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų – atstovui direktoriui Petrui Remeikiui, atsakovui A. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) institucijos išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus - atstovei Violetai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovei R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovė apie teismo posėdį informuota tinkamai), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų ieškinį atsakovams R. G. ir A. G. dėl tėvų valdžios apribojimo jų turimos dukters atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas proceso metu palaikė ieškinį ( b. l. 4-6) atsakovų atžvilgiu ir prašė atsakovui A. G. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo dukters K. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o atsakovei R. G. laikinai apriboti motinos valdžią dukters atžvilgiu.

Nurodė, kad šiuo metu K. G. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. ADV-201 įsteigta laikinoji globa, globėju paskirti Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namai, esantys Bokšto g. 21, Paketurių k., Kupiškio r.

Į globos namus K. G. pateko todėl, kad jos motina R. G. dažnai keitė gyvenamąja vietą, girtavo su asocialiais asmenimis, nesirūpino tvarka gyvenamojoje patalpoje, vaikas dažnai būdavo paliekamas be priežiūros. K. tėvas gyveno atskirai nuo šeimos ir iš esmės jokių ryšių su dukra nepalaikė, praktiškai jos neaugino.

Atsakovė R. G. nors epizodiškai aplankydavo dukrą, jai tikslinga laikinai apriboti motinos valdžią, nes motina gali pakeisti gyvenimo būdą ir pradėti rūpintis dukra.

Atsakovas A. G. yra visiškai abejingas dukrai, net nesistengia jos aplankyti, pabendrauti su ja, pasiimti į namus ar kitaip parodyti dėmesį. Tėvas dukra visiškai nesirūpina.

Prašoma, apribojus atsakovams tėvų valdžią, K. G. nustatyti rūpybą, ieškovą paskirti rūpintoju bei su ieškovu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Taip pat iš atsakovų vaikui išlaikyti prašo priteisti po 200 Lt kas mėnesį, vaiko išlaikymo tvarkytoju paskiriant ieškovą.

Dukters K. praktiškai neaugino ir niekada neteikė išlaikymo. Trumpą laiką su buvusia sutuoktine R. G. augino dukrą, kol ji buvo maža, paskui virš 10 m. dukters nematė, ir tik praėjusiais metais su dukra susitiko Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Sąžiningai nurodo, kad dukters auginti nenori ir nesugebės.

Dėl išlaikymo dydžio nuomonės neturi, nes išlaikymo teikti negalės, nesvarbu koks bus priteistas.

Atsakovė R. G. , teismo nuomone, apie teismo posėdį informuota tinkamai, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai ( b. l. 27). R. G. atsiliepimo nepateikė ir bylos eiga nesidomėjo, po procesinių dokumentų įteikimo nei pas ieškovo atstovą, nei Vaiko teisių apsaugos skyriuje nesilankė.

Teismas nepažeidė atsakovės R. G. , kaip bylos šalies, procesinių teisių, nors šaukimas į teismo posėdį asmeniškai jai neįteiktas - nurodyta pašto žyma “neatsiėmė” (b. l. 32). Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai buvo įteikti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad atsakovė nurodytu adresu gyvena, jos deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžio m. savivaldybėje ( b. l. 23), atsakovė nedirba ( b. l. 24). Atsakovei įteikus procesinius dokumentus, jai atsirado pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ( CPK 7 str.). Jei po procesinių dokumentų įteikimo pasikeitė atsakovės gyvenamosios vietos adresas, ji privalėjo pranešti teismui apie pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.). Bylos šaliai sąžiningai naudojantis procesinėmis teisėmis neturėtų susiklostyti situacija, kai ieškinys su priedais atsakovei įteikiami asmeniškai, o šaukimo į teismo posėdį tuo pačiu adresu nebepavyksta įteikti, kaip įvyko nagrinėjamu atveju. Tokiu atveju teismas vadovavosi CPK 121 str. 2 d., kuri nurodo, kad jei bylos šalis nepraneša apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Atsakovė R. G. privalėjo suprasti, kad, po procesinių dokumentų įteikimo, jai iš teismo bus siunčiami ir kiti dokumentai- privalėjo domėtis bylos eiga, taip pat Lietuvos pašto paliekamais pranešimais. Neįteikus R. G. šaukimo į posėdį, teismas išsiuntė šaukimą į posėdį paskutiniu žinomu adresu ir laiko įteiktu ( b. l. 33). Tokiu atveju laikytina, kad atsakovė R. G. apie teismo posėdį informuota tinkamai.

K. G. , g. (duomenys neskelbtini), iš esmės pritarė ieškiniui, nors nurodė, kad norėtų, jog ją augintų tėtis. Nenorėtų, kad ją augintų mama, nes ji nuolat girtauja.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė V. Motiejūnienė teismo posėdyje palaikė išvadą ( b. l. 25-26) ir ieškinį prašė tenkinti- tėvui riboti tėvo valdžią neterminuotai jo turimos dukters atžvilgiu, motinai motinos valdžią riboti terminuotai. Nurodė, kad motina dukra domėjosi ir planavo pati auginti, tėvas dukra visiškai nesirūpino ir neplanuoja rūpintis.

VTAS atstovė prašė priimti sprendimą vadovaujantis vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad atsakovai yra K. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b. l. 8, 9). Remiantis ieškovo atstovo ir atsakovo A. G. paaiškinimais, VTAS išvada, rašytiniais įrodymais ( b. l. 7, 10-11, 12-13) nustatyta, kad iš esmės neišnyko aplinkybės, kurios buvo nustatytos 2011-03-22 paimant K. iš atsakovės R. G. šeimos ir paskiriant jai laikiną globą. Atsakovas A. G. dukters paėmimo metu jos neaugino.

K. G. buvo paimta dėl atsakovų visiško nesirūpinimo dukterimi ir jų netinkamo gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių stokos.

Atsakovas A. G. per beveik dvejus metus nuo vaiko paėmimo nė karto dukters neaplankė, nepareiškė noro pasiimti dukrą iš globos namų, nesidomėjo dukters susigrąžinimo sąlygomis, keletą kartų yra paskambinęs telefonu. Atsakovas ir teismo posėdyje patvirtino, kad negalės auginti dukters, nes negauna pakankamai pajamų ir neturi nepilnamečiui asmeniui tinkamo gyventi būsto.

Nors atsakovė R. G. ir nesidomėjo bylos eiga, iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad iki 2012 m. rugsėjo mėnesio ji gana aktyviai lankė dukrą ir su ja bendravo, nes K. mokosi Panevėžyje (pagal adaptuotą programą, b. l. 14, 15), planavo dukrą susigrąžinti. VTAS atstovė taip pat patvirtino, kad R. G. planavo dukrą susigrąžinti ir auginti pati.

Atsakovai vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukterį, nerodo noro keisti gyvenimo būdą, nenori dukters auginti, rūpintis jos sveikata, pilnai išlaikyti ją, atsižvelgiant į dukters fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas jai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas, dorai auklėti ir prižiūrėti dukterį, ją auginti, rūpintis jos sveikata ir ją pilnai išlaikyti vaiko tėvai yra kalti.

Nustatyta, kad atsakovai – K. G. tėvai - vengia atlikti savo pareigas auklėti dukterį, visiškai ja nesirūpina dėl aplaidumo ir socialinių įgūdžių stokos, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo – gyventi patogiau, kai valstybė augina vaiką. Atsakovai dėl vengimo vykdyti tėvų pareigas yra kalti, per beveik dvejus metus laiko po laikinos globos dukrai nustatymo atsakovų elgesys iš esmės nepakito – jie neteikia dukrai išlaikymo, dukros nelanko, nesistengia sudaryti sąlygų dukrai grįžti į šeimą, nenori bendrauti su socialiniais darbuotojais. A. G. niekada neplanavo pats auginti dukros, tačiau R. G. neįgyvendina savo pažadų susigrąžinti dukrą.

Nors K. G. pareiškė, kad norėtų, jog ją augintų tėtis, tėtis tokio noro nepareiškė ir nemano, kad galės auginti ateityje. Pažymėtina, kad tėtis dukrą po daugiau kaip 10 m. pertraukos pirmą kartą pamatė tik praeitais metais, globos namuose neaplankė nė karto. Galima konstatuoti, kad A. G. ir jo dukros ryšiai nutrūkę, atsakovas neaugino dukters ir dabartiniu metu neturi socialinių įgūdžių auginti dukrą. Vien trumpalaikių telefoninių pokalbių ir aplinkybės, jog pripažįsta dukrą, nepakanka K. grįžti į tėvo šeimą.

K. G. pareiškė, kad nenorėtų, jog ją augintų mama. Tačiau, teismo nuomone, būtent su mama dukros ryšiai nenutrūkę. R. G. iki 2011 m. kovo mėnesio pati augino K. ir ją išlaikė, iki 2012 m. rugsėjo aktyviai bendravo su dukra ir ketino ją susigrąžinti. Nors po 2012 m. rugsėjo mama dukterimi nebesidomėjo, negalima teigti, kad tarp jų ryšiai visiškai nutrūkę.

Darytina išvada, kad atsakovas A. G. visiškai dukterimi nesirūpina, ir šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nors atsakovė R. G. taip pat nuo 2012 m. rugsėjo mėn. visiškai nesirūpina dukterimi, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad ateityje padėtis nepasikeis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. G. tėvo valdžia ribotina neterminuotai, R. G. motinos valdžia ribotina terminuotai- dvejų metų laikotarpiui.

Kadangi atsakovams apribojama tėvų valdžia, būtina užtikrinti vaiko interesus, todėl nustatytina nuolatinė rūpyba, paskirtinas rūpintojas bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.256, 257 str.). Šiuo metu atsakovų duktė gyvena Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namuose, ten ir nustatytina jos gyvenamoji vieta. Vaikų globos namai sutinka, kad K. ir toliau gyventų globos namuose.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovų, kuriems apribojama tėvų valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovai šiuo metu nedirba ir negauna jokių pajamų, tačiau bloga tėvų turtinė padėtis neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vakus. K. G. šiais metais sukaks 15 m., nustatant išlaikymą tokio amžiaus paauglei negalima apsiriboti 1 MGL suma, kurią turėtų mokėti kiekvienas tėvas. Ieškinyje prašoma priteisti 200 Lt dydžio kasmėnesinė išmoka yra praktiškai minimali išlaikymo suma tokio amžiaus vaikui, leidžianti užtikrinti tik minimaliausius poreikius. Pažymėtina, kad K. G. turi sveikatos problemų.

Atsižvelgiant į tai, iš kiekvieno atsakovo priteistina 200,00 Lt dydžio išlaikymo suma kas mėnesį K. G. iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke, išieškomų lėšų tvarkytoju paskiriant rūpintoją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR CK 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.198, 3.200, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

A. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai, o R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) , laikinai – dvejų metų laikotarpiui apriboti tėvo ir motinos valdžią dukters K. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

K. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskirti Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namus, į. k. 302287534, esančius Bokšto g. 21 Paketurių kaime Kupiškio rajone, bei K. G. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoju.

Iš A. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) , nuo 2012-12-18 priteisti nepilnametės dukters K. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos naudai po 200,00 Lt (iš kiekvieno tėvo) kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke.

Išieškomų lėšų ir vaiko turto tvarkytoju paskirti rūpintoją Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namus, pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš atsakovų A. G. ir R. G. priteisti valstybės naudai po 12,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų bei po ir 144,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.