Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2024-08-27 apie 18:45 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinį šoną ir vieną smūgį rankos delnu į veidą, nukentėjusiajai - buvusiai sutuoktinei B. V., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai B. V. sukeldamas fizinį skausmą dešiniame šone ir nosyje.

2. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2024-08-27 buvo adresu (duomenys neskelbtini), pas savo mamą, išlydėjo sūnų, kuris pas jį svečiavosi keletą dienų. Atvykusi sūnaus mama pasiėmė sūnų ir išvyko. Po pusvalandžio buvo stiprūs smūgiai į močiutės buto duris, mamai atidarius duris sūnus paprašė, kad jis išeitų. Jam išėjus, vyresnysis sūnus pradėjo jį stumdyti, kaltino jį, kad brolį išvadino „storuliu“. Matė ateinančią nukentėjusiąją link jo ir jai nesmūgiavo kumščiu , o su dviem pirštais sudavė į kepenis ir sudavė į veidą. Gailisi dėl padaryto iš dalies. Iš nosies buvo nukentėjusiajai išbėgęs kraujas, mano, jog pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Be D. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

5. Iš 2024-08-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios B. V. rūbais neuždengtas kūno vietas, jokių akivaizdžių fizinių sužalojimų nepastebėta. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 52-57, I t.).

6. Iš GMP kortelės matyti, kad preliminari diagnozė - nosies paviršinis sužalojimas (b. l. 106-107, I t.).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-23 liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad jis gyvena su mama B. V. ir broliu A. V., adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėtis D. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėčiu seniau jie sutardavo pakankamai gerai, tačiau šiuo metu tarp jų nėra jokio kontakto po šio įvykio. Parodė, kad jis buvo atvykęs pasisvečiuoti pas močiutę R. V. į (duomenys neskelbtini). 2024-08-27 ryte atsikėlus, tėvas jam pasiūlė užsisakyti nesveiko maisto. Jis sutiko, tačiau dėl to, tėvas pradėjo jį vadinti - storuliu, lėtu, apsiėdusiu sportininku. Jį tai įžeidė. Paskui jie važiavo į ,, (duomenys neskelbtini)" pirkti plytų. ,, (duomenys neskelbtini)" tėvas pradėjo tyčiotis iš jo šeimos. Po to grįžę į sodą dirbo ir vienu metu tėvas liepė jam parašyti mamai, kad ji jį pasiimtų, todėl jis jai parašė, kad ji atvyktų jo pasiimti. Tą pačią dieną vakare, atvyko jo mama su broliu A. ir jį močiutė palydėjo į kiemą, įsodino į mamos automobilį. Jiems išvykus iš (duomenys neskelbtini), jis mamai ir broliui papasakojo kaip su juo bendravo tėvas. Brolis supyko ir paprašė grįžti atgal pas tėvą, todėl jie vėl grįžo į (duomenys neskelbtini). Su broliu nuėjo pas tėvą, į butą, paprašė jo išeiti į kiemą ir jis su jais išėjo. Būnant lauke, tėvas jam dešine ranka sugriebė už dešinės rankos per riešą, tačiau jam neskaudėjo. Po to tėvas pradėjo eiti prie jų mamos, kuri taip pat buvo pradėjusi eiti link jų. Priėjus prie mamos, tėvas iškart iš kairės rankos kumščio trenkė mamai į kairės pusės šonkaulius, po to kairės rankos kumščiu trenkė į nosį. Po suduotų smūgių mamai pradėjo bėgti iš nosies kraujas, skundėsi šono skausmu, jis pribėgo prie jos ir buvo su ja. Tėvas jo atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nepanaudojo. Po suduotų smūgių, kiek matė, brolis pradėjo bėgti link tėvo ir norėjo suduoti smūgį tėvui, tačiau tėvas pasilenkė ir brolis nepataikė. Po to, tėvas nuėjo iškart prie savo automobilio ir išvažiavo. Mama iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvyko GMP medikai ir policijos pareigūnai. Medikai pasakė, kad mamai yra sužalota nosis. Kiek pamena, šitą įvykį matė dar vienas žmogus, kuris vedžiojo mažą šuniuką, bei kuris buvo priėjęs prie mano brolio, jie kažką šnekėjosi, tačiau ką jie šnekėjosi jis negirdėjo. Po to mama vyko į policijos komisariatą. Jis jautėsi piktas ir suirzęs, nerimavo dėl mamos. Po įvykio jis labai bijo tėvo, šiandien jis buvo priėjęs prie automobilio, kuriame jis buvo, kol mama buvo akistatoje, ir pradėjo jam su broliu priekaištauti kodėl jie ne mokykloje. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Proceso dalyviai klausimų neturėjo (b. l. 85-88, I t.).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-23 liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis gyvena su mama B. V. ir broliu M. V. adresu (duomenys neskelbtini). Kur gyvena jo tėvas, tiksliai nežino, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Žino tik tiek, kad jo močiutė R. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su savo tėvu nebendrauja jau apie 7 metus, jis jį bandydavo nuteikti prieš mamą. Parodė, kad 2024-08-27 jis palaikė mamai kompaniją, kadangi ji važiavo pasiimti brolio į (duomenys neskelbtini) miestą, nes jis svečiavosi pas močiutę. Jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, tėčio mama išvedė brolį į kiemą ir jie jį pasiėmė. Jiems išvykus iš (duomenys neskelbtini), jis vėl nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini), kadangi brolis pasakė, kad tėvas jį išvadino storu, pasakė, kad jis jautėsi lyg psichiatrinėje. Jis supyko, todėl mamos paprašė nuvežti pas tėvą pasikalbėti kodėl jis taip elgiasi. Grįžus į (duomenys neskelbtini) miestą, nuėjo abu su broliu į močiutės butą. Buto duris atidarė močiutė, paprašė jos iškviesti tėvą pasikalbėti. Jie visi trys išėjo į daugiabučio kiemą. Jie kalbėjosi kodėl jis jaunesnį brolį vadino storuliu. Vienu metu jiems besikalbant, tėvas dešine ranka suėmė broliui už kairės rankos ir pasakė jam ,,einam". Jis jo paklausė, kodėl taip daro, liepė jam jį paleisti ir jis paleido. Paskui bandė jį atitraukti. Ir dar po to, jis greitai pradėjo eiti link mamos, kuri buvo toliau aikštelėje. Jis mamai kažką pasakė, tačiau ką pasakė nežino. Tėvui priėjus prie mamos, jis dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, tada mama susilenkė, ir tada iš kairės rankos kumščio trenkė mamai į kepenų sritį. Iškart po to prie mamos priėjo brolis M,, o jis pribėgo prie tėvo, bandė tėvui trenkti, tačiau nepavyko, kadangi tėvas pasilenkė ir nepataikė. Po to tėvas atsisuko ir pradėjo eiti link jo, tačiau jis pasitraukė į krūmus, todėl tėvas nuėjo toliau į kitą pusę, už buto. Po šio įvykio, matė, kad mama verkė ir jai bėgo kraujas iš nosies. Po to mama pati iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvyko GMP medikai ir policijos pareigūnai. Kiek atsimena, po įvykio sutiko vyrą, kuris vedė šuniuką, ir jo paklausė ar viską matė, tačiau vyras su šuniuku atsakė, kad nieko nematė. Visą įvykį matė dar brolis M. Parodė, kad jo atžvilgiu tėvas jokių smurtinių veiksmų nepanaudojo, jam fizinio skausmo nesukėlė. Po įvykio buvo išsigandęs, jam buvo šokas. Šiandien taip pat tėvas buvo priėjęs prie automobilio, kuriame jie su broliu sėdėjo, kol mama buvo akistatoje, išvadino juos bailiais. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Kiti proceso dalyviai klausimų neuždavė (b. l. 75-78, I t.).

9. Iš 2024-08-27 daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta daugiabučio namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas penkių aukštų pilkos spalvos daugiabutis namas su trimis laiptinėmis. Kairėje daugiabučio namo pusėje ant sienos matoma balta lentelė ant kurios juodomis raidėmis užrašyta - ,, (duomenys neskelbtini)''. Priekyje matomas išasfaltuotas įvažiavimas į namo kiemą, kurio kairėje pusėje matomas šaligatvis ir žalia gyvatvorė. Dešinėje įvažiavimo į kiemą pusėje matoma gyvatvorė, pievelė ir įvairūs medžiai. Apžiūrint įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima, filmuojama. Įvykio vietoje fotografuota (b. l. 18-25, I t.).

10. Iš 2024-09-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-08-27 18 val. 49 min., trukmė 2 min. 24 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri nurodo, kad nori iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), viskas vyko kieme. Po to moteris nurodo, kad mažasis vaikas buvo pas vyrą, vaikas prašėsi namo, ji jo atvažiavo pasiimti. Vaikas buvo įžeidinėjamas. Vyresnis sūnus ėjo su tėvu išsiaiškinti, o tėvas išėjęs panaudojo fizinį jėgą prieš ją - trenkė kumščiu į pilvą, trenkė į veidą, kraują paleido iš nosies. Moteris operatorei nurodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu kraujuoja iš nosies, kažkas bėga, bijo liesti. Kur šiuo metu yra vyras, nežino, nuėjo už namo. Trenkė kumščiu prieš 5 minutes vaikų akivaizdoje. Turi du vaikus - 10 m. ir 16 m. Įžeidinėjamas buvo jaunesnis vaikas, o vyresnis gynė. Pažeidėjas yra buvęs vyras, kartu nebegyvena. Moteris prisistato - B. V.. Vaikai nenukentėjo, tik ,,mažiukas biški išsigando". Operatorė nurodo laukti tarnybų (b. l. 89-91, I t.).

11. Iš 2024-09-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)" savanoriškai pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 4 vnt. skaitmeninio vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus įrašą, matyti, kad jis yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir „2024-08-27 18:29:00“. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra įrengta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme ir yra nukreipta į prie šio namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Matomas vaizdo įrašas yra darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 17:44 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kad 10:37 min. pro automobilių stovėjimo aikštelę praeiną ir į namo laiptinę užeina jaunuolis ir berniukas. Berniukas ant galvos dėvį žalios spalvos kepuraitę, vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei šviesios spalvos šortus. Kitas jaunuolis dėvi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos sportinius šortus. Abu jie užeina į daugiabučio namo laiptinę. Vaizdo įrašo peržiūros 12:54 min. metu, aukščiau aprašyti asmenys - berniukas ir jaunuolis, išeina iš laiptinės. Kiek paėjėję šaligatviu, jie abu sustoja kol pamato iš tos pačios laiptinės išeinantį vyriškį, kuris yra vidutini kūno sudėjimo, vilki tamsiai mėlynos spalvos sportinius marškinėlius su trumpomis rankovėmis bei juodos spalvos sportinius šortus. Jaunuolis su vaiku prieina prie šio vyriškio, su juo kalbasi, vyriškis pradeda eiti, o vaikinas atrėmęs ranką jam į krutinę, bando neleisti šiam eiti, bet vyriškis praeina ir nueina toliau šaligatviu, o jaunuolis su vaiku eina šiam vyriškiui iš paskos ir jie visi išeina iš kameros vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir „2024-08-27 18:46:43“, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros kuri yra įrengta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir yra nukreipta į prie šio namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Matomas vaizdo įrašas yra darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 14:14 min. Peržiūrimame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos aptikta nebuvo. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir „2024-08-27 18:29;00“ peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros kuri yra įrengta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir yra nukreipta į šaligatvį ir automobilinį įvažiavimą, vedantį prie daugiabučio namo. Matomas vaizdo įrašas yra darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 14:39 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip įrašo peržiūros 10 min. atvažiuoja BMW markės automobilis, iš kurio išlipa ir daugiabučio namo link nueina jau aukščiau aprašyti - jaunuolis ir berniukas. BMW automobilis atvežęs jaunuolį ir berniuką apsisuka ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo peržiūros 13:55 min. metu, nuo šio automobilio link daugiabučio namo eina moteris, kuri yra šviesių plaukų, kurie yra surišti į kuodą, ant galvos yra užsidėjusi akinius nuo saulės, moteris vilki žalios spalvos ilgą, vasarinę suknelę. Kiek paėjusi moteris sustoja, tuo metu nuo daugiabučio namo ateina jau aukščiau aprašytas vyras vilkintis tamsiai mėlynos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vyras priėjęs prie moters jai kaire ranka suduoda į pilvo sritį, nuo smūgio moteris susilenkia, tada vyras kaire ranka, delnu suduoda jai per veidą, nuo galvos nuima akinius nuo saulės ir toliau eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo pat metu nuo daugiabučio namo pusės atbėga jau aukščiau aprašytas jaunuolis vilkintis baltos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis ir susilyginęs su vyriškiu, jam dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį į galvos sritį. Nuo gauto smūgio vyras suklumpa, bet nepargriūna bei eina link moters su žalia suknele prie kurios jau yra atbėgęs ir ja apkabinęs aukščiau aprašytas mažesnis vaikas. Vyras praeina pro moterį ir nueina automobilių stovėjimo aikštelės link bei išeina iš kameros vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Paskutinis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir „2024-08-27 18:43;37“ peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros kuri yra įrengta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir yra nukreipta į šaligatvį ir automobilinį įvažiavimą vedantį prie daugiabučio namo. Matomas vaizdo įrašas yra darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 17:19 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip aukščiau aprašyti asmenys - moteris vilkinti žalią suknelę ir vaikas dėvintis žalią kepuraitę, eina automobilių stovėjimo aikštelės link, o nuo šios aikštelės, šaligatviu link daugiabučio namo eina aukščiau aprašytas jaunuolis, kuris apėjęs ratą sugrįžta į automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo peržiūros 05:23 min. jau aukščiau aprašytas jaunuolis bei vyriškis vedinąs šuneliu, iš lėto, eina nuo automobiliu stovėjimo aikštelės link daugiabučio namo. Po ko, tuo pačiu maršrutu jaunuolis grįžta atgal į automobilių stovėjimo aikštelę, vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (b. l. 95-98, I t.).

12. Iš 2024-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 4 vnt. skaitmeninio vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus vaizdo įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 9 min. 7 s.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 4 min. 31 s.), matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie GMP automobilio, kuriame medikai apžiūri moterį, vilkinčią žalią vasarinę suknelę. Prie GMP automobilio stovinčio jaunuolio pareigūnai pasiklausia ką jis čia veikia, jaunuolis atsako, jog jis yra GMP automobilyje esančios moters sūnus, o ją sumušęs vyras yra jo tėtis, kuris šiuo metu yra pasišalinęs. Taip pat jaunuolis pasako, jog brolis buvo mamos atvežtas pas močiutę, kur buvo ir jų tėtis, pastarasis pradėjo klausinėti su kuo mama gyvena, išvadino broli storu, todėl jis nuėjo pas tėvą pasikalbėti, tačiau tėvas jį ignoravo. Pareigūnė iš medikų sužino, jog moteriai kraujuoja nosis ir, kad jie ją paliks gydytis ambulatoriškai. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta, kad moteris yra blaivi. Po to moteris pareigūnams parodo įvykio vietą prie daugiabučio namo kur įvyko konfliktas. Taip pat moteris pareigūnams pasako, jog buvęs vyras grėsmingai nusiteikęs atėjo link jos ir jai sudavė du kartus - vieną kartą į pilvą, o antrą kartą į galvą. Pareigūnai gyventojų pagalba nustato, jog konflikto vieta yra filmuojama bei sužino kas administruoja vaizdo stebėjimo kamerą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 8 min. 38 s.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 5 min. 31 s.). Vaizdo įrašai yra anksčiau aprašytų vaizdo įrašų tęsinys. Prie savo mamos buvęs jaunuolis pareigūnams pasakoja jo matytas konflikto aplinkybes. Po to pareigūnai moteriai paaiškina, jog jai reikės atvykti į Radviliškio r. PK pareiškimo parašymui bei apklausai. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (b. l. 99-101, I t.).

13. Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. V. prisipažinimas sudavus smūgius nukentėjusiajai, tik neigimas sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajai į dešinį šoną, o kaltinamojo teiginys sudavus smūgį pirštais, o ne kumščiu, teismo vertinimu laikomas kaip kaltinamojo siekimas sušvelninti savo teisinę padėtį siekiant švelnesnės bausmės, nors tai nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Bylos duomenimis akivaizdžiai nustatyta, jog po suduoto smūgio nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nukentėjusioji susilenkė užsiėmusi dešinį šoną. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais. Iš 2024-09-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-08-27 18 val. 49 min., trukmė 2 min. 24 s.)., kuriame nukentėjusioji nurodo, jog jai buvo suduota kumščiu į dešinį šoną ir paaiškintos kitos aplinkybės kaip ji nukentėjo. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga. Dėl kaltinamojo aiškinimo, jog smūgį nukentėjusiajai sudavė ne kumščiu, taip pat neišreiškė dėl to nuoširdaus gailėjimosi, o nurodė, jog gailisi iš dalies, šių aplinkybių negalima laikyti, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir prisipažįsta tai padaręs, todėl negali būti tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

14. Nukentėjusioji B. V. pareiškė 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis)

16. Teismas laiko, jog nukentėjusiosios B. V. prašoma priteisti 1500 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra pagrįsta. Nukentėjusioji buvo sumušta viešoje vietoje, savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, dėl ko ji patyrė išgyvenimus, fizinį skausmą ir dėl to sukeltas pasekmes.

17. Iš kaltinamojo nepriteistinos išlaidos už psichologės paslaugas 120.72 eurų sumai, nes tai nėra laikoma procesinėmis išlaidomis.

18. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Skiriant bausmę D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą , į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. V. teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas.

20. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, nes šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai .Bausmės dydį nustatant artimą bausmės sankcijoje numatytam bausmės maksimumui.

21. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

22. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024-10-08 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini) sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) , panaikintinas atlyginus civilinį ieškinį.

23. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. nusikaltimą smurtinį nusikaltimą prieš buvusią sutuoktinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose .

24. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 8 (aštuonerius) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti nukentėjusiosios B. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant iš kaltinamojo D. V. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų ) eurų sumą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024-10-08 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini) sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) , panaikinti atlyginus civilinį ieškinį.

Iš kaltinamojo nepriteisti išlaidas už psichologės paslaugas 120.72 eurų sumai, nes tai nėra laikoma procesinėmis išlaidomis.(LR BPK 104 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.