Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25;4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajai A. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti pagal deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista:

2017-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1129,80 euro ( 30 MGL) bauda, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji A. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2018 m. liepos 8 d. apie 12 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mersedes-Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio- policijos patrulis N. V., patikrinęs jos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0046 ( patikros sertifikato Nr. 0812618), nustatė 3,30 ‰ (promilės) girtumą, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 6823/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 31 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamoji A. B. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2018-07-08 apie 9.30 val. pas ją atvažiavo V. B., su kuriuo ji gėrė alkoholinius gėrimus ir išgėrė 3 litrus alaus. Iš vakaro ji buvo gėrusi alų kartu su V. B.. Išgėrus alų, V. B. pasakė, kad dar nori pavaišinti ją alumi ir reikia nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis pats nenorėjo vairuoti, nes buvo girtas, todėl perdavė raktelius ir automobilį Mersedes Benz vairuoti jai. Ji V. B. sakė, kad ji neturi teisės vairuoti. Ji nesijautė apsvaigusi, mokėjo vairuoti, todėl sutiko nuvažiuoti iki parduotuvės. Parduotuvė netoli, gal 200-300 metrų. Ji vairavo automobilį, o greta keleivio vietoje sėdėjo V. B.. Jau beveik privažiavus parduotuvę, buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu nustatė virš 3 promilių girtumą, po to vežė į ligoninę paimti kraujo mėginį. Ji norėtų pakeisti gyvenimo būdą, žada įsidarbinti, šiuo metu skiriasi su vyru, išlaikytinių neturi. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, yra sumokėjusi tik 50 euro.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-07-08 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 4, buvo sustabdytas lengvasis automobilis "Mercedes-Benz C200 CDI", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti transporto priemonę neturinti A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus vairuotoją, jai buvo nustatytas 3,30 prom. girtumas (b. l. 1).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur kelkraštyje stovi automobilis Mercedes Benz valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–20).

Girtumo nustatymo aktu 2018-07-08 12.40 val. A. B. nustatytas 3,30 promilių girtumas (b. l. 24).

Patikros sertifikato Nr. 0812618 kopijoje nurodyta, kad Alkotesteris Alkotest 7510 Nr. ARCK-0046 tinkamas. Patikros sertifikatas galioja iki 2018-12-01 (b. l. 25).

Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu nustatyta, kad 2018-07-08 13.10 val. paimtas A. B. kraujo mėginys (b. l. 27).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6823/2018(01) nurodyta, kad A. B.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,31 promilių etilo alkoholio (b .l. 34).

Informacija iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog automobilis Mercedes-Benz C 200 CDI, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. B. vardu (b. l. 40).

VšĮ "Emprekis" pateikta informacija, jog automobilio Mercedes-Benz C200 CDI rinkos vertė 2530 euro (b. l. 41).

A. B. apklausta kaip įtariamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2018 m. liepos 8 d. ryte apie 10.00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas V. B.. Minėtame automobilyje ji su V. gėrė alų. Iš vakaro ji taip pat buvau gėrusi alkoholinių gėrimų. Pasibaigus gėrimams, V. pasiūlė nuvažiuoti nusipirkti alkoholinių gėrimų į parduotuvę. Kadangi jis pats buvo girtas, liepė jai važiuoti jo automobiliu. Ji sutiko vairuoti, sakė V., kad vairuoti automobilį moka, tik neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nesijautė apsvaigusi, kad negalėtų vairuoti automobilio. Apie 12.00 val. ji sėdo už V. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz vairo, V. sėdėjo šalia, jie važiavo (duomenys neskelbtini), parduotuvės link. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Jai alkotesteriu buvo nustatytas 3, 30 promilės girtumas. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jei byla bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nepageidauja, kad liudytojai būtų kviečiami į teismą (b.l. 97–98, 104).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji 2018 m. liepos 8 d. apie 12 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mersedes-Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio- pagal specialisto išvadą Nr. T-A 6823/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 31 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistė : kaltinamoji Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu nuteista už tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji anksčiau teista ( b.l.79–80), bausta už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 75–78), nedirba ( b.l.74).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis- bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis : BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į kaltinamosios asmenybę, jos turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka,atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji, neatlikusi paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, tačiau ankstesniu nuosprendžiu jai skirta bauda, kuri vykdoma atskirai ir nėra pagrindo ją bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą (nustatytas 3,30 promilių girtumas, vairavo dienos metu Kalvarijos m.) bei jos asmenybę, į tai kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį "Mercedes-Benz C 200 CDI", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso V. B. (b. l. 40).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis ( kaltinamosios parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais V. I. parodymais), kaltinamoji girtavo kartu su transporto priemonės savininku V. B., kuris pats perdavė automobilį vairuoti kaltinamajai ir pats kartu važiavo. Vadinasi, V. B., perleisdamas automobilį kaltinamajai, žinojo, kad kaltinamoji ne tik, kad neturi teisės vairuoti, bet automobilį vairuos neblaivi, tai yra žinojo, kad jo automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 7 dalyje, daryti.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas ir konfiskuotinas V. B. priklausantis automobilis "Mercedes-Benz C200 CDI", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, registracijos liudijimas Nr. F (duomenys neskelbtini), automobilis Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu- grąžinti V. B. įgaliotam asmeniui V. I. (b.l. 47).

Bylos duomenimis Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2018-07-19 nutarimu laikinai apribotos A. B. nuosavybės teisės į turtą iki 2018-10-19 ( b.l. 57–58), to paties prokuroro 2018-07-23 nutarimu panaikintas 2018-07-20 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui : gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) ( b.l. 112). Todėl teismas sprendžia, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas ir papildomai spręsti šio klausimo nėra pagrindo.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 107–108, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 2550 euro, kas atitinka 51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL), baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies reikalavimais, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą 1700 euro, kas atitinka 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ( arba MGL) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, A. B. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 20 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį "Mercedes-Benz C 200 CDI", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausomą V. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu, grąžinti V. B. įgaliotam asmeniui V. I..

sumokėjęs baudą, nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.