- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- 1-2670-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04947-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Ana Ustinovič
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų), 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2024 m. sausio 12 d., apie 18.23 val., Ukmergės g. 373, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės „DEPO“ prekių lentynų paėmęs akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Stanley Fatmax“, kurio kaina 144,43 Eur, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DV120A „Hikoki“, kurio kaina 173,13 Eur, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už minėtas prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 317,56 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta. Dėl civilinio ieškinio sumos sutinka. Pažymėjo, kad jis susimaišė, dėl to paprašė surengti bylos nagrinėjimą teisme – galvojo, kad paėmė vieną įrankį, gal du, nežino ir neatsimena. Patvirtino savo pirmuosius parodymus.
Išvada dėl V. J. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad nelabai atsimena, bet tai galėjo būti 2024 m. sausio 12 d., apie 18 val. užėjo į „DEPO“ parduotuvę, esančią adresu Ukmergės g. 373, Vilniuje, nes jam buvo šalta, kad pasišildyti. Vaikščiojo po parduotuvę, dairėsi kokios prekės sudėtos ir tiesiog spontaniškai kilo mintis nuo lentynų paimti akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Stanley Fatmax“ ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DV120 „HIKOKI“, įsidėjo į prekių krepšelį ir toliau nuėjęs prie kilimų skyriaus, įsidėjo į su savimi atsineštą juodą kuprinę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Sutinka su nurodyta įtarime prekių verte, t. y. 317,56 Eur. Tą pačią dieną apie 20 valandą, turguje, kokiame neatsimena, pardavė abi pavogtas prekes už 50 Eur nepažįstamam asmeniui. Pinigų jam reikėjo savo reikmėms. Pabrėžia, kad labai gailisi, prižada UAB „DEPO DIY“ atlyginti žalą. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu arba sutrumpintu įrodymų tyrimu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. nurodė, kad dirba UAB „Secure Lihuania“ apsaugos vadovu parduotuvėje UAB „Depo DIY“, adresu Ukmergės g. 373, Vilniuje. 2024 m. sausio 14 d., dirbo grafiku nuo 7.45 val. iki 18.00 val. Pas jį atėjo darbuotas, kuris pasakė, kad kilimų skyriuje rado dvi tuščias nuo instrumentų dėžes. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2024 m. sausio 12 d., apie 18.23val., į instrumentų skyrių atėjo vyras vidutinio kūno sudėjimo apsirengęs su raudonos spalvos striuke, daugiau jokių bruožų neatsimena. Minėtas vyras iš pradžių paima 1 vnt. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Stanley Fatmax“ įsideda į pirkinių krepšį ir nueina link kilimų skyriaus. Vėliau grįžta ir pirkinių krepšelis jau yra tuščias ir paima 1 vnt. akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DV120A „Hikoki“ ir nueina vėl link kilimų skyriaus. Kilimų skyriuje matyti kaip vyras užeina tarp kilimų su prekėmis, o išeina jau be prekių. Kadangi tarp kilimų yra akloji zona nesimato kaip vyras išsiima prekes ir kur įsideda. Vėliau matyti kaip vyras išeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Taip pat nori paminėti, kad tas pats vyras buvo sulaikytas apsivogęs „Depo“ parduotuvėje adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje, ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01846-24.
2024 m. sausio 31 d. UAB „Depo DIY LT“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 12 d., apie 18.23 val., iš parduotuvės „DEPO“, adresu Ukmergės 373, Vilnius, vyras paėmė 1 vnt. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Stanley Fatmax“, kurio kaina 144,43 Eur, 1 vnt. akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DV120A „Hikoki“, kurio kaina 173,13 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendrai padaryta 317,56 Eur turtinė žala.
2024 m. vasario 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „DEPO“, adresu Ukmergės g. 373, Vilniuje. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikmės, nerasta.
2024 m. vasario 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo išrašai iš UAB „DEPO DIY LT“. Apžiūrimame vaizdo įraše matyti data ir laikas „2024-01-12 17:43:53“, vaizdo įraše matyti įėjimo automatiniai varteliai. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti kaip pro automatinius įėjimo vartelius užeina vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, apsirengęs raudonos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, kairėje rankoje matyti juodos spalvos daiktas. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras laikydamas kairėje rankoje raudonos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matyti juodos spalvos daiktas. Vyras ateina į 27 instrumentų skyrių ir dairosi. 00.49 s su dešine ranka paima juodos spalvos dėžutę su instrumentu ir nueina į kairę pusę. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras praeina pro instrumentų skyrių dešinėje rankoje laikydamas pirkinių krepšį, kuriame matyti geltonos spalvos dėžė. Minėtas vyras nueina į 29 skyrių ir išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras išeina iš už kairėje pusėje esančių kilimų, laikydamas kairėje rankoje raudonos spalvos pirkinių krepšį, kuriame matyti baltos spalvos daiktas. Taip pat, matyti ant vyro nugaros juodos spalvos kuprinė. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras nuo 00.09 s iki 00.44 s vaikšto ir apžiūrinėja prekes. Ant vyro nugaros matyti juodos spalvos kuprinė, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos pirkinių krepšį. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras ateina prie 15 kasos, padeda pirkinių krepšį ir praeina pro kasas nieko nepirkdamas. Apžiūrimame vaizdo įraše, be kitų nurodytų aplinkybių matyti, kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės pro automatines įėjimo – išėjimo duris.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. D. 2024 m. vasario 23 d. tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 12 d., apie 18.23 val., iš parduotuvės „DEPO“, adresu Ukmergės g. 373, Vilnius, asmuo paėmė prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs, bendrai padaryta 317,56 Eur turtinė žala. Nustatyta, jog minėtą vagystę galimai atliko V. J..
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, viskas taip ir buvo, kaip nurodyta. Dėl civilinio ieškinio sumos sutinka. Pažymėjo, kad jis susimaišė, dėl to paprašė surengti bylos nagrinėjimą teisme – galvojo, kad paėmė vieną įrankį, gal du, nežino ir neatsimena. Patvirtino savo pirmuosius parodymus.
Kaltinamojo V. J. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).
Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. J. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir / ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimai nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: 42 metų amžiaus, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs. Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamasis, nepaisant ganėtinai jauno amžiaus, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, viršijančią sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje UAB „DEPO DIY LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 317,56 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. J. pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, o civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad UAB „DEPO DIY LT“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 243,76 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam V. J. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. J. turtinė padėtis nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie pirmojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. J. areštą 20 (dvidešimt) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento vykdant šį nuosprendį.
Kaltinamajam kardomosios priemonės netaikytos.
Tenkinti civilinio ieškovo UAB „DEPO DIY LT“ pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš V. J. UAB „DEPO DIY LT“ naudai 317,56 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 56 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš V. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie pirmojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.