Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves ,,Ekolinija“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužes 19 d. sprendimo civilineje byloje Nr.2-433-51/2005 pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves ,,Ekolinija“ ieškini atsakovui akcinei bendrovei ,,Lietuvos geležinkeliai“ del nuostoliu atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno teritorinei muitinei, J. N. bei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai ,,PZU Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustate:

Pagal ieškovo ir atsakovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ 2004 m. gegužes 24 d. sudaryta sutarti atsakovas isipareigojo istatymu nustatyta tvarka parengti ieškovo prekems deklaruoti reikalingus dokumentus ir deklaruoti prekes. 2004 m. gegužes 25 d. ieškovas sumokejo pridetines vertes mokesti už atvežtas prekes - 8 562 Lt, pateike atsakovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekes, kuriu muitinis tikrinimas privalomas, ir joms deklaruoti reikiamus dokumentus. Atsakovo atstove J. N. muitineje deklaravo atvežta krovini - 22 370 kg impregnanto.

2004 m. gegužes 26 d. krovinys buvo sulaikytas. Atlikus prekes tyrima, buvo nustatyta, kad produkte yra daugiau kaip 94 proc. etilo alkoholio. 2004 m. birželio 17 d. J. N. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas del to, kad ji muitiniam tikrinimui ir iforminimui pateiktame importo bendrojo administracinio dokumento rinkinyje Nr. 4KR27403650 (toliau tekste - BAD) neteisingai nurode duomenis apie deklaruojama preke (nebuvo nurodyta, jog preke yra akcizo objektas). 2004 m. liepos 8 d. J. N. buvo skirta 5 000 Lt bauda, konfiskuojant prekes – 1211 vnt. po 20 litru plastikiniu buteliu medžio impregnanto ,,Morilka“ už 47 566 Lt. Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsejo 10 d. nutartimi bauda buvo sumažinta iki 600 Lt.

Del J. N. kaltu veiksmu, konfiskavus krovini, ieškovas negalejes laiku atsiskaityti su M. Š. , todel turejes jai sumoketi 43 816,42 Lt delspinigiu ir 3 063 Lt palukanu. Be to, del sutartiniu isipareigojimu neivykdymo ieškovas turejes sumoketi ir 47 850 Lt delspinigiu J.Jurkausko individualiai imonei ,,Atlantas“.

Patikslintu ieškiniu ieškovas padidino savo ieškinius reikalavimus iki 194 190,88 Lt, nurodydamas, kad jis papildomai sumokejo M. Š. 44 416,39 Lt delspinigiu.

Teismas spendime nurode, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsejo 10 d. nutartis, kurioje buvo nustatyti atsakovo atstoves J. N. neteiseti veiksmai, deklaruojant ieškovo prekes, šioje byloje neturi res judicata galios, nes minetoje administracineje byloje dalyvavo tik J. N. ir muitines atstovai, tuo tarpu nagrinejamoje byloje dalyvaujantys asmenys yra kiti. Sutarties Nr. 126 1.1 punktu butent ieškovas isipareigojo pateikti reikiamus dokumentus, todel jis turetu irodyti, kad J. N. jis pateike visus reikalingus dokumentus bei suteike visa reikšminga teises aktu reikalavimus atitinkancia informacija teisingam muitines proceduru atlikimui. Taciau šiu aplinkybiu ieškovas neirode. Ieškovo ir liudytojo J.Jurkausko parodymais teismas nustate, kad papildomos informacijos šiuo klausimu ieškovas J. N. neteike, nors žinojo, kad prekeje yra etilo alkoholio. Teismas nurode, kad nei vienas kitas byloje esantis irodymas, išskyrus ieškovo ir liudytojo J.Jurkausko, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, parodymus, nepatvirtina, kad kokybes pažyma buvo pateikta iki BAD-o forminimo. J. N. , kaip muitines tarpininke, turejo teise galiojanciu norminiu aktu nustatyta tvarka pasinaudoti galimybe imti meginius, ko nepadarius ir paaiškejus aplinkybems, kad preke yra akcizo objektas, turejo atsakyti administracine tvarka už nepilnu duomenu apie preke pateikima BAD. Taciau sutartiniuose santykiuose šalys sutarti privalo vykdyti tinkamai, sažiningai bendradarbiauti ja vykdant. Sutartyje Nr. 126 nera numatyta, kad atsakovas turetu imtis kokiu nors priemoniu, susijusiu su prekes apžiura, kokybes, kiekybes ar kitu charakteristiku atitikimu ieškovo pateiktiems dokumentams ir pan.. Žinodamas kokybes pažymoje nurodytus duomenis apie etilo alkoholio koncentracijos laipsni, ieškovas turejo akivaizdžiai suprasti, kad preke pagal Lietuvos Respublikos akcizu istatymo 2 straipsni, 3 straipsnio 10 dali yra akcizine. Turedamas sutartine pareiga garantuoti už krovinio dokumentu teisinguma, ieškovas privalejo pateikti prekems deklaruoti privalomus dokumentus ir Prekiu deklaravimo bei muitinio tikrinimo nuostatus bei kitu teises aktu reikalavimus atitinkancia informacija. Turedamas galimybe šia pareiga ivykdyti, ieškovas nei raštu, nei žodžiu nepateike J. N. duomenu apie esmine prekes charakteristika. Teismas taip pat nusprende, jog ieškovas, neturedamas licencijos importuoti alkoholio produktus bei žinodamas, kad pagal galiojancius istatymus alkoholio produktai yra akcizine preke, o taip pat, sužinojes, kad akcizo mokesciai jam neapskaiciuoti, apie tai nutylejo, elgesi nesažiningai, jo elgesys prieštaravo viešajai tvarkai, del to jo reikalavimas neturi buti tenkinamas (CK 1.137str. 5d.). Teismas konstatavo, jog nera nustatyta, kad J. N. pažeide Sutarties Nr. 126 nuostatas ar atliko kokius nors kitus neteisetus veiksmus, kurie butu pagrindu deliktines ar sutartines atsakomybes atsiradimui, todel ieškinio del nuostoliu atlyginimo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytu ribu. Neatsižvelgdamas i apeliacinio skundo ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrina, ar nera CPK 329 straipsnyje nurodytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu.

Išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB ,,Ekolinija“ apeliacini skunda, teiseju kolegija daro išvada, kad pagrindu, nurodytu Lietuvos Respublikos CPK 329 ir 330 straipsniuose, del kuriu pirmosios instancijos teismo sprendimas turetu buti panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytu absoliuciu šio sprendimo negaliojimo pagrindu nera.

Ieškinys šioje byloje yra pareikštas del nuostoliu, kurie, ieškovo teigimu, jam atsirado del atsakovo darbuotojos J. N. veiksmu, pastarajai, kaip muitines tarpininkei, deklaruojant ieškovui priklausancias prekes. Šiuos veiksmus, iš kuriu ieškovas UAB ,,Ekolinija“ kildina žalos (nuostoliu) atsiradima, atsakovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atliko, vykdydamas 2004 m. gegužes 24 d. sutarti Nr. 126 (toliau tekste Sutartis), kuria jis sudare su ieškovu. Sutarties 1.1 punkta, atsakovas (sutartyje Bendrove) isipareigojo pagal ieškovo (sutartyje Kliento) pateiktus dokumentus bei duomenis Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu nustatyta tvarka parengti prekems deklaruoti reikiamus dokumentus ir, jeigu imanoma, deklaruoti ieškovui (Klientui) prekes. Taigi, pareiga atlyginti ieškovui atsiradusia žala atsakovui galetu atsirasti tik tuomet, jeigu atsakovas tinkamais bei pakankamais irodymais irodytu, kad atsakovas ši ar kita sutartimi prisiimta isipareigojima ivykde netinkamai arba visai neivykde ir kad žala ieškovui atsirado butent del tokiu atsakovo (jo darbuotoju) veiksmu, pasireiškusiu vykdant sutarti, o taip pat ir realiai atsiradusios žalos fakta bei atsakovo kalte. Tai reiškia, kad atsakovas, reikalaudamas iš ieškovo žalos atlyginimo, privalo irodyti visu istatymo nustatytu salygu žalos atlyginimo prievolei atsirasti egzistavima (CK 6.246 – 6.249 str.). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes byla iš esmes, padare pagrista išvada, jog nera nustatyta, kad atsakovas pažeide Sutarties Nr. 126 nuostatas ar atliko kokius nors kitus neteisetus veiksmus, kurie butu pagrindas deliktines ar sutartines atsakomybes atsiradimui, todel pagristai ieškinio del nuostoliu atlyginimo netenkino.

Nuostoliu atsiradimo pagrinda ieškovas sieja su ta aplinkybe, kad deklaruodama jo gabenama ir jam priklausancia preke, atsakovo darbuotoja tretysis asmuo J. N. neteisingai nurode duomenis apie deklaruojama preke - nenurode, jog preke yra akcizo objektas, del ko preke buvo konfiskuota ir atsirado kiti nuostoliai.

Byloje nera ginco del fakto, jog preke - medžio impregnantas ,,Morilka“ – iš tiesu buvo deklaruota, neteisingai nurodant duomenis, t.y. nenurodant, kad ši preke yra akcizo objektas. Taciau atsakovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atsakomybei atsirasti ieškovas privalejo irodyti ne tik jam atsiradusius nuostolius ir ju dydi, bet ir atsakovo kalte del jam atsiradusiu nuostoliu, t.y. kad preke, esanti akcizo objektas, nebuvo deklaruota kaip akcizo objektas butent del atsakovo kaltes.

Kaip jau mineta, Sutarties 1.1 punktu atsakovas (Sutartyje Bendrove) isipareigojo deklaruoti ieškovui prekes pagal ieškovo pateiktus dokumentus bei duomenis. Sutarties 2.1 punktu ieškovas (Sutartyje Klientas) isipareigojo pateikti atsakovui prekes, kuriu muitinis deklaravimas privalomas, ir joms deklaruoti privalomus dokumentus. Pagal šio punkto nuostatas, visi dokumentai turejo buti galiojantys. Sutarties 2.4 punktu buvo nustatyta, kad už pateikta krovini, taip pat jo dokumentu teisinguma ir tikruma atsako ir garantuoja klientas (t.y. ieškovas UAB ,,Ekolinija“). Taigi, Sutartimi ieškovas isipareigojo pateikti atsakovui visus galiojancius deklaruojamu prekiu dokumentus bei visus duomenis apie deklaruojamas prekes, prisieme atsakomybe už pateikta krovini bei jo dokumentu teisinguma ir tikruma.

Byloje kilo gincas butent del aplinkybes, ar ieškovas, vykdydamas sutarties nuostatas, pateikdamas prekes deklaravimui, pateike atsakovui visus galiojancius deklaruojamos prekes dokumentus bei visa informacija apie deklaruojama preke, t.y. ar ieškovas pats tinkamai ivykde Sutarties reikalavimus. Ši aplinkybe ir yra svarbi, siekiant nustatyti, ar atsakovas privalo atsakyti už ieškovui atsiradusia žala, t.y. ar yra visos istatyme nustatytos salygos atsakovo civilinei atsakomybei prieš ieškova atsirasti. Ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo nuostoliu atlyginimo, šia aplinkybe ir privalejo irodyti.

Kaip jau mineta, ieškovas gincija pirmosios instancijos teismo išvada, kuri teigia, kad jis neirode, jog J. N. jis pateike visus muitines proceduru atlikimui butinus dokumentus bei nurodo, kad pateike visus butinus dokumentus, tame tarpe ir 2004 m. gegužes 12 d. kokybes pažyma Nr. 17, kurioje buvo nurodyta prekes sudetis. Ši savo teigini apeliantas grindžia byloje esanciais rašytiniais irodymais. Taciau, kaip pagristai nustate pirmosios instancijos teismas, nei vienas byloje esantis irodymas nepatvirtina, kad kokybes pažyma buvo pateikta iki BAD iforminimo. Ieškovo nurodyti rašytiniai irodymai - 2004 m. gegužes 26 d. prekiu sulaikymo protokolas Nr. 002520, 2004 m. gegužes 25 d. siuntimas meginiui klasifikuoti, 2004 m. birželio 30 d. Muitines kriminalines tarnybos raštas Nr.16T-7.34/4-512 (t. I, b.l. 51, 52, 61) irodo tik ta aplinkybe, kad minima 2004 m. gegužes 12 d. kokybes pažyma Nr. 17 buvo pateikta muitiniam patikrinimui, taciau iš šiu dokumentu negalima spresti, kas ir kuriuo momentu kokybes pažyma muitinei pateike. Pažymetina, kad nei mineta Muitines kriminalines tarnybos rašta Nr.16T-7.34/4-512 pasirašes D. J. , nei 2004 m. birželio 18 d. bei liepos 2 d. tarnybinius pranešimus pasirašiusi L.C, apklausti liudytojais apeliacineje instancijoje, nepatvirtino, kad mineta kokybes pažyma jiems pateike atsakova atstovavusi bei deklaracija pildžiusi J. N. . 2004 m. liepos 8 d. Kauno teritorines muitines nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje taip pat negali buti tinkamas irodymas, patvirtinantis fakta, kad ieškovas pateike mineta pažyma tiesiogiai muitines tarpininkei J. N. : šiame nutarime nera tiesiogiai nurodoma, kad 2004 m. gegužes 12 d. kokybes pažyma Nr. 17. pateike J. N. . Nutarimo motyvuojamojoje dalyje, neigiant J. N. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kurios yra analogiškos jos paaiškinimams šioje byloje, remiamasi šioje nutartyje aptartu 2004 m. birželio 30 d. Muitines kriminalines tarnybos raštu Nr.16T-7.34/4-512, kuris, kaip jau mineta, irodo tik tai, kad kokybes pažyma apskritai buvo pateikta muitiniam patikrinimui. Tais paciais, šioje nutartyje aptartais rašytiniais irodymais 2004 m. rugsejo 10 d. nutartyje remesi Kauno apygardos administracinis teismas, sumažindamas J. N. paskirta administracine bauda (t. 1, b.l. 71). Pažymetina, kad šia nutartimi iš esmes buvo nustatytas tas pats faktas, kad minetoji kokybes pažyma buvo pateikta muitiniam patikrinimui, prie muitiniam iforminimui pateiktu dokumentu. Taciau faktas, kas šia pažyma pateike, iš esmes nebuvo tirtas ir nebuvo konstatuotas. Šia nutartimi tebuvo nustatyta, kad J. N. , deklaruodama prekes, neisitikino ar krovini lydejusiuose dokumentuose esanti informacija apie prekes atitiko faktinei prekiu charakteristikai, del to pateike neteisingus duomenis apie prekes, už ka ir buvo patraukta administracinen atsakomyben. Taigi, administracineje byloje buvo sprendžiamas prekes deklaruojancio asmens administracines atsakomybes klausimas, bet ne 2004 m. gegužes 24 d. sutarties Nr. 126, sudarytos tarp šios bylos šaliu, vykdymo bei atsakomybes už jos salygu pažeidima klausimas. Kaip pagristai nustate pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsejo 10 d. nutartis šioje byloje neturi prejudicines galios, nes administracineje byloje dalyvavo tik J. N. ir muitines atstovai, tuo tarpu nagrinejamoje byloje dalyvaujantys asmenys yra kiti ir mineta nutartis negali sukelti jokiu teisiniu pasekmiu šios bylos šalims. Todel administracineje byloje nustatyti faktai negali buti pagrindas konstatuoti atsakovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kalte del ieškovui atsiradusios žalos.

Apelianto teiginio, kad 2004 m. gegužes 12 d. kokybes pažyma Nr. 17 buvusi pateikta J. N. kartu su visais butinais krovinio dokumentais, nepatvirtino ne tik jo nurodyti rašytiniai irodymai, bet ir šioje byloje tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacineje instancijoje apklausti liudytojai, išskyrus J.Jurkauska (t. 2, b.l. 175-177). Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino šio liudytojo parodymus, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymus, ir pagristai pažymejo, kad pastarasis liudytojas pripažino, jog jokios papildomos informacijos apie deklaruojamas prekes jis neteike, nors žinojo, kad prekeje yra alkoholio.

Ieškovo teigini, kad 2004 m. gegužes 12 d. kokybes pažyma Nr. 17 buvo pateikta J. N. iki BAD pildymo, paneigia ir faktas, jog nei CMR važtaraštyje vežejui perduotu dokumentu saraše (t. 2, b.l. 194), nei krovinio deklaracijoje 44 langelyje ,,Papildoma informacija, pateikiami dokumentai, sertifikatai, leidimai“ (t. 1, b.l. 120) ši pažyma nera nurodyta.

Kaip jau mineta, šaliu sudaryta 2004 m. gegužes 24 d. sutartimi Nr. 126 ieškovas isipareigojo pateikti atsakovui prekes, kuriu muitinis deklaravimas privalomas, ir joms deklaruoti privalomus dokumentus, visi dokumentai turejo buti galiojantys, ieškovas taip pat prisieme atskomybe bei garantavo už pateikta krovini, taip pat jo dokumentu teisinguma ir tikruma. Ieškovo atstovas pirmosios instancijos teismo posedyje pripažino, kad jam buvo žinoma apie tai, kad deklaruojamoje prekeje yra alkoholio bei kad apie tai jis muitines tarpininkes (J. N. ) neinformavo (t. 2, b.l. 167). Pažymetina, kad ieškovas gabeno preke, del kurios pagaminimo ir pirkimo, o po to ir velesnio pardavimo jis pats buvo sudares sutartis su gamintoju bei pirkeju (t. 1, b.l. 14, 21). Taigi, prekes paskirtis bei sudetis jam negalejo buti nežinoma. Gabendamas savo preke per valstybes siena bei pateikdamas ja deklaruoti, ieškovas privalejo tureti ir pateikti visus duomenis apie šia preke bei jos dokumentus. Visuma byloje surinktu bei aukšciau aptartu irodymu rodo, kad ieškovas šios savo pareigos, nustatytos šaliu sudaryta Sutartimi, tinkamai neivykde, t.y. pats pažeide Sutartimi prisiimta isipareigojima. Šis sutarties pažeidimas ir salygojo neteisinga duomenu apie preke nurodyma, šia preke deklaruojant. Taigi, žala ieškovui atsirado ne del atsakovo, o del paties ieškovo kaltes. Nesant atsakovo kaltes bei nuostoliams atsiradus del paties ieškovo (nukentejusiojo) veiksmu, nera pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.248 str., 6.253 str. 5 d.). Nenustates pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei prieš ieškova atsirasti, pirmosios instancijos teismas pagristai ieškini atmete.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužes 19 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcines bendroves ,,Ekolinija“ 45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.