- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-736-125/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kapitalo valda“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas D. Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorijos 122.3; 119.3; 32.5.2
2008 m. rugpjūčio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Albinui Zenkevičiui, O. M. dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2007-11-28 patvarkymą Nr. 0017/02/04028 „Dėl arešto panaikinimo skolininkės O. M. turtui“. Nurodė, kad patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes antstolis A. Zenkevičius savo žinioje vykdomosios bylos, susijusios su skolos išieškojimu iš skolininkės O. M. , neturėjo, t. y. vykdomoji byla buvo užbaigta 2006 m. išieškotojui atsiėmus vykdomąjį dokumentą, todėl nevykdydamas priverstinio skolos išieškojimo iš O. M. antstolis negalėjo priimti 2007-11-28 patvarkymo Nr. 0017/02/04028. Be to, nurodė, jog skolininkė O. M. su pareiškėja UAB „Kapitalo valda“ nėra atsiskaičiusi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-06 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, turi įrodyti, kad ji turi subjektinę teisę, kad ši teisė pažeidžiama, ją kėsinamasi pažeisti ar ji ginčijama, ir nurodyti materialųjį reikalavimą, t. y. kaip prašo apginti pažeistą ar ginčijamą teisę ar saugomą interesą. Pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Kapitalo valda“ teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad AB „Litimpeks“ banko, o vėliau UAB „Medeka“ reikalavimo, kurio įvykdymas užtikrintas hipoteka, perleidimas pažymėtas hipotekos registre. Paaiškino, kad įstatyme įsakmiai nurodyta, kad nors reikalavimo, užtikrinto hipoteka, perleidimo pažymėjimas hipotekos registre yra ne teisės perėjimo momentas, o hipotekos lakštų ir registro duomenų tvarkymą užtikrinantis įstatymo reglamentuotas veiksmas, tačiau minėtas pažymėjimas registre yra reikšmingas tuo, kad tik tas asmuo, kuris yra paviešintas hipotekos registre turi teisę inicijuoti procesą civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad antstolio veiksmus gali apskųsti kiekvienas asmuo, kurio interesai pažeidžiami. Pažymėjo, kad UAB „Kapitalo valda“ turi galiojančias sutartis, kurių pagrindu pretenduoja į lėšas, gautas realizavus hipoteką, todėl nagrinėjant skundą UAB „Kapitalo valda“ turi būti laikoma, jei ne kreditore, tai suinteresuotu asmeniu. Pridūrė, kad antstolis padarė draudžiamą veiką, t. y. atliko teisines pasekmes sukeliantį veiksmą, neturėdamas vykdomojo dokumento, patvarkyme nurodė melagingą aplinkybę, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą padengta, tačiau pirmosios instancijos teismas šių atstolio veiksmų teisiškai neįvertino ir apie tai nepranešė prokurorui.
Atsiliepimas
Antstolis Albinas Zenkevičius atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad dėl antstolio veiksmų galėtų pateikti skundą tik UAB „Medeka“, tuo tarpu pareiškėja galėtų skųsti antstolio veiksmus tik tuomet, jei turėtų UAB „Medeka“ įgaliojimą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko pareiškimą nenagrinėtą, nes jį padavė neįgaliotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Medeka“ 2006-04-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 06-22 perleido UAB „Kapitalo valda“ 252 223,52 Lt reikalavimo teisę į O. M. . Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0017/02/04028 nustatyta, jog vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2001-12-19 nutartį antstolė E. Šarkauskaitė 2003-02-14 surašė turto aprašą. Antstolis A. Zenkevičius, nustatęs, jog vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, 2004-11-08 priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą – nutartį Nr. 300-1N grąžinti jį išdavusiai institucijai. 2007-11-28 antstolis A. Zenkevičius priėmė patvarkymą, kuriuo panaikintas antstolės E. Šarkauskaitės areštas O. M. turtui, turto arešto akto Nr. 0803000292.
Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolio veiksmus gali skųsti tik LR CPK 633 str. 1 d. nurodyti asmenys – skolininkas ir išieškotojas. Išaiškintina, kad pagal LR CK 6.104 str. 2 d., kai perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas hipoteka, tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymėtas hipotekos registre. Pažymėtina, kad hipotekos, kaip pagrindinę prievolę užtikrinančios prievolės, pakeitimas įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento (CK 4.185 str. 4 d., 4.187 str., 6.109 str. 3 d.). Darytina išvada, kad pirminio kreditoriaus reikalavimo teisėms pasibaigti būtinas ne tik sutarčių dėl reikalavimo teisės perleidimo sudarymas, bet ir išieškotojo, kurio naudai vykdomas išieškojimas iš įkeisto (hipoteka) turto, pakeitimas hipotekos teisėjui priėmus nutartį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (LR CPK 596 str.), o tokio procesinio veiksmo teisinis pagrindas yra pakeitimai hipotekos lakšte ir hipotekos pakeitimų registravimas hipotekos registre. Byloje nėra pateikta duomenų, kad vykdymo proceso šalis būtų pakeista, t. y. išieškotoja tapo UAB „Kapitalo valda“. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliantės argumentas, kad ji gali skųsti antstolio veiksmus, laikytinas nepagrįstu. Kadangi pareiškėja neturėjo teisės pateikti skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą paliko nenagrinėtą.
Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad ji savo teises gali ginti LR CPK 603 str. nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į teismą su ieškiniu. Be to, pareiškėjos skundas yra beprasmis, nes 2007-11-28 patvarkymas nesukuria jokių teisinių pasekmių.
Pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas teisme yra negalimas ir dėl to, kad muo skundžiamos patvarkymo priėmimo iki skundo padavimo yra praėjęs LR CPK 512 str. numatytas naikinamasis 30 d. terminas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjos pareiškimą paliko nenagrinėtą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį palikti nepakeistą.