Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Dovidaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį pasirengimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 1996-07-03 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

2. 1997-08-22 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 2 d, laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto dalies konfiskavimu. Prijungus neatliktą bausmę, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

3. 2000-01-28 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, prijungus neatliktą bausmę , galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu.

4. 2002-04-17 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal BK 246 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 m., prijungus neatliktą bausmę, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn., laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m.

5. 2004-03-30 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 18 str. 4 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 420 Lt vertės turto konfiskavimu, įskaityti 2 d. 2004-06-09 Šiaulių apygardos teismas 2004-03-30 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendį pakeitė. Galutinė bausmė 1 m. 10 mėn., laisvės atėmimo. Turto konfiskavimas panaikintas. 2004-07-02 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi panaikinti 2004-03-30 Radviliškio r. apylinkės teismo ir 2004-06-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais LR BK 64 str. 1 d., 3 d. taikymą – galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.

6. 2006-08-07 Radviliškio r. apylinkės tesimo nuosprendžiu 45 paroms arešto.

7. 2009-12-21 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn. Į bausmės laiką įskaityti 2 sulaikymo paras. 2010-04-29d. paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2011 m. birželio 5 d., apie 21:30 val. viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini) prie gyvenamųjų namų esančiame darže, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčiniais įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį nukentėjusiajai L. K., po to trenkė šalia stovėjusiai nepilnametei nukentėjusiajai L. K. vieną kartą ranka į veidą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. K. padarė sužalojimus: muštinę žaizdą kairiame antakyje su aplinkine kraujosruva pereinančia į kairės akies vokus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iįš dalies ir parodė, kad 2011-06-05 dieną dirbo pas ūkininką, dirbo ir L. K.. Tos dienos vakare neturėjo rakto įeiti į namus, tai nuėjo į lauką ir konflikto metu sudavė jai į veidą, smūgio mergaitei nesudavė, bent jau to neprisimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka su ieškiniais.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad. 2011-06-05 vakare dirbo pas ūkininką, laistė dar dukters draugė E. S. su mama. Atėjo sugyventinis R. K., jis prašė raktų, nes neįeina į namus. Jis trenkė iš kumščio į akį, kažką pasakė, neatsimena, man kraujas labai pradėjo bėgti iš akies. Pataikė virš antakio, prakirto antakį, stiprus smūgis buvo, akis pamėlo iš karto. Grumtynių nebuvo, mergaitė ją gynė, kai R. K. sudavė jai į veidą. Bausmės klausimą palieka spręsti teismui, palaiko civilinį ieškinį.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2011-06-05. R. K. atėjo pas nukentėjusiąją ir jų konflikto metu jis jai praskėlė antakį, iš kumščio davė. Po to L. gynė mamą, o jis L. trenkė per veidą. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2011-06-05 vakare, dirbo kartu su nukentėjusiąja, kai atėjo išgėręs R. K., pradėjo kabinėtis prie Linos, prašė raktų. Pradėjo jie stumdytis abudu, L.pradėjo ginti mamą. R.praskėlė antakį L.sakė L.nesikišk, sudavė L.į veidą, tai matė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b. l.7-10 ).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. K. patvirtino savo parodymus ( b. l.15-19 ).

Iš specialisto išvados Nr.G 725/11(04) matyti, kad L. K. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda kairiame antakyje su aplinkine kraujosruva pereinančia į kairės akies vokus. Sužalojimai padaryti galimai nukentėjusios nurodytu laiku – 2011-06-05. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą. L. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b. l. 20-21).

Parodymų patikrinimo metu L. K. parodė vietą darže (duomenys neskelbtini) kur ją ir jos nepilnametę dukrą L. K. sumušė R. K. ( b. l . 26-28 ).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. K. patvirtino savo duotus parodymus , jog buvo sumušta kaltinamojo.( b. l. 37-39).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str.1d., nes kaltinamasis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė smūgius nukentėjusiosioms. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamojo aiškinimą, jog nesudavė smūgio L. K. laiko kaip siekimu išvengti atsakomybės ir suklaidinti teismą. Tikslintina kaltinime nurodytas nukentėjusiosios vardas, esant techniniam suklydimui, laikytina nukentėjusioji L. K..

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys ginant viešąjį interesą 200 litų sumai, yra pagrįstas ir tenkintinas.(LR BPK 115 str.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. 100 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. (LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes .

R. K. administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 128 str. 3 d., 132 str. ( b. l. 78-79). Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. 361 nurodyta, kad R. K. nėra pacientų registre. ( b. l. 84) G. seniūnija apie R. K. duomenų neturi. ( b. l.85) Pravieniškių gydymo ir pataisos namai R. K. charakterizuoja teigiamai ( b. l. 87). Kaltinamasis R. K. teistas 6 kartus, nusikalto neišnykus teistumui,, nerodo noro taisytis,antrą kartą nusikalto prieš tą patį asmenį, administracine tvarka baustas Bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę.(LR BK 54 str.). Kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešeriems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinius ieškinius: priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajai L. K. 100 litų turtinės žalos atlyginimo ir tenkinti Radviliškio rajono apylinkės Vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį ginant viešąjį interesą ir priteisti iš kaltinamojo R.K. L. K.200 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.