- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- 2-1573/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
- Atsakovas
- RAB „Vingriai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5708-661/2010.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams RAB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“, prašydamas iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančių patalpų, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje; išreikalauti ieškovui AB „SEB lizingas“ priklausantį turtą iš atsakovo RAB „Vingriai“ ir perduoti jį ieškovui: frezavimo stakles VF2BHE HAAS, tekinimo stakles SL-20THE HAAS, tekinimo stakles SL-30THE, vertikalų apdirbimo centrą Super Mini Mill HE, vertikalų apdirbimo centrą HAAS VF-2BHE, horizontalų apdirbimo centrą EC-1600HE, horizontalų apdirbimo centrą EC-500HE, koordinatinę matavimo mašiną PICO 0245.04.05.06, vertikalų apdirbimo centrą VF-4BHE, vertikalų apdirbimo centrą VF-9B/50HE, tekinimo stakles SL-40HE, vertikalų apdirbimo centrą VF-2BHE (lizingo sutartis Nr. 2006-110406), smėliasrovę HGH 6040 DUO, koordinatinę matavimo mašiną EUROu3 0203.10.12.20, įrankius frezavimo ir tekinimo staklėms; priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams RAB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl turto išreikalavimo ir iškeldinimo.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio antrąją bei trečiąją dalis teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d.nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą AB „Vingriai“, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškia reikalavimą atsakovams, prašydamas teismo išreikalauti ieškovui AB „SEB lizingas“ priklausančias frezavimo stakles Mazak FJV60/80, kurios yra perduotos naudoti RAB „Vingriai“. Teismas nurodė, kad pagal ĮRĮ 19 straipsnio pirmąją dalį kreditoriai, iškėlus restruktūrizavimo bylą, turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais; jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme.
Teismas nurodė, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašymas iškeldinti atsakovą UAB „Pramonės pastatų valdymas“ yra neturtinio pobūdžio, konstatavo, kad pagal rūšinį teismingumą yra nagrinėtinas apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismo sprendimas atsisakyti priimti reikalavimą išreikalauti ieškovui priklausantį turtą iš RAB „Vingriai“, nurodant ieškovui, jog jis gali reikšti kreditorinį reikalavimą RAB „Vingriai“ restruktūrizavimo byloje, iš esmės prieštarauja formuojamai teismų praktikai panašiose bylose.
2. Prašomas išreikalauti turtas yra ieškovo nuosavybė, todėl restruktūrizavimo bylos iškėlimas nelemia ieškovo nuosavybės teisės į turtą perėjimo RAB „Vingriai“ bei nesuteikia pagrindo RAB „Vingriai“ turtą valdyti, todėl ieškovo reikalavimas tokį turtą grąžinti negali būti nagrinėjamas bendra Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismo atsisakymas priimti nagrinėti ieškovo reikalavimą išreikalauti turtą iš RAB „Vingriai“ prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto turto savininko, nuosavybės teisę į RAB „Vingriai“ be pagrindo valdomą ieškovo turtą bei užkerta kelią ieškovui efektyviai ginti savo nuosavybės teisę į savo turtą ir jį atgauti.
3. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimą UAB „Pramonės pastatų valdymas“ CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas atsakovui RAB „Vingriai“ turi būti priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, susijęs ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ taip pat turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, toje pačioje byloje CPK 33 straipsnio ketvirtosios dalies pagrindu.
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis panaikintina ir ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisė kreiptis į teismą realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio antrojoje dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams RAB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl turto išreikalavimo ir iškeldinimo. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2 bei 3 punktų pagrindu, t.y. kad ieškinys neteismingas tam teismui bei kad ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinio reikalavimą išreikalauti ieškovui priklausantį turtą iš RAB „Vingriai“, nurodant ieškovui, jog jis gali reikšti kreditorinį reikalavimą RAB „Vingriai“ restruktūrizavimo byloje. Pagal bylos duomenis turtas, kurį prašoma išreikalauti iš atsakovo RAB „Vingriai“, priklauso ieškovui, o atsakovas yra minėto turto valdytojas. Teisėjų kolegija pažymi, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas nelemia ieškovo nuosavybės teisės į turtą perėjimo RAB „Vingriai“, todėl ieškovo reikalavimas nėra nagrinėtinas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas gali reikšti kreditorinį reikalavimą RAB „Vingriai“ restruktūrizavimo byloje, kadangi kreditorinio reikalavimo pareiškimas restruktūrizavimo byloje nereikštų, kad ieškovas atgautų jam priklausantį turtą natūra.
Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimą atsakovui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu, t.y. kad ieškinys neteismingas tam teismui. Taikant rūšinio teismingumo taisykles turi būti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylą pagal konkretų ieškinį. CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnyje išvardytos kategorijos bylų, kurios teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, o 28 straipsnyje – tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismingos bylos. Pažymėtina, kad rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas numato, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl turto išreikalavimo iš RAB „Vingriai“ ir dėl atsakovų RAB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ iškeldinimo iš ieškovui priklausančių patalpų. Remiantis CPK 33 straipsnio ketvirtąja dalimi, jei vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad RAB „Vingriai“ buveinė yra Vilniuje, o ieškinio suma yra 2 141 523,16 Lt, t.y. viršija 100 000 Lt, todėl ieškinio reikalavimas RAB „Vingriai“ teismingas apygardos teismui, ir, remiantis CPK 33 straipsnio ketvirtąja dalimi, ieškinio reikalavimas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ taip pat nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl iškeldinimo yra pareikštas abiem atsakovams, tikslingiau ir ekonomiškiau ieškovo reikalavimus kiekvienam iš atsakovų nagrinėti viename procese. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimą UAB „Pramonės pastatų valdymas“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą, kadangi teismas turi nustatyti ieškinio atitikimą įstatymo keliamiems ieškinio formos ir turinio reikalavimams.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis panaikintina ir ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.