Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų J. K. ir E. K. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas J. K. ir E. K. prašymas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos išdėstymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnyje, ir nuteistas:

Motyvuojamoji dalis

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (2 600 Lt) bauda;

pagal BK 310 straipsnį 10 MGL – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnyje, ir nuteista:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (2 600 Lt) bauda;

pagal BK 310 straipsnį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda.

Nuosprendžiu priteista iš J. K. ir E. K. solidariai E. G. 306 Lt turtinės ir 900 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d.

2013 m. gruodžio 16 d. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistųjų J. K. ir E. K. 2013 m. gruodžio 13 d. prašymas išdėstyti jiems Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimą dalimis, atsižvelgiant į tai, kad jų turtinė padėtis yra sunki – jie abu yra pensininkai, E. K. nuo vaikystės turi negalią, jų vienintelis pragyvenimo šaltinis yra gaunama senatvės ir invalidumo pensija, santaupų neturi.

Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkintas J. K. ir E. K. prašymas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nei BK 47 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22–24 straipsniuose nėra numatyta galimybė nuteistiesiems paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skundu J. K. ir E. K. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir jų prašymą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kiekvienam iš jų po 3 250 Lt baudos, nenustatė termino geranoriškam baudos sumokėjimui, todėl jie kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu ištaisyti šią klaidą, t. y. kad teismas nustatytų konkretų terminą baudos sumokėjimui ir baudos sumokėjimą išdėstytų dalimis. Tačiau pirmosios instancijos teismas jų prašymą atmetė. Pareiškėjų J. K. ir E. K. teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga. Kubilių teigimu, apkaltinamasis nuosprendis turi būti faktiškai ir realiai įvykdomas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jų materialinė padėtis yra sunki, jie tokios galimybės neturi, t. y. negali iš karto sumokėti po 3 200 Lt nukentėjusiajai, tad nuosprendis yra akivaizdžiai neįvykdomas.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pirmosios instancijos teismas žinojo, kad jie yra pensininkai, o E. K. nuo vaikystės turi negalią, tad vieninteliu jų šeimos pragyvenimo šaltiniu tėra gaunama senatvės ir invalidumo pensijos, santaupų jie neturi, tai galima patikrinti užsiklausus bankų įstaigas. Todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir skirdamas jiems bausmę – piniginę baudą, pareiškėjų Kubulių teigimu, privalėjo nustatyti terminą baudai sumokėti ar išdėstyti jos sumokėjimą ilgesniam laikui, t. y. nustatyti laiką geranoriškam baudos sumokėjimui, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad: „Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.“, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes pareiškėjai K. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu jiems paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Skundas atmestinas.

BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Baudos bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 22 straipsnio, reglamentuojančio baudos bausmės įvykdymo būdus, 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriškai ir priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus nuosprendį priėmusiam teismui.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnyje, ir nuteistas galutine subendrinta bausme – 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda; E. K. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnyje, ir nuteista galutine subendrinta bausme – 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Kaip matyti iš nuosprendžio, kuriuo buvo nuteisti J. K. ir E. K., jiems paskirtos baudos sumokėjimo terminas nebuvo nurodytas, todėl, remiantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, paskirtą baudą jie turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d., vadinasi, šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą nuteistieji Jonas ir E. K. turi sumokėti iki 2014 m. sausio 28 d. Tačiau 2013 m. gruodžio 16 d. nuteistieji Jonas ir E. K. kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su prašymu išdėstyti jiems paskirtos baudos sumokėjimą dalimis, atsižvelgiant į tai, kad jų materialinė padėtis yra sunki ir jie neturi galimybės iš karto sumokėti paskirtą baudą. Tačiau šio nuteistųjų prašymo teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad nei BK 47 straipsnyje, nei BVK 22–24 straipsniuose nėra numatyta galimybė nuteistiesiems paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Tokiai apylinkės teismo išvadai pritartina.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės nuteistiems asmenims paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes tokiu atveju iš esmės reikėtų keisti jau įsiteisėjusį nuosprendį.

Pareiškėjams J. ir E. K. paaiškintina, jog BVK 22 straipsnis nustato baudos bausmės įvykdymo būdus – savanorišką ir priverstinį. Kaip minėta, savanoriško baudos bausmės įvykdymo terminas baigsis 2014 m. sausio 28 d., taigi iki šios dienos nuteistieji turi galimybę savanoriškai sumokėti nuosprendžiu jiems paskirtas baudas. Tuo tarpu jeigu bauda nesumokama savanoriškai, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalies ir BVK 24–25 straipsnių nuostatas, pasibaigus savanoriškam baudos bausmės sumokėjimo terminui, dėl nesumokėtos baudos vykdymo turi būti pradėtas priverstinio baudos bausmės vykdymo procesas.

BVK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinis baudos įvykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos.

Kartu nuteistiesiems paaiškintina, kad pagal BVK 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti areštu. Jei asmuo nevengia sumokėti teismo paskirtos baudos, tačiau neturi pakankamai turto ar pajamų, ji negali būti keičiama areštu. Ar asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, ar jis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į antstolio teikime nurodytas aplinkybes.

Šiuo atveju, kaip minėta, savanoriško baudos bausmės įvykdymo terminas nuteistiesiems Jonui ir E. K. baigsis 2014 m. sausio 28 d., taigi iki šios dienos jie turi galimybę savanoriškai sumokėti nuosprendžiu jiems paskirtas baudas, nes, kaip minėta, teismas negali pakeisti arba nustatyti baudos bausmės vykdymo tvarką pasibaigus teismo nustatytam laikotarpiui savanoriškam baudos bausmės vykdymui. Tuo tarpu, jeigu nuteistieji Jonas ir E. K. iki 2014 m. sausio 28 d. nesumokės teismo nuosprendžiu jiems paskirtų baudų, remiantis minėtomis BVK nuostatomis, pasibaigus savanoriškam baudos bausmės sumokėjimo terminui, jiems bus pradėtas priverstinio baudos bausmės vykdymo procesas, kurį pagal kompetenciją vykdo antstolis.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms tenkinti pareiškėjų skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistųjų J. K. ir E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.