Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16491-16, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-12-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. Pritaikius LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2) 2015-03-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 12 mėn. laisvės apribojimo bausme. Pritaikius LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2014-12-05 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui laikotarpyje nuo 2016 m. kovo vidurio iki 2016 m. balandžio 8 d. 9 val. 40 min. savo sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). žiauriai elgėsi su dviem jam priklausančiomis kiaulėmis: nevalė gardų, negirdė, nešėrė kiaulių, dėl ko kiaulės kankinosi ir nutraukus jų šėrimą nugaišo.

Šioje A. J. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 straipsnyje, įrodyta:

Įtariamojo A. J. apklausos protokolu (b. l. 45-46) kuriuo nustatyta, kad nuo 2015 m. pradžios vienas gyvena jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2015 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, gal rugsėjo ar spalio mėnesį nusipirko du apie mėnesio laiko paršelius. Paršus augino savo sodybos ūkiniame pastate, garde. 2015 m. gal kovo pradžioje ar viduryje, tikslaus laiko neprisimena, pradėjo kasdien vartoti alkoholį, todėl abi kiaules pašerdavo ir pagirdydavo tik kas keletą dienų. Matė, kad kiaulių pašarai baigiasi, bet pašarų nepasirūpino, jo nenupirko. Nuo 2016 m. kovo vidurio, kai pasibaigė pašaras, abiejų kiaulių visiškai nešėrė, negirdė, nemėžė gardų, visiškai jomis nesirūpino, nes girtavo. Girdėdavo, kad kiaulės žviegia iš bado, bet neturėjo kuo jas šerti, todėl nešėrė ir negirdė visiškai. Suprato, kad nešertos ir negirdytos kiaulės patiria kančias, jos žviegdavo, bet kiaulių nešėrė, nemėžė jų gardų, į ūkinį pastatą nėjo. Suprato, kad kiaulės iš bado galėjo nugaišti, nes nešėrė jų apie dvi ar tris savaites. Jis prisipažino, kad kiaulės galėjo nugaišti iš bado, nes jų nešėrė, nes girtavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo;

Liudytojo A. S. apklausos protokolu (b. l. 21-22), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. balandžio 8 d. nuvykus A. J. adresu, būnant sodybos kieme, nuo ūkinio pastato sklido aštrus nemalonus kvapas. Atidarius ūkinio pastato duris, pamatė, kad tvartas neišmėžtas, tvarte kiaulių garde „srutose“ ir vandenyje guli dviejų kiaulių gaišenos. Nuo nugaišusių kiaulių sklido nemalonus kvapas. Gyvų gyvulių tvarte nebuvo;

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto specialisto išvada Nr. 52-11-577 (b.l. 19), kurioje nurodyta, kad kiaulės galėjo būti apie 5-6 mėnesių. Pataloginio anatominio tyrimo duomenimis jokių sužalojimų nenustatyta, pataloginių anatominių pokyčių, kuriuos galėjo sukelt kokios nors ligos, nenustatyta. Remiantis patologinio anatominio tyrimo ir anamnezės duomenimis, galima teigti, kad kiaulės galėjo nugaišti nutraukus jų šėrimą. Kiaulės galėjo būti nugaišusios nuo vienos iki dviejų savaičių laikotarpyje;

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 6-11), iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas - tvartas. Tvarte matomos dviejų kiaulių gaišenos.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo A. J. kaltė nusikaltimo numatyto BK 310 straipsnyje padarymo yra įrodyta. Kaltinamojo A. J. veiksmai atitinka BK 310 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo, t.y. žiauraus elgesio su gyvūnais, požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b. l. 52).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis teistas (b. l. 26-33), baustas administracine tvarka (b.l. 34-36), nedirba (b.l. 37), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 24-25), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 39). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – areštas yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. J. paskirta kardomoji priemonė (b.l. 47-48) - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje ir skirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. faktinio sulaikymo.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.