Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo P. G. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. birželio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam P. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad P. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. rugsėjo 24 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 15 d. Nuteistasis 2020 m. spalio 1 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. P. G. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 37 balai).

„Sodros“ duomenimis P. G. nuo 2017 m. sausio 23 d. vykdo individualią veiklą, taip pat dirba UAB (duomenys neskelbtini), priežiūros laikotarpiu dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, tačiau probuojamasis daro administracinius nusižengimus bei yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo daro administracinius nusižengimus: 1) 2021 m. sausio 26 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (vairavo lengvąjį automobilį, kuriuo yra vykdoma žmonių vežimas už atlygį, neturėjo atliktos tam skirtos techninės apžiūros); 2) 2021 m. vasario 3 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (gautas pareiškimas, kad buvęs sugyventinis P. G. tyčia pradūrė automobilio BMW X5 galines padangas), dėl šio nusižengimo nėra priimto sprendimo; 3) 2021 m. birželio 8 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (Prienų rajono sav. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo), tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis P. G. pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15877-21 (ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gegužės 18 d.) ir yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje (išžaginimas).

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad administraciniai pažeidimai padaryti per neatidumą. Dirbdamas taksi vairuotoju nepastebėjo, kad baigėsi automobilio techninė apžiūra, kitam automobiliui ratų nepradūrė, padanga tiesiog leido orą, o saugos diržo neprisisegė dirbdamas, taip pat per neatidumą ir skubėjimą. Teigė, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis nebaigtas, daromos ekspertizės. Turi darbą, prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo šiuo metu dar netenkinti, nurodė, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sunkūs, o naujo apkaltinamojo nuosprendžio dar nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad P. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. rugsėjo 24 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 15 d. Nuteistasis 2020 m. spalio 1 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. P. G. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 37 balai). „Sodros“ duomenimis P. G. nuo 2017 m. sausio 23 d. vykdo individualią veiklą, taip pat dirba UAB (duomenys neskelbtini), priežiūros laikotarpiu dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, tačiau probuojamasis daro administracinius nusižengimus bei yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Nustatyta, kad per probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau jie nėra šiurkštūs. Pažymėtina, jog dėl nusižengimo, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, sprendimas dar nepriimtas, todėl šis nusižengimas nevertinamas. Būtina atsižvelgti, kad nuteistasis vykdo kitus įpareigojimus – priežiūros laikotarpiu dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, dirba. Nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas Prienų r., kas suponuoja išvadą, jog buvo pažeistas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu informuotas, jog net ir dėl darbo turėdamas išvykti, apie tai turi pranešti probacijos pareigūnams. Nors ir pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimta. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo padaryti pažeidimai nevertinami tiek pavojingais visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir nesuteikia pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam suprantant savo netinkamą elgesį, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas atkreipia nuteistojo P. G. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo dar kartą jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų. Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo P. G. atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.