Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nusikaltimo, būnant nepakaltinamam, padarymu kaltinamo asmens D. B. gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, registruoto Užimtumo tarnyboje, teisto: 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – 7 mėnesiai viešųjų darbų kas mėnesį dirbant po 20 val., bausmę atlikusio,

kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, kuriam prokuroras pareiškimu prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. lapkričio 21 d., apie 13:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, artimam giminaičiui – tėvui A. B. dešine ranka suspaudęs sprandą, kairiu kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą, bei vieną kartą kairiu keliu spyrė į krūtinę, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

D. B. padarytos įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiojo A. B., liudytojos R. B. parodymai, eksperto S. S. paaiškinimai, eksperto išvada bei kiti byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jis lapkričio 21 d. buvo namuose ir būdamas namo viduje, išgirdo stiklo dužimą, pamatė, kad sūnus išdaužė stiklą, įkišo ranką ir atsirakino duris iš vidaus. Tuomet D. B. suėmė jam už sprando dešine ranka, sudavė kaire ranka vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį su keliu į krūtinę. Po to jis pasišalino nuo sūnaus ir paskambino žmonai. Žmona paskambino dukrai, kuri iškvietė medikus ir policiją. Sūnus buvo neadekvatus, nesuprato, ką jis kalbėjo. Sūnus sirgo tuo metu stipriai, už savo veiksmus neatsakė, nekontroliavo jų. Tada buvo stiprus pablogėjimas. Sūnus jį atpažino. Jis savo veiksmų visiškai nekontroliavo tuo metu. Sūnus seniai serga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Kai jis nustojo gerti vaistus, tada jam blogėjo ir blogėjo. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Yra ir anksčiau buvę smurto atvejų. Prieš susirgimą D. B. gyveno kolektyviniame sode. Susirgęs gyveno taip pat sode. Po to pradėjo vaistus gerti grįžo į namus. Gerdamas vaistus yra normalus žmogus. Jis pats savimi rūpinosi. Visą laiką buvo vienas, draugai dingo, kai pradėjo sirgti. Žinojo, kad nevartoja vaistų. Pats sakė, kad yra sveikas ir jam nereikia vaistų. Buvo aiškiai matyti, kad vaistai sūnui reikalingi, o jis jų nenaudoja. (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena kartu, sūnus pats tvarkosi su vaistais.

Liudytoja R. B. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d., tikslaus laiko neatsimena, jai apie pietus paskambino vyras, tuo metu ji buvo užsienyje. Vyras pasakė, kad sūnus išdaužė lauko durų langą, atsirakino duris, įėjo į kambarį ir kad elgiasi agresyviai. Sūnus neadekvačiai elgėsi jau kurį laiką, nesutiko gydytis. Diagnozė buvo nustatyta, preteksto vežti gydyti kurį laiką nebuvo. Tada ji paskambino dukrai, kad kviestų greitąją pagalbą ir policiją, su tikslu, kad sūnų išvežtų į ligoninę. Dukra iškvietė greitąją pagalbą, nežino, kas kvietė policiją, gal grietoji pagalba. Dukra S. T.. Ji tuo metu buvo užsienyje. Prieš išvažiuojant į užsienį, sūnus jau jautėsi blogai, siūlė gydytis, jis nesutiko. Tuo metu gyveno sodo namelyje, gyveno vienas. Tada jis norėjo, matomai, ateiti į svečius, buvo užrakintos laukinės durys, išdaužė stiklą su tikslu įeiti pas tėtį. Iš užsienio ji grįžo prieš Kalėdas. Kada grįžo sūnus iš ligoninės, jam buvo nustatyta Covid liga, todėl išleido anksčiau iš ligoninės, tačiau buvo pasikeitęs jau į gerąją pusę, gėrė ir leidosi vaistus, pradėjo žymiai gerėti būklė. Šiuo metu būklė yra patenkinama, (duomenys neskelbtini). Dabar būna pas juos ir būna sode. Elgiasi normaliai, gali sakyti, kad būklė yra gera. Jis pats žino, kada reikia nueiti susileisti vaistus, nueina ir susileidžia. Nežino, ar pats suvokia, kad serga. Jis aiškino jai, kad norėjo pas tėtį nueiti manydamas, kad tėčiui atsitiko kažkas blogo, nes tėtis neįsileidžia. Anksčiau yra kvietę greitąją, kad jį išvežtų, nes buvo neadekvatus, kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, bet nebuvo sužalojęs nieko, kilo agresija, matėsi, kad reikalinga pagalba, bet nepripažino ligos.

Liudytoja R. B. atsisakė atsakyti į klausimą, ar vyras minėjo apie fizinį smurtą. Nori, kad būtų galimybė, pablogėjus sūnaus būklei, vežti gydyti prieš jo norą, kadangi jam nesutikus gydytis, jį išleidžia. D. B. yra pats važiavęs savo noru gydytis. Paskutiniu metu, kai įvyko įvykis, gydytis nesutiko. Norėtų, jeigu atsitiktų taip, kad jis nenaudotų vaistų, kad jie galėtų išvežti gydyti jo neatsiklausus. Ji pasiruošusi padėti sūnui. Mano, kad šiuo metu tikrai užtektų D. B. ambulatorinio stebėjimo.

Liudytoja L. P. atsisakė duoti parodymus prieš artimąjį giminaitį.

Ekspertas S. S. nurodė, kad D. B. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali ir šiuo metu. Remiamasi tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta medicininė dokumentacija, taip pat ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad tiriamasis D. B. sirgo (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m., buvo diagnozuotos (duomenys neskelbtini), po to jis gydėsi dar šešis kartus (duomenys neskelbtini), buvo keista diagnozė, buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų D. B. neišpasakojo jų, tačiau iš elgesio buvo galima įtarti juos esant. Po gydymo D. B. buvo išleistas. Atlikdami ekspertizę, turėjo liudininkų parodymus, kurie pagrindė, kad jis buvo neadekvatus, elgesys neprognozuojamas, priešiškas, agresyvus. Taip pat žinojo iš ambulatorinės kortelės, kad (duomenys neskelbtini). Jis vaistų nesileido ir, kaip tėvas minėjo, D. B. būsena pradėjo blogėti, o liudininkų parodymais, ypač pablogėjo nuo (duomenys neskelbtini). Dėl būsenos pablogėjimo, medikamentų nevartojimo, jam išsivystė (duomenys neskelbtini). Taip pat mato, kad jis yra visiškai nekritiškas, ir ekspertizės metu buvo nekritiškas. Jis laiko, kad yra sveikas, nesergantis jokia liga. Teismo prašo tenkinti prašymą. Šiuo metu mano, kad D. B. užtektų ambulatorinio gydymo, (duomenys neskelbtini). Psichiatrijos įstaiga turi imtis tam tikrų priemonių, kad užtikrintų jo gydymą. Vaistus turėtų vartoti pats D. B.. Gali būti suleidžiami vaistai, kurie suleidžiami gydymo įstaigoje kas dvi savaites, ar kas mėnesį, tuomet nereikia tikrinti ar vartoja kiekvieną dieną. Jei jis nesilankytų, gydymo įstaiga turėtų kreiptis į teismą dėl priemonės pakeitimo. Ši liga išsivysto, ji nėra įgimta, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu liga yra progresuojanti. Dėl pasveikimo nieko nuspėti negalima.

2020 m. lapkričio 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, foto lentelėje užfiksuota A. B. pareiškimas (1 t., b. l. 16), įvykio vietos ir patalpų apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas gyvenamojo namo stovis. Įvykis filmuotas Body kamera (1 t., b. l. 17-19, b. l. 23-27)

2020 m. lapkričio 21 d. asmens apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota A. B. apžiūra, kur užfiksuota dešinės akies antakio bei viršutinio akies voko paraudimai, bei paraudimas nosies nugarėlėje (1 t., b. l. 32-36)

2020 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuoti nukentėjusiojo A. B. dešinės pusės akies voko ir antakio, bei nosies sužalojimas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Akivaizdi baimė. D. B. blaivus, 0,00 promilių (1 t., b. l. 38-41).

2021 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto vaizdo įrašo ir apžiūros protokolo matyti, kad atvykus pareigūnams aiškintis aplinkybes, į pareigūno klausimą, A. B. atsakė, jog nežino, su kuo buvo suduota. Vėliau paaiškino, kad viskas įvyko tarp lauko durų ir kambario durų, prieškambaryje ir sudavė. Nežino, su kuo sudavė ir nurodė, jog spyrė koja į krūtinę. Pareigūnas įvardino, konstatuodamas, kad jis jautė fizinį skausmą, todėl bus kviečiamas tyrėjas. Įvykio vietoje D. B. apie galimai buvusį smurtą nieko neaiškino (1 t., b. l. 53-56)

2021 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto BPC centro garso įrašo matyti, kad pranešama apie įvykį, jog brolis, (duomenys neskelbtini), išdaužė langą ir pateko į namo vidų, konfliktuoja su tėvu, mušė jį ranka. Brolis savo kambaryje(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-63)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-29/2021 nurodyta: (duomenys neskelbtini), siekiant objektyviai įvertinti psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu, bei šiuo metu, D. B. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 188)

2021 m. kovo 8 d. – balandžio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-165/2021 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai. Be to tokie alternatyvūs veiksmai atlikti prieš sau artimą asmenį – šeimos narį, giminaitį.

Ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. B., liudytojos R. B. parodymais, eksperto S. S. paaiškinimais, teismo ekspertizės aktu bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. B. 2020 m. lapkričio 21 d., apie 13:30 val., nukentėjusiojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, artimam giminaičiui – tėvui A. B. dešine ranka suspaudęs sprandą, kairiu kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą bei vieną kartą kairiu keliu spyrė į krūtinę, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą.

Tokiu būdu, D. B. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad D. B. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, darytina išvada, kad darydamas įstatymo uždraustą veiką, D. B. dėl (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos tinkamai valdyti, (duomenys neskelbtini), todėl ir dabar jis negali suvokti savo veiksmų esmės, bei negali jų valdyti. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė tyčinių neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustą veiką D. B. padarė būdamas nepakaltinamas.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir teismo posėdžio metu teismo eksperto rekomendacijas, į tai, kad D. B., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, darytina išvadą, kad D. B. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su Body kameros vaizdo įrašais (1 vnt.), su R. B. apklausa (1 vnt.), su BPC centro garso įrašu (1 vnt.), esantys prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, nutarčiai įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 318, 403, 405 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad D. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Paskirti D. B., nusikalstamą veiką padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) sąlygomis.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinius diskus: Body kameros vaizdo įrašai (1 vnt.), R. B. apklausa (1 vnt.), BPC centro garso įrašas (1 vnt.), esančius prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, nutarčiai įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.