Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „STATGERA“ ir partneriai ieškinį atsakovams UAB „Eurostrategija“ ir E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. birželio 8 d. ieškovas su atsakovu UAB „Eurostrategija“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas UAB „Eurostrategija“ pirkti prekes iš ieškovo turimo asortimento pagal pateiktus užsakymus ir apmokėti už jas sutartinę kainą Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis (el.b.l. 60-64). Vykdydamas sutartį ieškovas tiekė atsakovui UAB „Eurostrategija“ prekes, tačiau atsakovas už prekes tinkamai ir laiku neatsiskaitydavo (el.b.l. 15-56). Sutarties įvykdymo užtikrinimui 2018 m. sausio 21 d. ieškovas su atsakovu E. B., kuris yra atsakovo UAB „Eurostrategija“ vadovas, sudarė Laidavimo sutartį Nr. 2017077, kurios pagrindu atsakovas E. B. laidavo už skolininką UAB „Eurostrategija“ ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkas neįvykdys (ar netinkamai įvykdys) bet kurios savo prievolės (ar jos dalies) pagal Sutartį (el.b.l. 57-59). Atsakovai tinkamai pagal Sutartį už ieškovo tiekiamas prekes neatsiskaitė ir liko skolingi 13379,71 Eur pagal sąskaitas faktūras: 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026204, 2017 m. gruodžio 5 d. Nr. DSTA00001107, 2017 m. lapkričio 3 d. Nr. KSTA00027155, 2017 m. rugsėjo 27 d. Nr. KSTA00026644, 2017 m. lapkričio 29 d. Nr. KSTA00027461, 2017 m. lapkričio 10 d. Nr. DSTA00001086, 2018 m. balandžio 13 d. Nr. KSTA00028851, 2017 m. gruodžio 22 d. Nr. KSTA00027885, 2017 m. rugsėjo 27 d. Nr. KSTA00026643, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026206, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026207, 2017 m. lapkričio 3 d. Nr. KSTA00027158, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026202, 2018 m. balandžio 13 d. Nr. KSTA00028850, 2017 m. lapkričio 13 d. Nr. KSTA00027252, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026203, 2017 m. lapkričio 3 d. Nr. KSTA00027156, 2017 m. liepos 31 d. Nr. KSTA00025958, 2017 m. liepos 31 d. Nr. KSTA00025959, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nr. KSTA00026205, 2017 m. lapkričio 21 d. KSTA00027356. Taip pat ieškovas paskaičiavo ir 1055,74 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų ieškovui reiškę dėl nurodytų prekių kokias nors pretenzijas ir nėra duomenų, kad atsakovai ieškinyje nurodytas sumas yra apmokėję.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui UAB „Eurostrategija“ prekes, o atsakovas UAB „Eurostrategija“ jas gavo ir tokiu būdu įsipareigojo už jas sumokėti sąskaitose faktūrose nurodytas pinigų sumas jose nurodytais terminais (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai, tačiau atsakovas savo pareigų tinkamai nevykdė, neatsiskaitė su ieškovu už gautas prekes ir liko skolingas ieškovui bendrą 13379,71 Eur sumą.

Pagal CK 6.70 straipsnį, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, laidavimu, garantija, ir kitais sutartyje numatytais būdais. Gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek būsimų prievolių įvykdymas. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė.

Nagrinėjamu atveju, Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas E. B. įsipareigojo solidariai su atsakovu UAB „Eurostrategija“ atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovui, jeigu atsakovas UAB „Eurostrategija“ neįvykdys (ar netinkamai įvykdys) bet kurios savo prievolės (ar jos dalies) pagal Sutartį. Kaip jau buvo minėta abu atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinas 13379,71 Eur.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 5.17. punkte nustatyta, kad jie pirkėjas vėluoja sumokėti už prekes Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, pardavėjui pareikalavus pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,06 procentų delspinigius. Iš viso ieškovas atsakovui priskaičiavo 1055,74 Eur delspinigių. Tokia delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl ieškovo naudai yra priteistina solidariai iš atsakovų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl tokio dydžio palūkanos yra priteistinos iš atsakovo E. B.. Kadangi atsakovas UAB „Eurostrategija“ yra privatus juridinis asmuo, iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

Pažymėtina, kad po teismo posėdžio teisme gautas atsakovo UAB „Eurostrategija“ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes atsakovas ketina taikiai spręsti ginčą ir papildomai pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, jog dalį skolos, t.y. 2000 Eur skolos apmokėjo 2018 m. rugsėjo 14 d. Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, teismas iš atsakovų priteistiną sumą sumažina 2000 Eur, tačiau teismo posėdį atidėti nėra pagrindo, nes prieš gaudamas prašymą teismas teismo posėdyje tenkino ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių. Paminėtina ir tai, kad atsakovui dieną prieš buvo išaiškinta el. paštu, kad norint atidėti bylos nagrinėjimą turi būti teikiamas prašymas, tačiau iki teismo posėdžio jis jo nepateikė, prašymą išsiųsdamas 8.59 val., t.y. nepilnai 1 min. iki teismo posėdžio į teismo posėdžių sekretorės el.paštą, o ne į raštinę kaip privalo būti siunčiami procesiniai dokumentai. Be to, nors atsakovas nurodo, kad su ieškovu jam nepavyko susisiekti ir galutinai sutarti dėl taikos sutarties sąlygų, ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad buvo ilgai tartasi, buvo parengtos trys taikos sutarčių variantai, tačiau paskutiniu metu atsakovas nekelia telefono ir su juo nepavyksta susisiekti ir mano, kad tokiu būdu atsakovai vilkina laiką ir neketina atsiskaityti su ieškovu. Taigi, teismo vertinimu, galimai atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir realiai taikiai spręsti ginčo neketina, įvairiai bandydamas vilkinti bylą.

Teismas taip pat išaiškina atsakovams, kad taikos sutartis gali būti sudaryta bet kurioje proceso stadijoje, net ir vykdymo proceso metu, todėl šalys gali taikiai susitarti dėl mokamos skolos ir ateityje.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistini ieškovo sumokėti 375 Eur žyminio mokesčio ir 1210 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1585 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 380 Eur, tačiau už šiuos reikalavimus yra mokėtinas 375 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui 5 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina.

Iš atsakovų taip pat priteistina valstybės naudai 7,76 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „STATGERA“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, naudai solidariai iš atsakovų UAB „Eurostrategija“, j. a. k. 300131611, ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 11379,71 Eur skolos, 1055,74 Eur delspinigių.

Priteisti ieškovo UAB „STATGERA“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, naudai iš atsakovo UAB „Eurostrategija“, j. a. k. 300131611, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo UAB „STATGERA“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, naudai iš atsakovų UAB „Eurostrategija“, j. a. k. 300131611, ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 792,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų UAB „Eurostrategija“, j. a. k. 300131611, ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,88 Eur pašto išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „STATGERA“ ir partneriai 5 Eur permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 31 d. SEB banke, mokėjimo dokumento Nr. 34241981. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovų turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.