Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų A. Gailiūno, V. N. Griškevičienės, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei G. Striaukienei, atsakovei T. G., atsakovės atstovui advokatui S. Čepui, vertėjai L. Martišauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei T. G., trečiajam asmeniui Nekilnojamojo turto agentūrai „Patikimos investicijos“ dėl avanso priteisimo ir ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. sprendimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2005 m. rugsėjo 16 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2005 m. spalio 3 d. (b.l. 6–7). Taip pat šios sutarties 9 punktu šalys nustatė, kad ieškovas sumoka 4 000 Lt avansą ir iki 2005 m. rugsėjo 24 d. papildomai sumoka 20 000 Lt avansą su sąlyga, jei bus gautas teigiamas banko atsakymas dėl paskolos gavimo. Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei bankas nesuteiktų reikiamo dydžio paskolos būsto pirkimui, ši sutartis nutraukiama raštiškai pasirašant, avansas grąžinamas ieškovui, o šalys nebauduojamos. Taip pat byloje nustatyta, kad AB SAMPO bankas atsisakė suteikti ieškovui kreditą (b.l. 39), todėl ieškovas nesumokėjo atsakovei papildomo 20 000 Lt avanso, ir kreditą ieškovui suteikė kitas bankas tik 2005 m. spalio 20 d. numatydamas kredito paėmimo terminą iki 2006 m. sausio 20 d. (b.l. 118, 119). Taigi iki preliminariojoje sutartyje nustatytos datos 2005 m. spalio 3 d. šalys buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalių sudaryta preliminarioji sutartis yra sąlyginis sandoris (CK 1.66 str.), t. y. ieškovui prievolė sumokėti papildomą avansą bei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atsiranda tik tuo atveju, jeigu bankas suteiks kreditą buto pirkimui, o šiai sąlygai iki atitinkamo termino neatsiradus, šalims teisės ir pareigos pagal preliminariąją sutartį neatsiranda. Kaip jau buvo nurodyta, šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2005 m. spalio 3 d., tačiau iki šios datos ieškovui kreditas nebuvo suteiktas ir iki šios datos šalys pagrindinės sutarties nesudarė. Esant tokioms aplinkybėms, šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2005 m. spalio 3 d. ir preliminarioji sutartis laikoma nutraukta (CK 6.165 str. 5 d.) bei šalys turėjo išspręsti sutarties nutraukimo teisines pasekmes atsižvelgdamos į jų sutartyje numatytas nuostatas (CK 6.221 str.).

Preliminariosios sutarties 12 punktu šalys numatė sutarties nutraukimo pasekmes tuo atveju, jeigu bankas nesuteiktų paskolos būsto pirkimui, t. y. avansas turi būti grąžinamas ieškovui, o šalys nebauduojamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atliko veiksmus siekdamas gauti kreditą, tačiau vienas bankas atsisakė jį suteikti, o kitas suteikė kreditą jau pasibaigus preliminariojoje sutartyje numatytam terminui. Šios aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas siekė ir galėjo gauti kreditą, todėl negalima pripažinti, kad dėl jo kaltės nebuvo įvykdyta preliminariojoje sutartyje numatyta sąlyga. Bet kokiu atveju šalys numatė, kad neatsiradus atitinkamai sąlygai, ieškovui avansas turi būti grąžintas, o šalys nebauduojamos, t. y. atsakovė neturi pagrindo šio avanso negrąžinti remdamasi tuo, kad ši suma yra laikytina bauda ieškovui (CK 6.193 str.).

Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė, kad ieškovas sumoka 4 000 Lt avansą atsakovei šios sutarties pasirašymo metu, atsakovė pripažino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad tokia pinigų suma buvo perduota atsakovei. Atsižvelgiant į tai, byloje įrodyta, kad atsakovė gavo 4 000 Lt dydžio avansą iš ieškovo (CPK 177 str. 2 d., 185 str.) ir šių pinigų panaudojimo aplinkybės šiai bylai ir ieškovo teisėms neturi reikšmės. Šalims nesudarius pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties ir nustačius, kad atsakovė avanso negrąžina nepagrįstai, ieškinys tenkintinas ir ieškovo nurodyta suma jam priteistina iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos turėtos žyminio mokesčio išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.) bei turėtos išlaidos už advokato pagalbą, jas mažinant, atsižvelgus į prašomos priteisti sumos dydį, taip pat į tai, kad byla nėra labai sudėtinga bei atsižvelgus į advokatų darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo (CPK 329 str. 1 d.) bei netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 str.) ir priimtinas naujas sprendimas, tenkinant ieškinį (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti V. P. iš T. G. 4 000 Lt negrąžinto avanso bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti V. P. iš T. G. 240 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą, taip pat 1 000 Lt turėtų išlaidų už advokato pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.