Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą be įspėjimo, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė pripažinti jos atleidimą iš darbo VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialo neteisėtu, negrąžinti jos į darbą, darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu, priteisti jai iš atsakovės šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 3000 Eur neturtinės žalos, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad nuo 1991 metų atsakovės Antakalnio filiale ėjo gydytojo kardiologo pareigas, jos darbas buvo vertinamas gerai, ji neturėjo priekaištų iš atsakovės vadovybės ar kolektyvo. Ji žodžiu ir 2015 m. gegužės 19 d. bei 2015 m. spalio 8 d. raštais kreipėsi į atsakovės Antakalnio filialą dėl darbo organizavimo gerinimo. Po šių kreipimųsi ieškovė jautė neigiamą vadovybės nusiteikimą jos atžvilgiu, vėliau jai buvo skirtos drausminės nuobaudos.Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės Antakalnio filialas 2015 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu gavo pacientės V. M. skundą dėl ieškovės veiksmų, todėl atsakovė pareikalavo iš ieškovės pasiaiškinti. Ieškovė 2015 m. birželio 19 d. pateikė paaiškinimą, tačiau, nepaisant to, atsakovės Antakalnio filialo direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. P1-239K jai buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.Be to, pacientė O. A. 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė skundą dėl jos aptarnavimo, todėl iš ieškovės taip pat buvo pareikalauta pasiaiškinti. Ieškovė 2015 m. lapkričio 11 d. pateikė paaiškinimą, tačiau atsakovės Antakalnio filialo direktoriaus 2015 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. P1-456K jai buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Ieškovė teigia, kad drausminės nuobaudos jai skirtos nepagrįstai; įsakymuose, kuriais jai paskirtos drausminės nuobaudos, nėra nurodyta, kokią neteisėtą veiką ji atliko ir kokius lokalinius teisės aktus pažeidė. Pacientė V. M. nebuvo aptarnauta iš anksto užregistruotu laiku ne dėl ieškovės kaltės, o dėl netinkamo atsakovės Antakalnio filialo registratūros darbo organizavimo nepristatant pacientės ligos istorijos iki pacientės atvykimo. Vėliau aptarnauti šios pacientės nebebuvo galima, nes reikėjo aptarnauti kitus pacientus. Pacientė O. A. pati neatvyko jai iš anksto skirtu ir registruotu laiku, todėl jai buvo pasiūlyta atvykti tą pačią dieną kitu laiku. Atsižvelgdama į atleidimo iš darbo aplinkybes ir ankstesnius nesutarimus dėl darbo organizavimo, ieškovė prašo jos negrąžinti į darbą, nes mano, kad jai bus sudarytos nepalankios sąlygos tęsti darbo santykius. Atleidimas iš darbo sukelia ieškovei neigiamų dvasinių išgyvenimų, stresą, nestabilumo dėl ateities jausmą, ji jaučiasi prislėgta, todėl siekia neturtinės žalos atlyginimo.