Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 25 paroms;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

9. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvė atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 26 paros arešto;

12. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

13. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 26 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. R. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1329, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. R. K. iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir lygtinis paleidimas iš pataisos namų R. K. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 15 dienų, bausmė atlikta;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu (3 veikos).

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 40 valandų nemokamų darbų visuomenės labui. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 4 parų areštą;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 2 dalį, paskirta bausmė sumažinta pusiau, paskirta galutinė bausmė – 8 parų areštas;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintos tarpusavyje, o taip pat su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta 8 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, ir skirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 28 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė – 45 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2022 m. sausio 9 d., apie 12.24 val. būdamas UAB „Avitelos prekyba“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune ir veikdamas kartu su E. B., nuo dėžutės, kurioje buvo belaidžio durų skambučio komplektas Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER nuėmė apsaugą, ją perdavė E. B., o ši ją padėjo lentynoje už kitų dėžučių, tuomet jis padėjo dėžutę atgal į lentyną ir nuėjo, apie 12.26 val. grįžus kartu su E. B., jis nuo lentynos paėmė tą pačią dėžutę su belaidžio durų skambučio komplektu Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER – 219,99 Eur vertės, ją paslėpė užsikišdamas už striukės, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą.

Be to, jis 2022 m. sausio 23 d., apie 15.05 val. būdamas UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo stovų nuėmė dviejų dėžučių su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ apsaugas, po to dėžutes su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ – bendros 199,98 Eur vertės, paslėpė įsidėdamas į savo rankinę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą.

Be to, jis 2022 m. vasario 1 d., apie 15.24 val. būdamas UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune ir veikdamas kartu su E. B., nuo stovų nuėmė dviejų dėžučių su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ apsaugas, po to dėžutes su ausinėmis išmetė ant grindų, E. B. jas pakėlė ir padėjo į lentyną, trumpam nuėjo ir apie 15.26 val. grįžus, E. B. paėmė nuo lentynos tas pačias dėžutes su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ – bendros 199,98 Eur vertės, paslėpė įsidėdama į rankinę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą.

E. B. 2022 m. sausio 9 d., apie 12.24 val. būdama UAB „Avitelos prekyba“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune ir veikdama kartu su R. K., kuris nuo dėžutės, kurioje buvo belaidžio durų skambučio komplektas Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER nuėmė apsaugą, ją perdavė E. B., kuri šią padėjo lentynoje už kitų dėžučių, tuomet jis padėjo dėžutę atgal į lentyną ir trumpam nuėjo, apie 12.26 val. grįžus kartu su R. K., jis nuo lentynos paėmė tą pačią dėžutę su belaidžio durų skambučio komplektu Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER – 219,99 Eur vertės, ją paslėpė užsikišdamas už striukės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjus, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą.

Be to, ji 2022 m. vasario 1 d., apie 15.24 val. būdama UAB „Avitelos prekyba“, parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su R. K., kuris nuo stovų nuėmė dviejų dėžučių su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ apsaugas, po to dėžutes su ausinėmis išmetė ant grindų, o E. B. jas pakėlė ir padėjo į lentyną ir trumpam nuėjo, apie 15.26 val. grįžo ir paėmė nuo lentynos tas pačias dėžutes su ausinėmis „Jabra Elite Active 75t Navy“ – bendros 199,98 Eur vertės, jas paslėpė įsidėjusi į rankinę, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis kartu su E. B. iš parduotuvės „Avitela“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė belaidį durų skambutį, kuris buvo įdėtas į dėžutę. Jis nuo dėžutės nuėmė apsaugą, jeigu neklysta rankomis. Apsaugą padavė E. B., o ji ją užmetė už kitų dėžučių, esančių lentynoje. Dėžutę su skambučiu padėjo atgal į lentyną ir nuo lentynos kartu su E. B. nuėjo. Netrukus abudu grįžo į tą pačią vietą, ir jis paėmė tą pačią dėžutę nuo kurios nuėmė apsaugą ir ją užsikišo už striukės. Užsikišus dėžutę su skambučiu už striukės, nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Po to dėžutę su ausinėmis pardavė. Jam atrodo pardavė E. B.. Kiek gavo pardavę už skambutį pinigų, nepamena. Vogė, nes reikėjo pinigų mamos vaitams ir maistui. Kaltinime nurodytą dieną jis vienas nuėjo vogti į parduotuvę „Elektromark“, esančią parduotuvės „Hyper Maxima“ viduje. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėjo prie ausinių sukabintų ant stovo. Ant visų jų buvo uždėtos apsaugos. Žirklutėmis nukirpo apsaugas ir paėmė dvi dėžutes su belaidėmis ausinėmis. Abi dėžutes, vieną paskui kitą susidėjo į su savimi turimą rankinę ir iš parduotuvės išėjo. Žirklutes, kuriomis nukirpo apsaugas įsidėjo taip pat į rankinę, kurioje jas ir turėjo. Iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už ausines. Po to ausines pardavė. Kiek pinigų gavo nepamena. Už gautus pinigus nupirko maisto, vaistų. Antrą kartą jis kartu su E. B. buvo parduotuvėje „Elektromarkt“, kuri yra parduotuvės „Hyper Maxima“ viduje ir pavogė dvejas dėžutes su bevielėmis ausinėmis. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėjo prie stovo, kur sukabintos dėžutės su ausinėmis. Ant dėžučių uždėtos apsaugos. Nuo dviejų dėžučių jis žirklutėmis nukirpo apsaugas ir paėmė dvi dėžutes. Netyčia dėžutės iškrito iš rankų. Žirklutes, kuriomis nukirpo apsaugas galimai įsidėjo į striukės kišenę. Po to iš tos vietos nuėjo, nes kažkas priėjo. Netrukus vėl susitiko su E. B. parduotuvėje ir išėjo iš parduotuvės. E. B. į rankinę buvo įsidėjus dėžutes su ausinėmis. Ausines, kažkuris iš jų pardavė, galimai E. B.. Už gautus pinigus pirko maisto, mamai vaistų. Gailisi padaręs baudžiamuosius nusižengimus, pripažįsta civilinius ieškinius ir ketina atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 18-19, 31-32, 44-45).

Kaltinamoji E. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad kartu su draugu R. K. buvo parduotuvėje „Avitela“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Būnat parduotuvėje ir apžiūrint prekes kilo mintis pavogti belaidį durų skambutį, kuris buvo įdėtas į dėžutę. Parduotuvėje žiūrėjo šaldytuvus, nes R. K. mamai pradėjo gesti šaldytuvas ir kitas prekes. Dėžutės su belaidžiais skambučiais buvo sudėtos lentynose. Vieną dėžutę R. K. paėmė, nuo jos nuėmė apsaugą ir ją perdavė jai. R. K. apsaugą nuėmė rankomis. Ji tą apsaugą padėjo už kitų dėžučių. Nuėmus apsaugą, R. K. dėžutę padėjo atgal į lentyną į tą pačią vietą iš kurios paėmė. R. K. padėjus dėžutę su belaidžiu durų skambučiu, abu iš tos vietos nuėjo. Netrukus grįžo. Tada R. K. paėmė tą dėžutę su belaidžiu durų skambučiu nuo kurios nuėmė apsaugą, ją užsikišo už striukės ir jiedu išėjo iš parduotuvės už tą skambutį nesusimokėję. Belaidį durų skambutį pavogė, kadangi reikėjo pinigų. Po to tą pačią dieną tą belaidį durų skambutį pardavė 25-mečio turguje. Kaltinime nurodytą dieną kartu su draugu R. K. buvo parduotuvėje „Elektromarkt“, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Parduotuvė „Elektromarkt“ yra „Hyper Maxima“ parduotuvės viduje. Būnat parduotuvėje, dairėsi po prekes ir kartu su R. K. sustojo prie stendo ant kurio buvo sukabintos dėžutės su bevielėmis ausinėmis. Ant dėžučių buvo uždėtos apsaugos. R. K. nuėmė apsaugas nuo dviejų dėžučių. Po to negali pasakyti ar R. K. tas dėžutes išmetė ant žemės ar jos iškrito. Ji tas dvejas dėžutes pakėlė, padėjo į šalia esančią lentyną ir nuėjo. R. K. taip pat nuėjo. Netrukus grįžo prie tos lentynos ir dėžutes su ausinėmis įsidėjo į su savimi turimą rankinę, kurios vidus buvo išklotas folija. Tada kartu su R. K. išėjo iš parduotuvės. Ausines tą pačią dieną pardavė 25 - mečio turguje, Kovo 11-osios gatvėje. Pinigus išleido maistui. Ėjo vogti nes reikėjo pinigų. Pripažįsta padariusi baudžiamuosius nusižengimus, su civiliniais ieškiniais sutinka, padarytas žalas stengsis atlyginti (2 t., b. l. 162-163, 173-174, 189).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo gautas K. J. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. sausio 18 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis pradėjo darbo dieną UAB „Avitelos prekyba“, skyriaus vedėjo pareigose. Pradėjus darbo dieną visuomet su įmonės darbuotojais yra apžiūrimos prekybos centro salės patalpos, lentynos, pažiūrima ar nėra prekių trūkumo. Priėjęs prekybos centro konsultantas pastebėjo, jog vienoje iš lentynų yra tuščia vieta, kur šalia jos stovi kainos ženklas. Nieko nelaukęs prekybos centro konsultantas priėjęs prie kasos pažiūrėjo prekių likutį ir paaiškėjo, jog prekybos centre dar turi būti vienas belaidžio durų skambučio komplektas Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER. Visos prekės yra prekybos centro salėje, todėl įsijungė vaizdo stebėjimo kameras ir peržiūrėjus įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, jog 2022 m. sausio 9 d. apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į prekybos centro patalpas įeina trys asmenys, kurie parodė galimybių pasus. Vienas iš asmenų galimai nuėjo prie šaldytuvų, o kiti du asmenys, vyras ir moteris kurie buvo atitinkamai apie 180 cm ir 162 cm ūgio, vidutinių kūno sudėjimų, vyras vilkėjo juodos spalvos striukę, bei per petį nešiojo juodos spalvos rankinę, o moteris vilkėjo pilkos spalvos striukę, bei dėvėjo juodos spalvos kepurę. Minėti asmenys vaikščiojo po prekybos centro salę, apžiūrinėjo prekes, bei nuėjo prie vaizdo stebėjo kamerų skyriaus. Atėję į minėtąjį skyrių jie apžiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras, žvalgėsi į visas puses, stebėjo kur yra prekybos centro darbuotojai, bei norėjo išlikti nepastebimi. Po kiek laiko minėtasis vyriškis paėmė belaidžio durų skambučio komplekto Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER dėžutę į rankas, bei nuėmė specialią apsaugą nuo vagysčių, bei tą apsaugą gilyn padėjo į lentyną ir paslėpė už kitų prekių, vyriškis padėjo minėtąją prekę atgal į lentyną ir nuėjo tolyn. Netrukus buvo pastebėta, jog minėtasis vyriškis ir moteris sugrįžta į vaizdo stebėjimo kamerų skyrių, vyriškis apsižvalgė aplinkui ar tuo metu arčiau minėtojo skyriaus nėra prekybos centro konsultantų ir nieko nelaukęs paėmė belaidžio durų skambučio komplektą Nr. D/N CS-DP1C-A0-4A1WPFBSER, slapta nurodyto daikto dėžutę paslėpė striukės vidinėje dalyje, bei išėjęs iš prekybos centro salės slapta pagrobė belaidžio durų skambučio komplektą. Kitas iš trijų asmenų priėjo prie prekybos centro informacijos ir pageidavo įsigyti prekę išsimokėtinai. Parduotuvės darbuotoja pareikalavo asmens dokumento, jog galėtų patikrinti ir įvertinti išsimokėjimo galimybes, bei pateikti pasiūlymą. Asmuo pateikė R. M. vardu suteiktą asmens tapatybės dokumentą. Patikrinus asmenį lizingo bendrovės informacinėje sistemoje, buvo suteikta informacija, jog minėtajam asmeniui nėra galimybės suteikti lizingo sutartį. Už minėtojo piliečio nugaros stovėjo ir minėtieji vyriškis su moterimi, kurie laukė kol bus sutvarkyti lizingo formalumai. Asmeniui nurodžius, jog lizingo sutartis pastarajam nesuteikiama, visi trys asmenys iš prekybos centro patalpų pasišalino. Minėtieji asmenys nei jam, nei prekybos centro darbuotojams jokio įtarimo nesukėlė. Vagystės fakto nepastebėjo nei jis, nei prekybos centro darbuotojai, o šį faktą užfiksavo tik 2022 m. sausio 18 d. apie 10.00 val. peržiūrėjus įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kadangi minėtosios prekės nebuvo pasigesta (1 t., b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje matomas komercinės paskirties pastatas, kuriame yra įrengta elektronikos buičiai parduotuvė „Avitela“ (1 t., b. l. 26-27). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 29-35).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus kurių metu užfiksuoti į prekybos centrą „Avitela“ įeinantys trys asmenys, kurie du iš jų yra vyriškos lyties. Abu vilkėjo juodos spalvos striukes, bei medicinines kaukes. Viena iš jų buvo moteris, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kamerų įrašuose fiksuojama, kaip vienas iš asmenų prieina prie informacijos centro ir prisėda. Kiti du: vyriškis su moterimi nueina prie vaizdo stebėjimo kamerų skyriaus ir apžiūri siūlomas prekes. Matoma kaip vyriškis paėmęs dėžutę nuo jos nuima specialią apsaugą nuo prietaiso dėžutės, bei apsaugą paduoda šalia stovėjusiai moteriai, kuri nieko nelaukusi minėtąją apsaugą paslepia lentynos gale už prekių. Vyriškis atgal į lentyną padeda nuimtą apsaugą ir nueina tolyn nuo vaizdo stebėjimo kamerų lentynų. Po kiek laiko vaizdo kamerų įrašuose užfiksuojama kaip minėtoji asmenų pora grįžta prie tos pačios prekės, bei intensyviai žvalgosi į visas puses ir bando pamatyti ar jų nestebi prekybos centro darbuotojai. Vyriškis nieko nelaukęs paima minėtąją dėžutę ir ją paslepia striukės vidinėje dalyje, bei nurodyti asmenys, t. y. vyriškis ir moteris nueina link informacijos centro, bei atsistoję už nugaros minėtajam vyriškiui su kuriuo kartu atėjo į prekybos centrą, jo laukė. Po kiek laiko visi trys asmenys išeina iš prekybos centro salės (1 t., b. l. 58).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip vyriškis paima baltos spalvos dėžutę, nuima ant dėžutės esančią tamsios spalvos apsaugą, perduoda apsaugą šalia stovinčiai moteriai, o ši padeda žemiau esančioje lentynėlėje, už kitų dėžučių. Iš karto po to vyriškis, kartu su moterimi iš skyriaus išeina ir 12.26 val. vėl ateina į tą patį skyrių. Tuomet vyriškis, paima baltos spalvos dėžutę, nuo kurios prieš tai nuėmė minėtą apsaugą ir užsikišą ją po striuke, po to su moterimi nueina link kitų skyrių. Po to visi išeina iš parduotuvės prekybos salės (1 t., b. l. 63-65).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „Avitela“ įvykdė R. K., kartu su juo buvo E. B. (2 t., b. l. 7).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Avitela“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovė. 2022 m. vasario 4 d. tikrinant prekių likučius pastebėjo, kad trūksta 4-ių ausinių „Jabra Elite Active 75t Navy“, kurių vienų kaina 99,99 Eur. Peržiūrėjo vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, įrašus ir pamatė, kad dvejos šių ausinių pavogtos. 2022 m. sausio 23 d. apie 15 val. vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, nupjovęs apsaugą, nukabino dvejas ausines, įsidėjo jas į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Dėl šios vagystės bendrovei padaryta 199,98 Eur turtinė žala. Taip pat peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad dar dvi ausinės pavogtos 2022 m. vasario 1 d. apie 15.30 val. kai į parduotuvę atėjo tas pats vyras kartu su moterimi ir jie abu jas pavogė (1 t., b. l. 146).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje matomas vieno aukšto pastatas, ant kurio yra užrašas „MaximaXXX.“ Minėtoje parduotuvėje matome parduotuvę „Elektromarkt“ (1 t., b. l. 118-119). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 121-125).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matoma prekybos salė, prie sienos, ant kurios pritvirtinti stovai, kuriuose sukabintos ausinės, stovi vyras, vilkintis juodos spalvos drabužius bei juodą kepurę, kuris abiem rankomis siekia antroje eilėje nuo viršaus pakabintų ausinių, lyg kažką atkabina. Tada vieną pakuotę nuima ją laikydamas kairėje rankoje, o dešinėje laiko daiktą, panašų į peilį. Ausinių pakuotę padeda ant žemiau, apatinėje eilėje sukabintų prekių. Dešinėje rankoje laikytą daiktą įsideda atgal į rankinę, rankos neištraukdamas. Paeina šiek tiek šalia sienos ir grįžta atgal. Vėl iš tos pačios antros nuo viršaus eilės tokiu pat būdu paima dar vieną pakuotę. Ją padeda ant pirmosios. Į peilį panašų daiktą įsideda ir nueina į salės galą. Greit grįžta, paima vieną ausinių pakuotę, padėtą ant kitų prekių apatinėje eilėje. 15.05.51 val. ją įsideda į savo rankinę. Tada paima antrą ten pat padėtą pakuotę ir taip pat 15.05.57 val. įsideda į rankinę. Po to nuėjęs link išėjimo, 15.06.20 išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 127-128). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 130-133).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes parengtas aplinkraštis ir nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra R. K. (2 t., b. l. 22).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Avitela“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovė. 2022 m. vasario 4 d. tikrinant prekių likučius pastebėjo, kad trūksta 4-ių ausinių „Jabra Elite Active 75t Navy“, kurių vieneto kaina 99,99 Eur. Peržiūrėjo vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, įrašus ir pamatė, kaip dvejos ausinės pavagiamos 2022 m. sausio 23 d. apie 15 val. Atėjęs vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, nupjovęs apsaugą, nukabino dvejas ausines ir įsidėjęs jas į savo rankinę, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Dėl šios vagystės bendrovei padaryta 199,98 Eur turtinė žala. Taip pat peržiūrėdama vaizdo įrašus pamatė, kad 2022 m. vasario 1 d. apie 15.30 val. vėl į parduotuvę atėjo tas pats, juodos spalvos drabužius vilkintis vyras kartu su moterimi, kuri vilkėjo kreminės spalvos striukę. Jie abu nuėjo prie stendo, kur sukabintos ausinės ir vyras vėl nupjovė apsaugą ir nuėmė dvejas ausines. Ausines paėmė moteris, kuri jas iš pradžių norėjo įsidėti į rankinę, tačiau tuo metu prie jų priėjo ji. Vyras kažko pasiteiravo, ko tiksliai – neprisimena, ir ji su vyru nuėjo prie kitų prekių. Tuo metu moteris iš pradžių ausines pasidėjo kitoje vietoje, o netrukus sugrįžusi pasiėmė, įsidėjo į rankinę ir abu išėjo iš parduotuvės nesumokėję už ausines. Šiuo atveju bendrovei padaryta 199,98 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 3-4).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2022 m. vasario 9 d. b16.31 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2022 m. vasario 1 d. apie 15.26 val. iš parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 2 vienetai ausinių „Jabra Elite Active 75T Navy“, kurių bendra vertė 199,98 Eur (1 t., b. l. 165-167).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje matomas vieno aukšto pastatas, ant kurio yra užrašas „MaximaXXX.“ Minėtoje parduotuvėje matome parduotuvę „Elektromarkt“ (1 t., b. l. 172-173). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 175-179).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomi ant spintelių sudėti kompiuteriai, garso kolonėlė, šviestuvai, monitoriai ir kt. Dešinėje ant sienos stovuose sukabintos supakuotos prekės – ausinės. Prekybos salėje matomi vaikštantys įvairūs asmenys. 15.23.35 į parduotuvę įeina vyras, vilkintis ilgą, beveik iki kelių juodą striukę su gobtuvu, juodas kelnes, juodus batus baltu padu, juodą kepurę bei veidą dengiantis juoda kauke. Ant peties vyras nešasi juodą stačiakampio formos rankinę. Kartu su juo eina moteris, vilkinti rusvos spalvos striukę su gobtuvu, vidutinio ilgio, tamsiai mėlynas džinsines kelnes, aulinius batus, pilkos spalvos, nešasi rudos spalvos stačiakampio formos didelę rankinę. Moteris tamsių plaukų, surištų į uodegą, veidą dengia žydros spalvos medicininė kaukė. Abu asmenys nueina link dešinėje prie sienos pritvirtintų stovų, kuriuose sukabintos ausinės ir sustoja ties kairiu stovo galu. Abu asmenys stovi ir dairosi, tada vyras kažką išsitraukia iš rankinės ir abi rankas tiesia link prekių, esančių antroje nuo viršaus eilėje. 15.24.35 val. nuima dvi prekes, kurios jam iškrenta iš rankų ir nukrenta ant grindų. Moteris paima jas nuo grindų. Vyras dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į peilį. Abu pasitraukia toliau prie kitų prekių, kur yra vitrina su stiklu. Moteris laikydama prekes atsitupia. Vyras stovi netoliese. Tuo metu prie vyro prieina kita moteris – kuri žinoma, kaip parduotuvės vadovė D. K.. Vyras su parduotuvės vadove nueina gilyn ir išeina iš kameros matymo zonos, o moteris rusva striuke rankoje laiko dvi pakuotes prekių, geltonos spalvos dėžutėse. Ji abi dėžutes padeda į lentyną šalia vitrinos su stiklu ir taip pat nueina gilyn į parduotuvę ir išeina iš kameros matymo zonos. Netrukus moteris rusva striuke vėl pasirodo, ji grįžta prie vitrinos su stiklu į tą vietą, kur padėjo prekes, atsitupia, tūpdama rankinę laiko kairėje rankoje, o dešine ranka praskleidžia savo rankinę. Ką ji daro tiksliai nesimato, užstoja vitrina, tačiau matyti, kad 15.26.45 val. kiša dešinę ranką gilyn į lentyną lyg kažko siekdama. Netrukus moteris atsistoja ir vėl nueina gilyn išeidama iš kameros matymo zonos. Netrukus abu ir vyras, ir moteris pasirodo ir abu nueina tiesiai link išėjimo, 15.28.09 abu išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 181-182). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 184-186).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 1 d. apie 15.26 val. parduotuvėje „Elektromarkt“, (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytos tapatybės asmenys paėmė dvejas ausines „Jabra Elite Active 75t Navy“, kurių bendra vertė 199,98 Eur ir nesusimokėję pasišalino iš parduotuvės. Tikslinant įvykio aplinkybes parengtas aplinkraštis ir nustatyta, kad vagystę įvykdę asmenys yra R. K. ir E. B. (2 t., b. l. 35-36).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog R. K. tris kartus pasisavino svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą: būdamas vienas įėjo į prekybos centrą, nuėmė nuo ausinių apsaugas nuo vagysčių ir pagrobė dvejas ausines, bei du kartus, veikdamas bendrai su E. B., įėjo į parduotuvę, nuo prekių nuėmė apsaugas nuo vagysčių, pasiėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, patvirtino visas aplinkybes. Jo kaltė yra įrodyta jo prisipažinimu ir aukščiau išvardintais įrodymais. R. K. kiekvienos iš nusikalstamų veikų metu pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, todėl jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog E. B., veikdama bendrai su R. K. du kartus pagrobė svetimą, jai nepriklausantį turtą, kurį vėliau pardavė. Vienos nusikalstamos veikos padarymo metu ji veikdama bendrai su R. K. pagrobė belaidį durų skambutį, o kitos nusikalstamos veikos padarymo metu – dvejas belaides ausines. Kaltinamoji dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir patvirtino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltė yra įrodyta ne tik jos visišku prisipažinimu, bet ir aukščiau išvardintais įrodymais. Kiekvienos iš nusikalstamų veikų metu pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, todėl jos padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto vagystę gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji įsipareigojo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (3 t., b. l. 58, 70).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. K. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl dviejų veikų laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas, bausmę atlikęs (2 t., b. l. 93-125), tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jo atžvilgiu yra priimtas naujas ir dar neįsiteisėjęs nuosprendis, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 78-91). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 133). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., stebėjimo paslauga nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 135-136). SODROS duomenimis nedirba (1 t., b. l. 152), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 153). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-202/2022 nurodyta, kad R. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 151).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurio terminas už kiekvieną iš nusikalstamų veikų parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių ir maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą galimą paskirti arešto bausmę.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį kitų bausmių. Pridedamų bausmių dalis parinktina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą galimą paskirti arešto bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Kaltinamoji E. B. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamoji yra teista, bausmę atlikusi (3 t., b. l. 22-34), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 7-20). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (3 t., b. l. 38). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2009 m. lapkričio 18 d., stebėjimo paslauga 2018 m. 2 kartus, paskutinė paslauga nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 39-41). SODROS duomenimis nedirba (3 t., b. l. 51), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 52). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-201/2022 nurodyta, kad E. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 50).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurio terminas už kiekvieną iš nusikalstamų veikų parenkamas atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, teistumų skaičių ir maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą galimą paskirti arešto bausmę.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, pagrobto turto vertę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą galimą paskirti arešto bausmę.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje yra pareikštas UAB „Avitela“ civilinis ieškinys dėl 219,99 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 44). Kaltinamieji R. K. ir E. B. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, turtinė žala atsirado dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, todėl UAB „Avitela“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų R. K. ir E. B. solidariai UAB „Avitela“ naudai priteistina 219,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 58-60, 62-64, 66-68), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Kaltinamajai E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 192-194, 196-198), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturi kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (3 tomo antras viršelis), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (durų skambučio vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (ausinių vagystė), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (ausinių kartu su E. B. vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežtesnių bausmių pridedant dalį kitų bausmių ir R. K. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (durų skambučio vagystė), ir paskirti jai 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (ausinių vagystė), ir paskirti jai 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš bausmių pridedant kitos bausmės dalį ir E. B. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi E. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Civilinio ieškovo UAB „Avitela“ civilinį ieškinį dėl 219,99 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. K. ir E. B. solidariai UAB „Avitela“ naudai priteisti 219,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Kaltinamajai E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį ar kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam ar kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.