- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 2-800-514/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00554-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- Plungės vaikų
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei R. P., tretysis asmuo Plungės vaikų globos namai, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pripažinti, jog nėra N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas; pripažinti negaliojančiu Plungės r. savivaldybės administracijos CMS gimimo akto 2013-04-03 įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria ieškovas įrašytas N. P., gim. 2013-03-31, tėvu; pripažinti negaliojančiu Plungės r. savivaldybės administracijos CMS gimimo akto 2015-04-02 įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria ieškovas įrašytas E. P., gim. 2015-03-25, tėvu.
Nurodė, kad su atsakove yra sutuoktiniai, santuoka įregistruota 2012-03-24, tačiau kartu negyvena nuo 2014 m. gegužės mėnesio pradžios. Nuo tada nebebendravo ir nesusitikinėjo. Kai atsakovei 2015-03-25 gimė dukra E., kartu nebegyveno. Gimus E., svarstant santuokos nutraukimo klausimą, atsakovė informavo ieškovą, jog ieškovas nėra ir N. P., gim. 2013-03-31, tėvas. 2012 m. birželio mėnesį kartu su atsakove negyveno, kurį laiką gyveno atskirai, todėl ieškovas turi įtarimų, kad nėra ir N. tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškinusi, jog ieškovas nėra jos sūnaus N. ir dukros E. tėvas. Nurodė, kad 2012 m. balandžio - birželio mėnesiais su ieškovu kartu negyveno, sūnaus N. tėvas yra kitas asmuo. Visiškai šeimyninius ryšius su ieškovu nutraukė 2014 m. birželio mėnesį, dukros E. tėvas taip pat yra kitas asmuo. Kadangi vaikai gimė santuokoje, vaikų tėvas buvo įrašytas ieškovas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad pagrindas nuginčyti tėvystę būtų moksliniai įrodymai, jog ieškovas nėra vaikų tėvas, prašė skirti DNR ekspertizę.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada – ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).
LR CK 3.151 str. 1 d. numatyta galimybė asmeniui vaiko gimimo akte įrašytam kaip vaiko tėvu, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal LR CK 3.50 str. jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystę nuginčyti galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
Iš N. P. 2013-04-03 gimimo akto įrašo Nr.113 ir E. P. 2015-04-02 gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tėvystė buvo įregistruota motinos (atsakovės) pareiškimu. Vaikai N. ir E. gimė šalims įregistravus santuoką, tėvystė įrašyta, remiantis LR CK 3.140 str. 1 d. nuostatomis.
Šalių prašymu buvo atlikta ginčytinos tėvystės ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad M. P. nėra N. P. ir E. P. tėvas (ekspertizės aktas Nr.ES 291/15(01).
Atsakovė pripažįsta, kad ieškovas nėra vaikų N. ir E. biologinis tėvas, kad vaikų tėvais yra kiti asmenys, kurių tapatybė atsakovei yra žinoma.
Remiantis šalių paaiškinimais, liudyt. G. B. parodymais nustatyta, kad šalys nuo 2014 m. birželio mėnesio kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė, sutuoktiniai kurį laiką gyveno atskirai ir 2012 m. balandžio – birželio mėnesiais. Tokie šalių paaiškinimai liudytojo parodymai ir ekspertizės aktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovės vaikų N. ir E. tėvu yra ne ieškovas, bet kitas asmuo.
LR CK 3.152 str. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
Ieškovas nurodo, kad apie tai, jog nėra biologinis N. tėvas sužinojo iš atsakovės tik po E. gimimo, t.y. 2015 m. Remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad santykiai šeimoje buvo konfliktiški, ieškovas kartu negyvena nuo 2014 m. birželio mėnesio, todėl tikėtina ieškovo paaiškinimu, jog tik 2015 m. jam tapo žinomos aplinkybės, kad duomenys apie N. ir E. tėvystę neatitinka tikrovės, dėl kol ieškinio senaties termino nėra praleidęs.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.
Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų matyti, kad ieškovo ir N. P. bei E. P. kaip tėvo ir vaikų santykiai nėra susiformavę, nėra artimo bendravimo, jokie šeimyniniai ryšiai nesusiklostė.
Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp ieškovo ir nepilnamečių vaikų, kurių tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, sūnus N. yra apgyvendintas vaikų globos namuose, vaikų auklėjime ieškovas nedalyvauja, su vaikais ilgą laiką nebendrauja, ryšių nepalaiko, išlaikymo vaikams neteikė, teismo vertinimu tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, todėl ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia jos turėtas išlaidas iš antrosios šalies. Ieškovas kreipdamasis su ieškiniu sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį bei 405,46 Eur už ekspertizės atlikimą (ieškovo pavedimu pinigus įmokėjo M. P.). Ieškovo ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, jog M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. P., gim. 2013-03-31, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2013-04-03 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas N. P., gim. 2013-03-31, tėvu.
Pripažinti, jog M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. P., gim. 2015-03-25, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2015-04-02 įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) dalį, kuria M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas E. P., gim. 2015-03-25, tėvu.
Priteisti iš R. P. 446,46 Eur bylinėjimosi išlaidų M. P.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.