- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-11
- Bylos Nr.
- T-712-271/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00846-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Vera Gortovanova
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei, nuteistajam A. M., jo įstatyminiam atstovui V. M., gynėjai advokatei Verai Gortovanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, LR BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, mokytis arba pradėti dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2018-03-14.
2017 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M.. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-03-17. 2017-04-14 A. M. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas) (psl. 30-44). Įpareigojimą mokytis vykdo - mokosi Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje (psl. 61). Tačiau 2017-06-20 patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad nepilnametis 3 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2017-03-24 pagal ANK 485 str. 1 d. už tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus 22.00 val. adresu Kairėnės sodų l-oji g. Nr. 56, Vilnius (galimai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų), skirta 5 Eur bauda, 2017-06-08 pagal ANK 446 str. 4 d. už važiavimą viešuoju transportu su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu - skirta 8 Eur bauda ir 2017-06-16 00.01 val. už tai, kad vairavo motorolerį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nustatyta 0.57 prom. girtumas, motoroleris išregistruotas, neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Pažeidimas padarytas nakties metu, kai A. M. yra teismo įpareigotas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų (psl. 55-58). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis jokių pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 60). LR VRM IRD duomenimis 2017-05-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (psl. 50-54). Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika kitiems, kuri linkusi didėti (50 balų iš 168), todėl vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. prašo panaikinti nuteistajam A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad probuojamasis jau po to, kai tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, padarė naują teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės.
Prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir motyvuotas. Nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė keturis teisės pažeidimus, kurie gana šiurkštūs. Tačiau jis nepilnametis, moksleivis, todėl mano, kad dar yra galimybė netenkinti teikimo, suteikti nuteistajam galimybę taisyti savo elgesį laisvėje, skirti jam papildomą teismo įpareigojimą – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Nuteistasis A. M. paaiškino, kad pripažįsta, jog darė teisės pažeidimus, tuo pažeisdamas probacijos sąlygas. Tačiau tiki, kad gali pasikeisti. Automobilį vairavo, nes draugas, kuris ir turėjo jį vairuoti, buvo išgėręs ir nebegalėjo juo važiuoti, o jis pats buvo blaivus. Motorolerį vairavo išgėręs silpno alaus. Abu nusižengimus pripažįsta, gailisi. Nuo rugsėjo mėnesio mokėsi Komunalinių paslaugų mokykloje suvirintojo specialybės. Dabar vasaros atostogos. Dirba nelegaliai, padeda tėvams. Žada mokytis, baigti mokyklą, įgyti specialybę ir pagal ją dirbti. Baudą, kurią teismas skyrė už motorolerio vairavimą be tokios teisės, sumokės pradėjęs dirbti. Domėsis, gal galima ją išskaičiuoti iš stipendijos. Naujų nusikaltimų nėra padaręs. Ikiteisminis tyrimas, kuris pradėtas dėl chuliganizmo, nepagrįstas, jis tiesiog atsidūrė netinkamu laiku netinkamoje vietoje. Prašo netenkinti teikimo, pasižada vykdyti visus teismo nurodymus. Sutiktų atlikti papildomus nemokamus darbus, jei teismas tokius skirtų.
Nuteistojo įstatyminis atstovas V. M. taip pat prašė netenkinti teikimo. Žadėjo sumokėti už sūnų baudas. Prašė atsižvelgti į jo jauną amžių. Tikisi, kad sūnus suprato, jog buvo susidėjęs su netinkamais draugais. Dabar turi merginą, ji nebeleidžia su jais bendrauti. Tiki, kad sūnaus elgesys pasikeis į gerą pusę.
Nuteistojo gynėja advokatė Vera Gortovanova taip pat prašė netenkinti teikimo, nurodė, kad jos ginamasis yra nepilnametis. Jo bėda ta, kad vis dar tebėra stiprus ryšys su kiemo draugais, kurie daro blogą įtaką. Jis neneigia padarytų pažeidimų. Tačiau motoroleris yra konfiskuotas, tad KET pažeidimai ateityje juo daromi nebebus. Jos ginamajam reikalinga griežta kontrolė, todėl sutiktų su prokurorės siūlymu dėl papildomų įpareigojimų taikymo. Jis nebijo darbo, pagal galimybes dirba, padeda tėvams. Atsiribos nuo netinkamų draugų. Prašo dar suteikti galimybę jaunuoliui likti laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad A. M. probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 2017 m. kovo 24 d. apie 22.00 val. būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo nubaustas pagal ANK 485 str. 1 d., 2017 m. birželio 8 d. 8:45 val. važiavo visuomeniniu transportu su negaliojančiu terminuotu bilietu ir buvo nubaustas pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-06-16 00:01 val. vairavo motorolerį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir buvo nubaustas 2017-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 424 str. 4 d. Trečiuoju nusižengimu akivaizdžiai pažeistas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. Taip pat jam 2017-07-04 surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 22:10 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonės, be to kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, o transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra. Nors dėl dviejų paskutinių nusižengimų dar nėra įsiteisėjusiųjų teismo sprendimų, tačiau pats A. M. juos pripažįsta, gailisi dėl jų.
Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas atsižvelgia, kad A. M. yra itin jauno amžiaus (nepilnametis), moksleivis - mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, mokosi patenkinamai, didelių nusiskundimų per mokslo metus juo nebuvo (asmens b.l. 61), siekia įgyti paklausią specialybę, įsitvirtinti darbo rinkoje, bendradarbiauja su probacijos tarnyba, reguliariai joje lankosi. Tik du sprendimai dėl padarytų administracinių nusižengimų šiai dienai yra įsiteisėję, baudos už juo sumokėtos. Nors dėl kitų dviejų šiai dienai dar nėra įsiteisėjusių ar priimtų sprendimų, tačiau nuteistasis nesistengia menkinti savo atsakomybės, nuoširdžiai juos pripažįsta, gailisi dėl jų. Nori per vasarą įsidarbinti, pats mėginti susimokėti baudas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas šiuo momentu nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams. Vietoj laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atsižvelgiant, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu daryti pažeidimai pakankamai šiurkštūs, kas rodo, jog jam reikalinga didesnė elgesio kontrolė ir pozityvus užimtumas, likusiam probacijos laikotarpiui jam skirtinas papildomas įpareigojimas – per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (LR BK 87 str. 4 d.). A. M. sutinka atlikti nemokamus darbus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 358 straipsniu, 364 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo A. M. netenkinti.
Paskirti nuteistajam A. M. papildomą įpareigojimą – per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per mėnesį atliekant po 15 valandų šių darbų.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.