- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- e2YT-285-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01840-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas
- 3.4.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.6.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims L. M., (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis garažą, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį.
2. Patikslintame pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodo, kad (duomenys neskelbtini) metais žodinės sutarties pagrindu iš kooperatyvo nario L. M. nupirko nekilnojamąjį daiktą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir juo naudojasi daugiau nei 10 metų, jį prižiūri ir elgiasi su juo kaip savininkas, mokėjo nario mokesčius, rinkliavas, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų, nes kvitai nebuvo išduodami. Garažas yra pastate, kurį valdo garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra registruotas viešame registre. Kreipėsi dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos suformavimo, iš kurios matyti, kad jis valdo garažą, pažymėtą plane Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jis sąžiningai įgijo teisę naudotis garažu sumokėjęs už pajus bendrijos nariui L. M., nes pastatas buvo pastatytas bendrijos narių lėšomis. Teisėtai perėmė garažo bokso valdymą, laikydamasis tuo metu galiojusių teisės aktų. Per visą valdymo laikotarpį jis nėra gavęs jokių reikalavimų grąžinti garažą kitam asmeniui ar ginčų dėl turto priklausomybės. Tačiau negali gauti garažų bendrijos pažymos, kuria remiantis būtų galima pripažinti nuosavybės teisę į šio garažo boksą ir atlikti šio bokso teisinę registraciją, kadangi neliko subjekto, galinčio tokią pažymą išduoti, o bendrijos (kooperatyvo) dokumentacija (duomenys neskelbtini) metais mirus bendrijos pirmininkui nebuvo perduota, nebuvo išrinktas ir naujas pirmininkas, todėl nors jis ir buvo garažų kooperatyvo nariu, mokėjo mokesčius bei rinkliavas, neturi tai patvirtinančių dokumentų.
3. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad egzistavo bendrija, (duomenys neskelbtini) metais pareiškėjas iš bendrijos nario L. M. perpirko garažą. Nėra išlikę jokių dokumentų. Visas garažų masyvas buvo sutvarkytas ir galima buvo juo naudotis (duomenys neskelbtini) metais. Niekada niekam nekilo klausimų dėl to, kas kam priklauso. V. N. pradėjo veiklą dėl garažo įteisinimo nuo (duomenys neskelbtini) metų. Garažuose įvesta elektra, jie šiuolaikiškai sutvarkyti, įvesta elektra, mokama už naudojimąsi elektra bendrai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais pardavė V. N. garažą, nes jam reikėjo didesnio garažo ir reikėjo tam pinigų. V. N. norėjo jį nupirkti. Sumokėjo jam pinigus bendrijos pirmininko bute. Bendrijos pirmininko jau nebėra. Pinigų perdavimo raštelio nepasirašė. Pirmininkas turėjo knygą. Jam atrodė, kad įrašė į tą knygą, bet jis to nematė. Tuo metu garažas buvo ir su stogu ir su vartais, išbetonuoti įvažiavimai. Garažų statybų pradžioje buvo chaosas, visi norintys statytis buvo pas merą, pasirašė kažkokius dokumentus, paskui vieni atsisakė, kiti perėmė. Kas nusprendė dėl garažų buvimo vietos, jis nežino. Kai jis buvo garažų bendrijos narys, mokėjo už elektrą. Buvo vienas atsakingas žmogus, kuris peržiūrėdavo skaitliukus ir pagal bendrą skaitiklį reikėjo mokėti. Kvitų niekas nedavė. Viskas eidavo per pirmininką, čekių negaudavo. Garažas įgytas sąžiningai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo V. N. patikslintą pareiškimą pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo neturi duomenų apie pareiškėjo pareiškime nurodytą turtą ir jo valdymą. Statiniai gali tapti nuosavybės teisės objektais, kai jų statyba įteisinta įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė visų patvirtinančių įrodymų, kad jo pareiškime nurodytas garažas, į kurį jis prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo pastatytas teisės aktų nustatyta tarka, taip pat nenurodė, kieno lėšomis jis buvo statomas, todėl tik tada, kai pareiškėjas pateiks papildomus rašytinius įrodymus, būtų galima spręsti apie šioje civilinėje byloje pareikšto prašymo pagrįstumą (b. l. 75-77).
6. Suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyrius teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad statinys, kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Registruotas viešame registre tik pastatas, kuriame yra statinys. Kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad statiniui buvo atlikti kadastriniai matavimai ir suteiktas unikalus numeris, tačiau neaišku, kokio subjekto sprendimu jis suformuotas. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ 1 straipsnyje buvo nustatyta, kad baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgijo nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Vykdydama šią įstatymo nuostatą Lietuvos Respublikos Vyriausybė (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino garažų statybos kooperatyvo laikinus pavyzdinius įstatus. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė rajono valdyboms iki (duomenys neskelbtini) perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Taip pat minėtu nutarimu buvo patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai. Minėtų pavydimų įstatų 14.6 punktas nustatė, kad išmokėjęs pajų bendrijos narys turi teisę įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksą garaže. Minėtų įstatų 9.3 punkte buvo pažymėta, jog bendrija privalo nustatytąja tvarka pateikti teritoriniam valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui dokumentus, kurių reikia garažų pastatų techniniam inventorizavimui atlikti ir jiems teisiškai įregistruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) leidimas garažams statyti išduotas kooperatyvui (duomenys neskelbtini), o ne individualiai atskiro garažo bokso statybai. Duomenų apie tai, kad statinio statyba būtų užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka nepateikta. Pareiškėjas teigia, kad teisėtą ir sąžiningą statinio valdymą patvirtina aplinkybės, jog jis sumokėjo pajų, tapo bendrijos nariu ir teisėtai įgijo naudojimosi statiniu teisę pagal sandorį iš kooperatyvo nario L. M., tačiau pareiškėjas nenurodo, kokio sandorio pagrindu bei šio sandorio kartu su pareiškimu nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių pajaus mokesčio sumokėjimą ir pareiškėjo priklausymą bendrijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, jog statinys buvo pastatytas ir priimtas naudoti galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka, pagrįsta manyti, jog pareiškėjas neįrodė teisėto statinio valdymo, kaip būtinos sąlygos nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktui nustatyti. Byloje turėtų būti pateikti duomenys, kurie leistų teismui įsitikinti, kad garažas pastatytas laikantis tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. buvo pastatyti ir priimti naudoti galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat turėtų būti surinkti duomenys, jog niekas kitas, išskyrus pareiškėją, neturi daugiau teisių už jį į valdomą garažą. Nenustačius tokių aplinkybių, mano, kad pareiškimas turėtų būti netenkinamas (b. l. 71-74).
7. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo V. N. patikslintą pareiškimą pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 12-13).
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismui pranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, prašymai papildyti bylos medžiagą negauti, civilinė byla suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant ir prašant, nagrinėjama žodinio proceso tvarka jų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
9. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra garažas, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Leidimų išdavimo registracijos knygoje yra įrašas apie statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), garažams statyti. Kooperatinių garažų „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), projektas archyve nebuvo rastas
11. Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ skirtas 240 kvadratinių metrų žemės sklypo plotas autogaražų statybai (duomenys neskelbtini)gatvėje. Iš (duomenys neskelbtini) leidimų išdavimo registracijos knygoje užfiksuoto įrašas apie statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad leidimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“, kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ perregistruotas į garažų statybos ir eksploatavimo bendriją „(duomenys neskelbtini)“.
12. Iš VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė nekilnojamajam turtui nėra įregistruota.
13. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos nustatyta, kad 1) patalpos (buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys: adresas – (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, pavadinimas – garažas, žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini); pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra patalpa (butas) kadastro duomenys: paskirtis – garažų, pavadinimas – garažas, žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1(duomenys neskelbtini), baigtumas – 100 proc.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį siekia įgyti nuosavybės teisę į vieną objektą – garažą, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
15. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja.
16. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
17. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
18. Taigi, įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisių įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnis), o tam, kad nuosavybės teisė būtų įgyjama pagal įgyjamąją senatį, būtina konstatuoti CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytų sąlygų visumos buvimą.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metais pareiškėjas V. N. žodinės sutarties pagrindu iš L. M. nupirko nekilnojamąjį daiktą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos pareiškėjo teiginius patvirtina byloje esantys įrodymai: suinteresuoto asmens L. M. parodymai teismo posėdžio metu.
20. Suinteresuotas asmuo L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) metais pagal žodinį susitarimą pardavė V. N. garažą, kurio eilės numeris yra (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). V. N. jam sumokėjo už garažą ir dėl to jam jokių pretenzijų neturi, pinigus už garažą gavo bendrijos pirmininko bute. Bendrijos pirmininko jau nebėra, miręs, pinigų perdavimo raštelio nepasirašė. Jis taip pat apklausoje patvirtino, kad mokėjo už garažus garažų statybos kooperatyvui, taip pat mokėdavo mokesčius už elektrą, tačiau neturi jokių garažų statybos leistinumą patvirtinančių dokumentų, viską turėjo tuometinis garažų bokso pirmininkas.
21. Taigi, šie suinteresuoto asmens L. M. parodymai teismo posėdžio metu tik patvirtina faktą apie nuosavybės teisių (garažo) perleidimą pareiškėjui ir jo priklausymą bendrijai. Todėl atmestini kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyriaus atsiliepime nurodyti teiginiai, kad nėra nurodyto sandorio pagrindo, nėra duomenų, kad sumokėta už sandorį ir pareiškėjo priklausymą bendrijai. Šio asmens parodymai ir rašytiniai įrodymai apie L. M. priklausimą bendrijai byloje yra pateikti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priedelyje.
22. Civilinės bylos duomenys (Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas) patvirtina, kad šiuo atveju garažas, kaip nekilnojamasis daiktas, yra suformuotas – atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus numeris, VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad garažas nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu. Taip pat, atsižvelgiant į minėtus rašytinius įrodymus, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo pripažinti garažą savavališka statyba, kaip tai nurodo savo atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyrius. Garažą nuo jo įsigijimo valdo pareiškėjas, kuris nurodė, kad jį tvarkė savo nuožiūra, laikė savo buities daiktus, mokėdavo bendrijai už bendrai sunaudotą elektros energiją (įrodymų apie atliktus mokėjimus pateikti negali, nes bendrija sąskaitų neteikdavo). Byloje nėra jokių duomenų apie kitų asmenų pareikštas pretenzijas į valdomą garažą, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią.
23. Šiuo konkrečiu atveju, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad turtas (garažas), kurį pagal įgyjamąją senatį pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teise, nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Turtas pareiškėjo buvo įgytas sąžiningai, pareiškėjas sąžiningai valdo turtą visą įstatyme numatytą terminą, turtas visą valdymo laiką buvo valdomas teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai. Turtas visą valdymo laiką buvo valdomas kaip savas. Atsižvelgdamas į byloje ištirtų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje yra nustatytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, todėl yra pagrindas pareiškėjo patiksliną pareiškimą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo V. N. patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. N. garažą, žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.