Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. S. ir M. Š. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 232 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;pagal BK 232 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-17, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-02, Kauno apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, iš dalies jas sudedant, M. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 17 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-17, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-02, Kauno apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Š., 2014 m. spalio 20 d. bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), parašytame ir išsiųstame laiške, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – susprogdinti ir taip atimti gyvybę, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą pervesti 5 000 Lt į asmeninę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus–kalėjimo sąskaitą, žodžiais: „Na sveikučiai urodai ir urodės na ka greitu laiku busit faršo gabalai galvositę kad gyvenimas eina gera vaga o ištikrųjų, sužinoja achuielinsitę. Kas jūsų laukia spalio 24 d. busitę visi ketpti šoninės gabaliukai nes pats laikas kaip ir numirti jums. Busit sprogimo aukos kurios taip ir po viso šito įvikio nebepabusitę. Kiekvieną dieną esatę stebimi sekami žinau viską kas kada ateina ir kada išeina. Tai vat mielieji, nežinositę kada tiksliai viskas ivyks suprantatę sėdėsi sau prie kompiuterio ir bus (Bum). Tai vat išgamas jūs visi niekas nežais būsitę deginami pjaustomi kapojami išlupsime jums akis vat sukaposime ausis ir pirštus iš kaukolių padarysime pelenines iš kūno dalių, padarysime papuošalus kalėdinėms eglutėms puošti tai vat. Išaušo jūsu ta mirties valanda. Gyviems Nulupsim oda nuo kaulų klyksitę iš skausmo nežinositę ka daryti nebus jums duota išeitis, nes kelio atgal jums nera tai vat patys žinatę kas jūsų laukia. Turitę laiko pervesti 5000 Lt į mano asmeninę saskaitą (duomenys neskelbtini) TI/k iki to laiko jaigu nebus visa tai ivikdysiu“.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. spalio 20 d. laisvės atėmimo vietoje – (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Š., išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio, užgaulų laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjams – S. G., D. Ž. ir K. L., kuriame nurodė: „na sveikučiai urodai ir urodės na ka greitu laiku busit faršo gabalai“, „tai vat išgamas jūs visi“, tokiu būdu raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjus S. G., D. Ž. ir K. L. dėl jų veiklos.

M. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S. prievartavo turtą, o būtent: 2014 m. spalio 20 d. laisvės atėmimo vietoje – (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), parašytame ir išsiųstame laiške, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sudeginti, nulupti odą gyviems, susprogdinti, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjus – S. G., D. Ž. ir K. L. pervesti 4 000 Lt į asmeninę (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą žodžiais: „Nu ka pydarastai greitai mirsit urodai kurva busit sudeginti lupsiu oda jums gyviems nes daugiau kelio jums atgal nera viena išeitis iki spalio 24 mano asmeninę (duomenys neskelbtini) PN saskaitą pervesti 4000 Lt. Jaigu iki to laiko nebus pinigų busitę susprogdinti pačiame teismę ir visa tai kas čia yra rašomą bus ivykdyta niekas su jumis nežais ir nejuokaus supratotę sukaposimę jus nachui gabalais kurva urodai. Tai vat mielieji laukitę viso to, kas parašyta“.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. spalio 20 d. laisvės atėmimo vietoje – (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio, užgaulų laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjams – S. G., D. Ž. ir K. L., kuriame nurodė: „nu ka pydarastai greitai mirsit urodai kurva busit sudeginti lupsiu oda jums gyviems“, „sukaposimę jus nachui gabalais kurva urodai“, tokiu būdu raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjus S. G., D. Ž. ir K. L. dėl jų veiklos.

Teismo posėdyje nuteistasis E. S. ir jo gynėja prašė E. S. apeliacinį skundą tenkinti nuteistojo M. Š. gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantus pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje ir 232 straipsnyje. Apeliaciniais skundais nuteistieji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistiesiems pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

E. S. ir M. Š. padarė po nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdami tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apeliantų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistasis E. S. nevedęs, nedirba, nuo 2005-03-30 neberegistruotas darbo biržoje, šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį, baustas administracine tvarka, teistas iš viso 31 kartą, iš jų 28 kartus už nusikaltimus nuosavybei (tarp jų net 6 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas), naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė neišnykus teistumui, bausmės atlikimo laikotarpiu bei po to, kai jis buvo nuteistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis M. Š. nevedęs, nedirba, nuo 2011-11-29 neberegistruotas darbo biržoje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, buvo baustas administracine tvarka, teistas iš viso 14 kartų, iš jų dešimt kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (tarp jų 6 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas). Nusikalstamas veikas, už kurias M. Š. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, atlikdamas pataisos namuose nuosprendžiu paskirtą bausmę bei po to, kai Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį. Nuteistųjų E. S. ir M. Š. teistumų skaičius, nusikalstamų veikų pobūdis bei tai, kad nuteistiesiems anksčiau paskirtomis bausmėmis – E. S. laisvės atėmimu bei bausmės vykdymo atidėjimu, M. Š. areštu, laisvės atėmimu bei lygtiniu paleidimu prieš terminą iš pataisos įstaigos – BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jie sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas, rodo, kad jie išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems paskyrė BK 181 straipsnio 1 dalies bei BK 232 straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o BK 232 straipsnyje – laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantams už jų įvykdytus nesunkų ir apysunkį nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams, daroma išvada, kad E. S. ir M. Š. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Apylinkės teismas apėmimu subendrindamas apeliantams už du nusikaltimus paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatų nepažeidė. Be to, apylinkės teismas nuteistųjų atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtas subendrintas 3 metų laisvės atėmimo bausmes sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 2 metų laisvės atėmimo bausmes. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai E. S. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės nebendrino su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam M. Š. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-17, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei su Kauno apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme taikydamas ne bausmių apėmimą, kaip to prašo nuteistasis, bet iš dalies bausmes sudėdamas, kadangi minėtais nuosprendžiais M. Š. buvo nuteistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, kurie labai nesiskiria pagal savo pavojingumą bei nepriskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms ir rūšims, o M. Š. Šiaulių apygardos teismo 2012-11-23 nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta bausmė jau Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu buvo subendrinta apėmimu. Dėl to nuteistojo M. Š. prašymas jam paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, netenkinamas. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. S. bei M. Š. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas bei paskirdamas galutines bausmes, BK 61, 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per didelės, mažinti jų nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,

nutarė:

atmesti nuteistųjų E. S. ir M. Š. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžio.