Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Anlis“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Ultima optio“, ieškinį atsakovui buvusiam BUAB „Anlis“ vadovui R. T. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir argumentų santrauka

3. Bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Anlis“ vadovu buvo R. T., kuris turėjo pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą (JANĮ 57 str. 1 d., CK 2.67 str. 2.82 str.).

4. Administratorius, patikrinęs perimtus įmonės dokumentus nustatė, kad administratoriui neperduotas įmonės kasoje apskaitytas 2 497 Eur sumos likutis.

5. Administratoriaus tvirtinimu, buvęs vadovas atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.) neperduodamas administratoriui įmonės turto, pažeidė bendro pobūdžio pareigą nepadaryti asmenims žalos (CK 6.251 str. 1 d.), pažeidė įmonės vadovui nustatytą pareigą juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), būti lojaliu juridiniam asmeniui (CK 2.87 str. 2 d.) bei JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų įpareigojimą dėl turto perdavimo administratotoriui, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl įmonei nemokumo bylos iškėlimo.

6. Buvęs vadovas padarė žalą (CK 6.249 str.), kuri pasireiškė turto ekonominės vertės praradimu, kreditorių teisės atgauti skolą (jos dalį) pažeidimu. Bendra turto masė sumažėjo 2 497 Eur suma, kui laikytina ieškovei jos kreditoriams padaryta žala.

7. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp veikos (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Dėl atsakovo įstatyminių pareigų pažeidimo ieškovei bei jos kreditoriams tiesiogiai atsirado 2 497 Eur žala. Tarp atsakovo veikų ir padarytos žalos nėra kitų pašalinių įvykių, kurie nutrauktų priežastinio ryšio grandinę.

8. Atsakovo kaltė preziumuojama vadovaujantis CK 6.248 straipsnio nuostatomis. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigo jo elgesys neatitinka įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų.

9. Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš atsakovo ieškovei priteistina 2 497 Eur žalos atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl sprendimo už akių priėmimo prielaidų

10. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

11. Į teismo posėdį ieškovė neatvyko, gautas jos prašymas nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko. Iš bylos duomenų spręstina, kad šaukimas į teismo posėdį bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis, iš kurios turinio atsakovui turėjo būti žinomas jam pareikštas ieškinio reikalavimas bei bylos nagrinėjimo data ir vieta, atsakovui įteiktas pasirašytinai 2020 m. liepos 8 d. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Dėl ieškinio reikalavimų

12. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

13. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Anlis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Ultima optio“. Nutartis įsiteisėjo 2019-06-11.

14. Ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui dėl jo įmonei ir jos kreditoriams padarytos 2 497 Eur žalos atlyginimo.

15. Ieškinys grindžiamas tuo, kad buvęs vadovas atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), t. y., įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Anlis“ iškėlimo neperdavė administratoriui UAB „Anlis“ turto - 2 497 Eur įmonės kasos likučio, tuo pažeisdamas ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte (norma galiojo iki 2020-01-01) ir JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų įpareigojimą dėl turto perdavimo administratotoriui, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl įmonei nemokumo bylos iškėlimo, bei bendro pobūdžio pareigą nepadaryti asmenims žalos (CK 6.251 str. 1 d.), įmonės vadovui nustatytą pareigą juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), būti lojaliu juridiniam asmeniui (CK 2.87 str. 2 d.). Tokiu būdu buvęs vadovas padarė žalą, kuri pasireiškė turto masės sumažėjimu 2 497 Eur suma (CK 6.249 str. 1 d.). Egzistuoja priežastinis ryšys tarp veikos (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.), nes dėl neperduoto turto sumažėjo įmonės turtas bei kreditoriųgalimybės į jį nukreipti išieškojimą. Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).

16. Ieškovei pagrindus visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 497 Eur žalos atlyginimas.

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18. Ieškinį tenkintus visiškai, egzistuoja pagrindas iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.).

19. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki teismo posėdžio nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas.

20. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio padavimą CPK 83 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Už ieškovės pateiktą teismui ieškinį, kurio suma 2 497 Eur, mokėtinas 56 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei BUAB „Anlis“ (į. k. 304823190) iš atsakovo R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2 497 Eur žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 56 Eur žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.