Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė., sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., išnagrinėjusi S. G. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2014-08-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 450/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2014-08-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 450/2014 S. G. už LR ATPK 171² str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 3000 litų bauda Jis nubaustas už tai, kad 2014-07-22 apie 18 val. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10-yje plastikinių talpų gabeno 200 litrų dyzelino, neturėdamas jo įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12p., kuris numato, kad fiziniai asmenys, gabendami naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų, kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus. .

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimą, liudytojo R. S. parodymus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos bei skundo medžiaga, sprendžia, jog S. G. pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 171² str. 1 d., tačiau nuobauda mažintina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad dyzeliną įsigijo už Kalvarijos, netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos esančioje degalinėje „Lukoil“ savo reikmėm. Šį dyzeliną buvo pirkęs ne tą dieną, kai buvo sustabdytas. Iš karto sustabdytas muitinės pareigūnų dyzelino įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, nes tuo metu su savim neturėjo. Degalinėje pirko 40 l dyzelino, o likęs talpose vežtas skystis buvo Rondapas. Pareigūnai vežto skysčio netikrino, ekspertizės nedarė. Rondapą buvo pirkęs iš ūkininko, kurį visi vadina „Zuikis“, tikslesnių duomenų nenurodė. Paaiškinime prisipažino, nes muitinės pareigūnas sakė, kad nieko nebus, be to diktavo, ką reikia rašyti.

L. R. S. parodė, kad patruliuojant kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, pamatė STATOIL degalinėje nuo krovininių automobilių pusės pajudėjusį tamsios spalvos automobilį, kuris buvo kažko pakrautas, ir šį automobilį persekiojo bei sustabdė patikrinimui. Sustabdžius automobilį,vairuotojas S. G. pasakė, kad gabena dyzeliną. Automobilio salone ir bagažinėje buvo sudėta 10 talpų po 20 litrų, bagažinėje taip pat buvo siurbliukas su guminėm žarnom, kurios jungiasi prie krovininio automobilio. Šie daiktai buvo nufotografuoti ir nuotraukos yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Matėsi, kad guminės žarnos dar buvo šlapios, neseniai trauktas dyzelinas. Dyzelino įsigijimo dokumentų nepateikė, sakė, kad dokumentai palikti namuose. Tarų talpa buvo sužymėta, jos visos buvo pilnos, atidaręs visas talpas pagal kvapą nustatė, kad visose buvo lietuviškas dyzelinas ( rusiško dyzelino kvapas būna kitoks). Pagal talpų sužymėjimus, jose esančio dyzelino kiekį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, nustatė, kad buvo 200 l dyzelino. S. G. veika atitiko LR ATPK 171² str. 1d. požymius, sankcijoje nėra numatytas gabentų degalų konfiskavimas, todėl gabentą dyzeliną paimti nebuvo pagrindo. Paaiškinimą rašė pats S. G., jis tik paaiškino, kaip turi būti rašoma. Po trijų dienų vėl buvo sustabdytas S. G. vairuojamas automobilis, jis vėl vežė dyzeliną, pateikė dokumentus, bet dokumentai buvo ne to dyzelino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. karu su skundu teismui pateikė Baltc petroleum , esančios Pasiekų km., Kalvarijos savi degalų ( dyzelino ) pirkimo kvitus – 2014-07-15 00.03 val.- pirkta 30 l, 2014-07-15 02.07 val.-pirkta 50 l , 2014-07-15 07.33 val. pirkta 50,570 l . Pirkta naudojantis skirtingomis kortelėmis ( b. l. 7-8 ).

Iš neįgaliojo pažymėjimo seka, kad S. G. nuo 2014-06-17 iki 2016-06-16 nustatytas 20 proc darbingumo lygis, jis pripažintas nedarbingu ( b. l. 9 ).

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus duomenų seka, kad V. G. mokama transporto išlaidų kompensacija ir netekto darbingumo pensija, iš viso 988,92 lt per mėnesį ( b. l. 11 ).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 450/14 medžiagoje esančio paaiškinimo seka, kad S. G. paaiškinęs, kad degalinėje „Statoil“ pirko 200 litrų dyzelino, kurį susipylė į dešimtį talpų po 20 l. Dyzeliną įsigijo savo reikmėm, dėl to nepasiėmė čekio ( b. l. 6).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilyje, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje ir salone yra sudėtos plastikinės talpos, automobilio bagažinėje yra indas, kuriame sudėta guminės žarnos su antgaliais, akumuliatorius ( b. l. 8).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad jo kaltė, ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą, įrodyta visiškai. S. G. paaiškinimai , jog jis gabeno leistiną kiekį degalų, įsigytų degalinėje Lukoil, kiekį ir turėjo jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, paneigti liudytojo R. S. parodymais, bylos medžiaga. Jokių duomenų, kad muitinės pareigūnas R. S. būtų suinteresuotas apkalbėti S. G., apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu, nėra. Esant šioms aplinkybėms, netikėti liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Iš liudytojo R. S. parodymų seka, kad S. G. gabeno neturėdamas įsigijimą patvirtinančių dokumentų 200 l dyzelino. Nors šis skystis nebuvo paimtas ir jo tyrimas nebuvo atliktas, tačiau įvertinus liudytojo dirbamo darbo pobūdį- jo darbas susijęs su nurodytų pažeidimų tyrimu ir aiškinimu, gabento skysčio rūšį ( dyzelinas, kuriam nustatyti ypatingų specifinių žinių ar tyrimo nereikia), paties S,Grigo pateiktus paaiškinimus iš karto įvykio vietoje, abejoti, kad visas S. G. gabentas skystis buvo dyzelinas, nėra pagrindo. Pats S. G. tik teisiamojo posėdžio metu iškėlė versiją, kad vežė tik 40 l dyzelino, o likęs skystis buvo chemikalai Rondapas ir jį buvo įsigijęs tą pačią dieną, tačiau asmens, iš kurio įsigijo, nenurodė. Be to tokį paaiškinimą S. G. grindžia, tuo, kad jo vežtas skystis nebuvo tirtas. Nors aiškino, kad dyzeliną pirko degalinėje Lukoil, tačiau prie skundo pateikė kitos degalinės-Baltic petroleum degalų pirkimo ( netgi nakties metu ) čekius. Liudytojo R. S. parodymais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. S. su savimi turėjo įrangą, skirtą dyzelinui traukti iš krovininių automobilių kuro bakų ir ši įranga iki sustabdymo buvo neseniai naudota. S. G. sustabdytas su savimi neturėjo ir nepateikė degalų įsigijimo dokumentų. Šių įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad S. G. kaltė padarius LR ATPK 171² str. 1d. numatytą pažeidimą įrodyta visiškai, Kauno teritorinės muitinės pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir nubaudė S. G. pagal LR ATPK 171² str. 1d.

Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į šias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas sprendžia, jog skundo nagrinėjimo metu išdėstytos aplinkybės nesudaro aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę negu numatyta LR ATPK 171² str. 1d. sankcijoje minimali, nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta. Nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos ar skirti švelnesnę negu minimali. Nors S. G. yra neįgalus, tačiau jis gauna pajamas. Į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes-neįgalus, nebaustas, atsižvelgiama nustatant nuobaudos dydį sankcijos ribose, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės LR ATPK 30¹ str. taikymui.

LR ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir pateiktus įrodymus teisme sprendžia, kad yra nustatyta S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis ( LR ATPK 31 str. 10 p. ). Ši aplinkybė nustatant baudos dydį 2014-08-07 nutarimu nebuvo įvertinta. Kauno teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas baudą, teisingai įvertino pažeidimo padarymo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų degalų kiekį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skyrė mažesnę negu sankcijos vidurkis baudą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisme nustatyta S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nutarimu paskirta bauda mažintina. Kitoje dalyje nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

S. G. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2014-08-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.450/2014 pakeisti.

Pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis.

S. G. pagal LR ATPK 171² str. 1 d. paskirti 1500 ( vieno tūkstančio penkių šimtų ) litų , kas atitinka 434 ( keturis šimtus trisdešimt keturis ) eurus, baudą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno teritorinei muitinei, S. G..