Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-1624-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01469-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.5.; 20.3.6.; 20.3.7.; 20.3.8.; 20.3.10.; 23.; 24.1.; 25.2.; 118.9.

2014 m. gruodžio 31 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff OY filialą Lieuvoje, ieškinį dėl skolos, kompensacinių palūkanų, įskaitant procesines, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. P. (S. P.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įteikti procesinius dokumentus atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 arba 3 dalyje nustatyta tvarka, nepavyko, todėl jie įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, kaip tai numatyta CPK 130 straipsnyje. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina, teismui atsisakius ginti ieškovo subjektinę teisę.

Kaip yra pažymėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-04-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju – teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Pabrėžtina, jog piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebūtinai turi turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesąžiningai siekiant savo interesų patenkinimo. Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose. Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pabrėžė, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojamus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus.

Kaip matyti iš pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ 1996-08-01 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sutarties 2.2.1 punkto, atsakovo piniginės prievolės įvykdymo terminas suėjo dar 1996-08-15. Praėjus dešimtmečiui nuo reikalavimo teisės atsiradimo, kai dar iki CK įsigaliojimo buvo pasibaigęs 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 84 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras trejų metų ieškininės senaties terminas, ieškovas pagal 2006-09-25 sudarytą Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iš pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuo reikalavimo teisės į atsakovą įsigijimo iki tol, kol ieškovas (kreditorius) 2013-10-10 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, praėjo net septyneri metai. Teismo įsakymas buvo panaikintas neįteikus procesinių dokumentų skolininkui, o ieškinys teismui pateiktas dar po metų. Tokiu būdu, nuo reikalavimo teisės atsiradimo iki ieškinio pateikimo iš viso praėjo kiek daugiau nei aštuoniolika metų.

Tai, kad skolų išieškojimo rinkos profesionalu esantis ieškovas taip ilgai po reikalavimo teisės įsigijimo, o tuo labiau atsiradimo nesikreipė į teismą dėl savo teisių gynimo, vertintina kaip labai nerūpestingas ir neprotingas ieškovo elgesys, prieštaraujantis sąžiningai dalykinei praktikai. Įsigijęs reikalavimo teisę į skolą, dėl kurios pradinis kreditorius į teismą nesikreipė dešimtmetį, o po to pats nesikreipdamas į teismą dar aštuonis metus ir penkis pastaruosius metus nuo 2009-10-17 iki 2014-10-17 priskaičiuodamas atsakovui palūkanas, ieškovas piktnaudžiavo savo, kaip kreditoriaus, teise į palūkanas, be jokių objektyvių priežasčių ignoravo ieškinio senaties terminus. Kaip minėta, ieškovo piktnaudžiavimo savo teise faktas gali būti konstatuotas nepriklausomai nuo to, turėjo ieškovas tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams ar tokio tikslo neturėjo.

Teismo vertinimu, ieškovo, kuris, nors ir būdamas profesionalas, įgyvendindamas savo teises mažų mažiausiai elgėsi labai nerūpestingai ir neprotingai, teisės gynimas esamoje situacijoje pažeistų CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principus, paneigtų CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, kuriais privalo vadovautis civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, o taip pat paneigtų CK pirmosios knygos 4-oje dalyje įtvirtinto terminų instituto, įskaitant ieškinio senaties terminą, prasmę ir CK 1.137 straipsnyje įtvirtintus civilinių teisių gynimo principus. Šie teisiniai gėriai yra daug reikšmingesni už ieškovo netinkamai įgyvendinamą subjektinę teisę, todėl teismas ją ginti atsisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.137 straipsnio 3 dalimi ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu teismas

nutaria:

Atsisakyti ginti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff OY filialą Lieuvoje, iš pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį įgytą reikalavimo teisę ir iš jos išvestines reikalavimo teises į atsakovą S. P. ir civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.